АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9979/2018

г.Тверь

10 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.10.2009 года) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мастергрупп», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.09.2014 года)

о взыскании 695 683  руб. 61 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро»,  г. Новосибирск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастергрупп», г. Москва (далее – ответчик) с требованием о взыскании 695 683  руб. 61 коп., в том числе: 329 090 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 366 593 руб. 42 коп. – неустойка.

Определением от 18 июля 2018 суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 329 090 руб. 19 коп., производство по делу в данной части прекратил.  

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в части пени.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастергрупп» (покупатель) заключен двусторонний договор № 945/РП от 17.01.2017 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить товар по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), по договору не может превышать сумму в размере 500 000 руб. 00 коп.

Истец, по универсальным передаточным документам передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку определением от 18 июля 2018 суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 329 090 руб. 19 коп., производство по делу в данной части прекратил, основания для взыскания данной суммы отпали.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени от невыплаченной в срок сумму долга за каждый день просрочки за период с 19.10.2017 по 07.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа указанного в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 366 593 руб. 42 коп. штрафной неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана неверной.

При проверке расчета истца судом установлено, что допущена арифметическая ошибка в подсчете общей суммы неустойки.

 По расчету суда неустойка за неисполнения спорного денежного обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 366 593 руб. 41 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в сумме 366 593 руб. 41 коп.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастергрупп», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.09.2014 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.10.2009 года) 366 593 руб. 41 коп. пени, а также 10 332 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.10.2009 года) из федерального бюджета 7 283 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению № 404 от 07.06.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                          М.С. Кольцова