/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8732/2017

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Максимова Ю.П. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11162/2018)  АО "Инжиниринговая компания "АЭМ- технологии" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.03.2018 по делу № А26-8732/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ОГРН: 1079847125522, ИНН: 7817311895; место нахождения: 196653, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 7; далее - истец, АО «АЭМ-Технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: 1141001014330, ИНН: 1001291146; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск. ул. Гоголя, д. 60; далее - ответчик, АО «ПКС-Водоканал») о взыскании 8 451 622 руб. 67 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в судебном заседании 19.02.2018), в том числе: 6 272 338 руб. 52 коп. - неосновательного обогащения, 1 533 956 руб. 30 коп.  - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 19.02.2017, 645 327 руб. 85 коп.  - процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 31.07.2016.

Решением суда от 12.03.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: 1141001014330, ИНН: 1001291146) в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ОГРН: 1079847125522, ИНН: 7817311895) взыскано 3 110 043 руб. 47 коп., в том числе: 2 548 187 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 561 856 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 19.02.2018, а также 24 014 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (ч 5 ст 30 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). Аттестат аккредитации РОСС RU.0001.514150 (на которые имеются ссылки в протоколах анализа проб Ответчика) был выдан ОАО «ПКС», а не - Ответчику по делу, не Исполнителю по договору с Истцом. Ответчик не представил никаких доказательств, что выданная в отношении ОАО «ПКС» аккредитация «распространялась» на АО «ПКС-Водоканал» в спорный период, напротив, исходя из статей 21-22 закона об аккредитации, это не могло быть сделано в силу закона. Таким образом, с учетом приведенных выше положений ФЗ №412 анализы проб сточных вод 27.01.15 года, 06.05.15 года, 23.07.15 года проведены АО "ПКС-Водоканал", не имеющим аккредитации, не могут быть основанием для начисления платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в городскую систему канализации и за негативное воздействие на работу системы водоотведения, опровергаются результатами исследований лаборатории аккредитованного юридического лица (АО «АЭМ-технологии») и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме за период до 16.09.2015 г. (получение аккредитации). Кроме того, истец указывает, что судом не верно применена и истолкована установленная законом процедура получения и приостановления аккредитации юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Представленные Ответчиком документы в обоснование наличия у Ответчика в спорный период аккредитации относятся к действию аккредитации ОАО «ПКС», а не Ответчика (АО «ПКС-Водоканал»). Таким образом, Ответчик не представил никаких доказательств, что выданная в отношении ОАО «ПКС» аккредитация была переоформлена (распространена) на АО «ПКС-Водоканал» в спорный период, напротив, исходя из статей 21-22 закона об аккредитации, это не могло быть сделано в силу закона. Сам факт, выдачи аккредитации ОАО «ПКС», ее приостановление и прекращение никак не влияет на права (возникновение, прекращение прав) в области аккредитации другого отдельного юридического лица АО «ПКС-Водоканал» (Ответчика). Удовлетворение требований Истца без учета процентов, рассчитанных по правилам ст. 317.1 ГК РФ, с учетом требования п. 1. ст. 1107 ГК РФ, повлечет необоснованную выгоду Ответчика от процентов, которые он получил (должен был получить (сэкономить в случае погашения кредитов)) от использования денежных средств Истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между АО «ПКС-Водоканал» (организация ВКХ) и АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №100-3-41-08937-01.

Пунктом 3.3.18 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в присутствии представителя истца был произведен отбор сточных вод и составлены акты отбора проб №3 от 13.01.2015, №1 от 14.04.2015, №1 от 07.07.2015.

По результатам проведенного лабораторного контроля выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истца по отдельным ингредиентам, на основании чего составлены протоколы анализа воды № №4к от 27.01.2015, № 116к от 06.05.2015, №262к от 23.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора и на основании выявленных при анализе проб сточных вод превышений нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах истца АО  "ПКС - Водоканал» произвело расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, постановления Председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.1996 N 897 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов». 

АО «ПКС-Водоканал» выставило истцу счета на общую сумму 6 658 151 руб. 03 коп., которые АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» оплатило.

Вместе с тем, посчитав, что у ответчика отсутствовало право на отбор проб сточных вод и проведение анализа воды в виду отсутствия аккредитации лаборатории АО «ПКС-Водоканал», истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 указанного закона анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. 

Аналогичные требования к аттестации лабораторий содержат пункт 29 постановления Председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.1996 N 897 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», пункты 28, 29, 30  Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, пункт 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Правоотношения в сфере аккредитации регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации).

Согласно статье  4 данного закона  документом, выдаваемым национальным органом по аккредитации и удостоверяющим аккредитацию в определенной области аккредитации, является аттестат аккредитации; аккредитованным лицом является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи  13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Испытательная лаборатория качества воды ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» была аккредитована сроком с 27.04.2012 по 27.04.2017 (аттестат аккредитации №РОСС RU. 0001.514150).

ОАО "ПКС" был выдан аттестат N РОСС RU.0001.514150 на срок с 27.04.2012 по 27.04.2017 о технической компетентности испытательной лаборатории качества воды.

11.12.2014 ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» реорганизовано в форме выделения ОАО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети».  

Протоколы анализы воды, в соответствии с которыми истцу начислена плата и им оплачена,  содержат указание на аттестат №РОСС RU.0001.514150.

Истец полагает, что сам факт реорганизации ответчика в форме выделения влечет автоматическое прекращение аккредитации испытательной лаборатории ответчика и невозможность проводить анализ проб и предъявлять к оплате суммы, основанные на результатах таких отборов, а право вести такую деятельность появилось у ответчика, по мнению Истца, только 16.09.2015 г.

В то же время, такой вывод не следует из буквального толкования норм ФЗ № 412-ФЗ, которым предусмотрен определенный порядок прекращения и приостановления действия аккредитации и правовые последствия этих действий для аккредитованных лиц.

В силу пункта 6 части 1 статьи  21 Закона об аккредитации внесение изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, осуществляется в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения в соответствии с частью 2 данной статьи.

Правопреемник аккредитованного лица в случае реорганизации аккредитованного лица в форме преобразования, слияния или присоединения обращается в национальный орган по аккредитации с заявлением о внесении изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц (часть 2 статьи 21 Закона об аккредитации). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 Закона об аккредитации в случае реорганизации юридического лица в форме выделения действие аккредитации прекращается.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 22 Закона об аккредитации национальный орган по аккредитации принимает решение о прекращении действия аккредитации в течение десяти рабочих дней со дня получения сведений от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 указанной статьи решение национального органа по аккредитации о прекращении действия аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации. В течение трех рабочих дней со дня принятия указанного решения национальный орган по аккредитации вносит соответствующие сведения в реестр аккредитованных лиц и вручает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю непосредственно либо направляет им заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, уведомление о прекращении действия аккредитации.

Статья 23 Закона об аккредитации предусматривает, что  решение о приостановлении действия аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации (часть 4). При этом в силу части 13 указанной статьи аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

Как следует из письма Федеральной службы по аккредитации от 29.07.2015 №25534/03-СН, действие аттестата №РОСС RU.0001.514150 приостановлено 05.06.2015; согласно выписке из реестра аккредитованных лиц, действие указанного аттестата прекращено 29.07.2015. Отсюда, довод Истца об отсутствии аккредитации до 05.06.2015 г. противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам ФЗ № 412-ФЗ, который прямо запрещает выдачу документов в определенной области аккредитации только с даты приостановления аккредитации, т.е. с 05.06.2015 г.

Таким образом, исходя из совокупности названных правовых норм, суд пришел к выводу, что акт отбора проб №1 от 07.07.2015 и составление протокола анализа воды от №262к от 23.07.2015 произведено ответчиком в отсутствие надлежащей аккредитации.

Акты отбора проб и протоколы анализы воды, составленные в период до приостановления и прекращения аккредитации в установленном законом порядке, признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку ответчик добросовестно в связи с реорганизацией ОАО "ПКС-Водоканал" письмом от 29.12.2014 проинформировал Федеральную службу по аккредитации о переходе персонала, помещений и оборудования лаборатории к истцу; приостановление и прекращение аккредитации ОАО «ПКС» в установленном законом порядке было произведено только 05.06.2015 и 29.07.2015, соответственно; дата выдачи аттестата (16.09.2015) об аккредитации испытательной лаборатории АО "ПКС-Водоканал" была обусловлена реорганизацией ОАО "ПКС" и связанными с этим организационными задержками при передаче истцу полномочий по контролю за качеством сточных вод, что само по себе не свидетельствует о недостоверности отбора проб сточных вод и лабораторных исследований.

Кроме того, сложилась определенная правовая позиция в отношении отсутствия в спорный период аккредитации у лаборатории Ответчика, в частности, выраженная по делу А26-9705/2015 г. («в связи с реорганизацией ОАО «ПКС-Водоканал» письмом от 29.12.2014 проинформировало Федеральную службу по аккредитации о переходе персонала, помещений и оборудования лаборатории к истцу. Аттестат об аккредитации испытательной лаборатории был выдан истцу 16.09.2015. Таким образом, дата выдачи аттестата об аккредитации испытательной лаборатории ОАО «ПКС-Водоканал» была обусловлена реорганизацией ОАО «ИКС» и связанными с этим организационными задержками при передаче Обществу полномочий по контролю за качеством сточных вод, что само по себе не свидетельствует о недостоверности отбора пробы сточных вод и лабораторных исследований»).

С учетом того, что на период с 05.06.2015 г. до 17.08.2015 г. приходится только отбор и анализ пробы от 07.07.2015 г., суд обоснованно взыскал в качестве неосновательного обогащения исключительно сумму внесенной платы за ПДК и платы за негативное воздействие за период с июля по август 2015 г. всего в 2 548 187 руб. 26 коп., начисленную с учетом акта отбора проб №1 от 07.07.2015 и протокола анализа воды от №262к от 23.07.2015. 

Вместе с тем, суд отклонил довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11 по делу N А41-19597/10).

В данном случае из материалов дела не следует, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, между сторонами заключен договор, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к отношениям сторон не имеется.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Поскольку АО «ПКС-Водоканал» неосновательно получил денежные средства в размере 2 548 187 руб. 26 коп., оплаченные истцом четырьмя платежами, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с момента перечисления денежных средств, начиная с 05.08.2015 и по  19.02.2018, за каждый соответствующий платеж, составляющий сумму неосновательного обогащения.

При этом суд принял во внимание контррасчет процентов, представленный ответчиком, который не оспорен истцом. Вместе с тем, суд установил, что ответчик применил ставки, не подлежащие применению в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, с применением соответствующих ставок,  а именно с 05.08.2015 с применением существовавших в месте  нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 с применением  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за каждый соответствующий платеж, вошедший в сумму  2 548 187 руб. 26 коп., составили 561 856 руб. 21 коп. В указанной части требование истца обоснованно удовлетворено.

Суд также обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Исходя из системного толкования закона, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению лишь тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) подлежит применению п. 2 ст. 1107 ГК РФ - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, суд учел, что требования истца предъявлены в связи с исполнением сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного 22.01.2015.  Однако в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статьи 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.03.2018 по делу №  А26-8732/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало