АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13867/2018

г. Киров

11 января 2019 года

Резолютивная часть решения принята 24 декабря 2018 года.  

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрафф» в лице филиала в городе Кирове (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603095, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала в городе Кирове: 610014, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613340, Россия, 

<

...>)

о взыскании 73 227 рублей 57 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГрафф» в лице филиала в городе Кирове (далее – истец, ООО «АвтоГрафф») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Советский мясокомбинат») о взыскании 73 022 рублей 76 копеек, в том числе 69 076 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 12.07.2017 №141, договору заказ-наряда на работы от 15.01.2018 №АЗН0000172 на основании акта приема-передачи результата выполненных работ (оказанных услуг) от 23.01.2018, 690 рублей 76 копеек штрафа за нарушение срока оплаты работ, 3 256 рублей 00 копеек пеней за просрочку оплаты работ за период с 06.02.2018 по 22.10.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

14.11.2018 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 73 227 рублей 57 копеек, в том числе 69 076 рублей 60 копеек основного долга, 894 рубля 97 копеек штрафа.

29.11.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленной суммой, по данным бухгалтерского учета ответчика сумма долга отличается от заявленной истцом; указывает, что взыскиваемая сумма долга истцом документально не подтверждена, истцом не представлено полномочий на подписание первичных документов о приемке товара, в частности УПД; заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании денежных средств по договору заказ-наряда на работы №АЗН000341 от 25.01.2018 согласно заявлению об уточнении исковых требований от 13.11.2018; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

20.12.2018 от истца в материалы дела поступили пояснения относительно уточненных исковых требований, согласно которым сумма основного долга взыскивается по договору заказ-наряда на работы от 15.01.2018 №АЗН0000172; сумма штрафа взыскивается по договору заказ-наряда на работы от 15.01.2018 №АЗН0000172 в размере 715 рублей 12 копеек, сумма штрафа взыскивается по договору заказ-наряда на работы от 25.01.2018 №АЗН0000341 в размере 179 рублей 85 копеек; истец отказался в полном объеме от искового требования о взыскании с ответчика пеней в размере 3 256 рублей 00 копеек, указав, что остальные исковые требования с учетом заявленных ранее уточнений остаются без изменения.

24.12.2018 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу в виде резолютивной части; судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований ООО «АвтоГрафф» в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принят отказ ООО «АвтоГрафф» от исковых требований в части взыскания 3 256 рублей 00 копеек пеней, производство по делу в указанной части прекращено, оставлено без рассмотрения исковое заявление в части взыскания 179 рублей 85 копеек штрафа по договору заказ-наряду на работы от 25.01.2018 №АЗН0000341.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу (заявление поступило в информационную систему «Мой арбитр» 03.01.2019, зарегистрировано в системе автоматизации судопроизводства 09.01.2019).

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

12.07.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор №141 (далее – договор), согласно предмету которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора определено, что при приемке автомобилей для выполнения работ исполнитель оформляет договор-заявку на ремонт по форме, установленной исполнителем, в котором указывается перечень заказанных работ и рассчитывается сумма, подлежащая оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится по результатам выполненных работ и оказанных услуг после подписания акта выполненных работ уполномоченным лицом заказчика и на основании предоставленных ему договора заказ-наряда на работу, акта выполненных работ, счета и копии договора-заявки на ремонт в течение 10 банковских дней.

В случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 4.1, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1% от суммы заказ-наряда, а также пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.6 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен; сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15 календарных дней с даты ее получения.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор за 30 дней до даты его прекращения (пункты 7.1, 7.2 договора).

Стороны подписали договор заказ-наряда на работы №АЗН0000172 по выполнению текущего ремонта автомототранспортного средства 2790-0000010-01 с государственным номером 

<

***> по условиям которого: дата приема заказа 15.01.2018, дата приема автомобиля 15.01.2018, дата окончания работ 23.01.2018, сумма заказ-наряда 71 512 рублей 00 копеек, оплата производится по результатам выполненных работ и оказанных услуг после подписания акта выполненных работ уполномоченным лицом заказчика в течение 10 банковских дней.

23.01.2018 стороны подписали акт приема-передачи результата выполненных работ (оказанных услуг) к договору заказ-наряда на работы №АЗН0000172 о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства; заказчик не имеет к исполнителю претензий по срокам выполнения работ/ оказания услуг, срокам передачи автомобиля, а также претензий иного характера, в том числе финансовых; автомобиль из ремонта получен в день подписания акта; акт является основанием для оплаты исполнителю вознаграждения в сумме 71 512 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

На оплату работ истцом выставлен счет от 23.01.2018 №АЗН0000172 на сумму 71 512 рублей 00 копеек.

В согласованный в договоре срок ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В счет оплаты по договору заказ-наряда на работы №АЗН0000172  истцом учтены встречные денежные обязательства перед ответчиком на сумму 20 420 рублей 40 копеек, возникшие в связи с поставкой ответчиком истцу товаров по универсальному передаточному документу от 24.08.2018 №7735 на сумму 20 420 рублей 40 копеек.

Заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга по договору заказ-наряда на работы №АЗН0000172  составляет 69 076 рублей 60 копеек (расчет: 71 512 рублей 00 копеек стоимость выполненных работ по договору заказ-наряда на работы №АЗН0000172 + 17 985 рублей 00 копеек стоимость выполненных работ по договору заказ-наряда на работы №АЗН0000341 – 20 420 рублей 40 копеек стоимость поставленного товара = 69 076 рублей 60 копеек).

07.09.2018 истец направил по почте ответчику претензию от 07.09.2018 №127/18 с требованием об оплате задолженности по договору заказ-наряда на работы №АЗН0000172, а также предупреждением об обращении в суд для взыскания долга в принудительном порядке. Претензия получена ответчиком 11.09.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, общие положения гражданского законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора от 12.07.2017 №141, договора заказ-наряда на работы от 15.01.2018 №АЗН0000172, согласование сторонами существенных условий договоров. Договоры не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Исследовав обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено выполнение работ по договору заказ-наряда на работы от 15.01.2018 №АЗН0000172 на сумму 71 512 рублей 00 копеек в пользу ответчика и принятие этих работ ответчиком.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Двусторонний акт приема-передачи результата выполненных работ от 23.01.2018 является надлежащим доказательством факта выполнения работ (статья 723 ГК РФ), который должен быть опровергнут при наличии доказательств подтверждения выполнения работ подрядчиком, непосредственно заказчиком работ.

Исходя из названных выше правил, при наличии подписанного сторонами акта бремя доказывания наличия невыполненных работ или недостатков работ возлагается на заказчика, подписавшего акт.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ ответчиком. Возражений по количеству, качеству и стоимости выполненных работ ответчик не заявил.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ на предмет установления факта выполнения работ ответчик не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика относительно отсутствия документального подтверждения взыскиваемой суммы долга и доказательств полномочий на подписание первичных документов о приемке товара, в частности УПД, судом отклоняются, поскольку не обоснованы со ссылкой на соответствующие доказательства и опровергаются материалами дела.

Договор заказ-наряда на работы от 15.01.2018 №АЗН0000172, акт приема-передачи результата выполненных работ (оказанных услуг) от 23.01.2018 подписаны доверенным лицом ответчика ФИО1, с проставлением оттиска печати ООО «Советский Мясокомбинат», следовательно, полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки.

Наличие у лица, подписавшего указанные документы, печати ответчика, свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по их качеству и срокам выполнения, соответственно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора, подтвержден в договоре заказ-наряда на работы от 15.01.2018 №АЗН0000172.

В согласованные в договоре сроки ответчик оплату работ не произвел. В материалах дела имеется расчет взыскиваемой суммы долга, доказательств оплаты в большем размере, чем указано в расчете, ответчиком не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 69 076 рублей 60 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 12.07.2017 №141, договору заказ-наряда на работы от 15.01.2018 №АЗН0000172 на основании акта приема-передачи результата выполненных работ (оказанных услуг) от 23.01.2018, который ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по договору заказ-наряда на работы от 15.01.2018 №АЗН0000172, истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 715 рублей 12 копеек в соответствии с пунктом 5.2 договора от 12.07.2017 №141 (расчет: 71 512,00 х 1%).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 5.2 договора в виде уплаты штрафа, а также пеней. Следовательно, истец в силу условий договора наделен правом требования уплаты штрафных санкций.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы штрафа в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного срока оплаты выполненных работ по договору заказ-наряда на работы от 15.01.2018 №АЗН0000172, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 715 рублей 12 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании штрафа по договору заказ-наряда на работы от 25.01.2018 №АЗН0000341 в размере 179 рублей 85 копеек истцом не представлено, в связи с чем исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. 

Суд отмечает, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания 3 256 рублей 00 копеек пеней не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 792 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственную пошлину в размере 2 921 перечисленную по платежному поручению от 23.10.2018 № 2276 следует возвратить истцу, как уплаченную по ненадлежащим реквизитам. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отказа истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 3 256 (три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек пеней за период с 06.02.2018 по 22.10.2018, прекратить производство по делу в указанной части.

            Принять к рассмотрению увеличение размера исковых требований истца в части основного долга и штрафа.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613340, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрафф» в лице филиала в городе Кирове (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603095, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала в городе Кирове: 610014, Россия, 

<

...>) 69 791 (шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 72 копейки, в том числе 69 076 (шестьдесят девять тысяч семьдесят шесть) рублей 60 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 12.07.2017 №141, договору заказ-наряду на работы от 15.01.2018 №АЗН0000172 на основании акта приема-передачи результата выполненных работ (оказанных услуг) от 23.01.2018, 715 (семьсот пятнадцать) рублей 12 копеек штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору заказ-наряду на работы от 15.01.2018 №АЗН0000172.

Оставить без рассмотрения исковое заявление в части взыскания 179 (сто семьдесят девять) рублей 85 копеек штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору заказ-наряду на работы от 25.01.2018 №АЗН0000341 в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613340, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 792 (две тысячи семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрафф» в лице филиала в городе Кирове (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603095, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала в городе Кирове: 610014, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 921 перечисленную по платежному поручению от 23.10.2018 № 2276, как уплаченную по ненадлежащим реквизитам. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Татаренкова