ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-804/2017

г. Воронеж

31 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Андреещевой Н.Л.,

       без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 по делу № А36-804/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 15 611 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 15 611 руб. 65 коп. за период с 15.03.2016 по 12.01.2017. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 исковые требования ООО «Выплаты при ДТП» удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено ему на осмотр, в связи с чем, ЗАО «МАКС» было лишено возможности оценить риски, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), размер ущерба и принять решение по событию. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Выплаты при ДТП» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2016 в 17 час. 12 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з. 

<

***>), под управлением ФИО1, собственник ФИО1 и автомобиля «Сузуки-СХ 4», г.р.з.  

<

***> под управлением собственника ФИО2. 

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 05.02.2016.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля «БМВ», г.р.з. 

<

***> ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0359861414 от 17.03.2015). 

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», (страховой полис серии ЕЕЕ № 0705938542 от 11.03.2015).

15.02.2016 экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) ФИО4 (далее – ФИО4) был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 434-16 от указанной даты.

15.02.2016 по заказу потерпевшей ФИО2 на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства № 434-16 от 15.02.2016 экспертом-техником ФИО4 было составлено экспертное заключение № 434-16, в соответствии с которым восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составила 14 520 руб. (с учетом износа).

За составление экспертного заключения ФИО2 оплачено 12 000 руб. (квитанция 090366 от 15.02.2016).

15.02.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Выплаты при ДТП» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 434/16, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования по получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в обозначенном ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС». 

15.02.2016 ООО «Выплаты при ДТП» направило ответчику заявление о страховой выплате, в котором уведомило о состоявшейся уступке права требования и предложило направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, который состоится 19.02.2016 в 13-00 по адресу: 

<

...>. Заявление получено ответчиком 17.02.2016.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и частично оплатил страховое возмещение в сумме 9 384 руб. 59 коп. (выписка по счету за 29.02.2016 – 03.03.2016).

10.05.2016 ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения в размере 17 135 руб. 41 коп. (5 135 руб. 41 коп. стоимость восстановительного ремонта и 12 000 руб. стоимость составления экспертного заключения).

Поскольку страховая компания страхового возмещения в полном объеме не произвела, истец обратился в арбитражный суд области с иском о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 по делу № А36-5388/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 17 135 руб. 41 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

 Указанный судебный акт исполнен ответчиком 13.01.2017.

 18.01.2017 ответчиком от истца была получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 по делу № А36-5388/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшей ФИО2 к ООО «Выплаты при ДТП» подтверждается заключением договора № 434/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 15.02.2016 по факту вышеуказанного ДТП.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014                 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Выплаты при ДТП» просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15 611 руб. 65 коп. При этом расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 5 135 руб. 41 коп. (остаток суммы страхового возмещения на 15.03.2016) за период с 15.03.2016 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 17.02.2016 – получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 12.01.2017 (дата, предшествующая дате поступления денежных средств на счет истца).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате – 17.02.2016. 

В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок, то есть не позднее 14.03.2016 ответчик страховое возмещение не выплатил. 

При этом, ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Частичная выплата страхового возмещения в размере 9 384 руб. 54 коп. была произведена ответчиком только 02.03.2016.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 по делу № А36-5388/2016 исковые требования ООО «Выплаты при ДТП» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе 5 135 руб. 41 коп. страхового возмещения.

Данное решение суда исполнено ответчиком 13.01.2017. 

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 15.03.2016 по 12.01.2017 исходя из суммы 5 135 руб. 41 коп.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере                         1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет неустойки за период с 15.03.2016 по 12.01.2017 исходя из остатка суммы страхового возмещения равной 5 135 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым cyд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 15 611 руб. 65 коп. за период с 15.03.2016 по 12.01.2017

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем представленных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 6 000 руб.

Ссылка ЗАО «МАКС» на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, подлежит отклонению, как неподтвержденная материалами дела (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО «МАКС».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 по делу № А36-804/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Н.Л. Андреещева