﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1008/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 (судья В.Ю. Распутина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 (судьи Зорина О.В., Котляров Н.Е., Шарова Н.А.) по делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635, далее – общество «Мираф-банк», должник), принятые по заявлению Тимоховой Ольги Рудольфовны о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Мираф-банк» Тимохова О.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 395 906 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 заявление Тимоховой О.Р. удовлетворено частично – с общества «Мираф-Банк» в пользу Тимоховой О.Р. взысканы 212 627 руб. судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение арбитражного суда от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.08.2020 и постановление апелляционного суда от 20.10.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» приведены доводы об ошибочности выводов судов о разумности размера судебных расходов Маслова И.А., нарушении норм части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерном непринятии доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ГК «Агентство по страхованию вкладов» 21.01.2019 обратилосьв арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Тимохову Ольгу Рудольфовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между Тимоховой О.Р. (заказчик) и Сливенко М.А. (исполнитель) заключён договор об оказании консультативно-правовых услуг от 25.01.2019 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику в течение срока действия настоящего договора консультационные, представительские и информационные услуги по вопросу его защиты прав и законных интересов, в рамках дела № А46-1008/2016 по заявлению общества «Мираф-Банк» в лице Агентства о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора состоит из постоянной и переменной платы. 

Постоянная плата за период с 25.01.2019 по 01.05.2019 – составляет 100 000 руб., и оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих днейс момента подписания настоящего договора.

Постоянная плата по Договору за период с 01.05.2019 по 01.09.2019 – составляет 100 000 руб., и оплачивается заказчиком в срок до 26.06.2019.

Постоянная плата по Договору с 01.09.2019 устанавливается за каждое отдельное действие и оплачивается суммарно по итогам оказанных услуг за месяц до 2 (второго) числа каждого месяца следующего за отчётным в следующих размерах:

15 000 руб. – подготовка и подача отзыва, или пояснений, или дополнений, или жалобы, или иного документа по существу спора в рамках дела№ А46-1008/2016 по заявлению общества «Мираф-Банк» в лице Агентствао привлечении заказчика к субсидиарной ответственности; 

3 000 руб. – подготовка и подача ходатайств в рамках дела № А46-1008/2016 по заявлению о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности; 

5 000 руб. – ознакомление с материалами деда за первый том дела; 

2 000 руб. – ознакомление с материалами дела за каждый последующий том дела после первого; 

15 000 руб. – за один судодень (судебное заседание).

Переменная плата по настоящем договору составляет 100 000 руб., и оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента вступленияв силу судебного акта.

Согласно акту оказанных услуг от 02.10.2019 за сентябрь 2019 года исполнитель на условиях Договора выполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику за сентябрь 2019 года, а именно:

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 30.09.2019 – один судодень (15 000 руб.);

подготовка и подача отзыва на заявление общества «Мираф-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности – один отзыв (15 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 заявление Агентства удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мираф-Банк» привлечён Варлашкин А.А.;в пользу должника взысканы убытки с Варлашкина А.А., Пименова В.А., солидарно с Варлашкина А.А. и Пименова В.А., с Масленниковой В.В., солидарно с Варлашкина А.А. и Масленниковой В.В.; в удовлетворении заявления о привлечении Берковича Б.К., Завацкого Г.В., Любащенко Д.В., Огаркова С.В., Маслова И.А., Тимоховой О.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; требование о привлечении Монхе Симонс Марио Игнасио, Казаковой Н.В. к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение арбитражного суда от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 определение арбитражного суда от 07.10.2019 и постановление апелляционного суда от 16.01.2020 оставлены без изменения.

Согласно акту оказанных услуг от 20.01.2020 за октябрь 2019 – январь 2020 года исполнитель на условиях Договора выполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику за октябрь 2019 – январь 2020 года, а именно:

подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу общества «Мираф-Банк» на определение арбитражного суда от 07.10.2019 – один отзыв (15 000 руб.);

участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 05.12.2019 – один судодень (15 000 руб.); 

участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 05.12.2019 – один судодень (15 000 руб.); 

переменная плата согласно пункту 7 договора о вступлении в силу судебного акта, в соответствии с которым в рамках дела № A46-1008/2016 по заявлению общества «Мираф-Банк» в лице Агентства отказано в привлечении заказчика к субсидиарной ответственности (100 000 руб.).

Дополнительным соглашением от 04.03.2020 № 2 к Договору на оказание консультационно-правовых услуг, стороны договорились внести изменения в пункт 1 Договора и изложить его в следующей редакции:

«2. Правовая помощь, указанная в пункте 1 настоящего договора и оказываемая исполнителем на основании настоящего договора, включает в себя, но не ограничивается, разработку правовой позиции, представление интересов Заказчика в суде (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и в отношениях с третьими лицами (в том числе не ограничиваясь правоохранительными органами. Банком России, физическимии юридическими лицами, органами государственной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и муниципальными органами власти), разработка иных, кроме указанных в настоящем пункте, методов оказания правовой помощи.

Помощь, указанная в предыдущем пункте и оказываемая исполнителем из основания настоящего Договора, может оказываться, в том числе в виде устных консультаций».

Согласно акту оказанных услуг от 05.06.2020 за март 2019 – июнь 2020 года исполнитель на условиях Договора выполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику за март – июнь 2020 года, а именно: 

подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу общества «Мираф-Банк» на определение арбитражного суда от 07.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А46-1008/2016 – один отзыв (15 000 руб.).

Согласно акту выполненных работ от 05.06.2020 исполнитель на условиях Договора (в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2019 № 1и от 04.03.2020 № 2) надлежащим образом выполнил все принятые на себя обязательства по оказанию консультационных, представительскихи информационных услуг по вопросу защиты прав и законных интересов заказчика, в рамках дела №А46-1008/2016, рассмотренному в Арбитражном суде Омский области, Восьмом арбитражном апелляционном судеи Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Факт оплаты услуг по Договору подтверждается актами передачи денежных средств: от 25.06.2019 – 100 000 руб.; от 02.10.2019 – 30 000 руб.; от 05.02.2019 – 100 000 руб.; от 20.01.2020 – 145 000 руб.;от 05.06.2020 – 15 000 руб.

Тимоховой О.Р. понесены почтовые расходы в общей сумме 5 906 руб., из которых: 76 руб. – отправка апелляционной жалобы обществу «Мираф Банк» по обеспечительным мерам (квитанция от 12.02.2019 № 00377); 983,50 руб. – отправка апелляционной жалобы всем сторонам по обеспечительным мерам (квитанция от 20.02.2019 № 00050); 52 руб. – отправка запросов в Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Отделение по Омской области Сибирского главное управления Банка России (квитанция от 27.02.2019 № 00106); 1 007,50 руб. – отправка апелляционной жалобы на отказ в выделении (квитанция от 31.05.2019 №№ 00284, 00062); 1 211 руб. – отправка апелляционной жалобы на отказ в выделении № 2 (квитанция от 29.08.2019 № 00059); 1 253 руб. – отправка отзыва на апелляционную жалобу общества «Мираф-Банк» (квитанции от 26.11.2019 №№ 00003, 00006); 1 222,50 руб. – отправка отзыва на кассационную жалобу общества «Мираф-Банк» (квитанции от 25.03.2020 №№ 000141 – 000155).

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении, в том числе Тимохову О.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, Тимохова О.Р. обратиласьв арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 421, стати 431, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанныхс распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 21.12.2004 № 454-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, от 10.07.2017 № 309-ЭС17-8283, от 25.07.2018 № 304-ЭС18-9763, от 30.09.2019 № 78-КГ19-32, и исходилиз следующего:

поскольку апелляционные и кассационные жалобы, поданные представителем Тимоховой О.Р., судами вышестоящих инстанций удовлетворены не были, оснований для взыскания расходов за подготовку жалоб и участия в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания почтовых расходов за отправку апелляционной жалобы обществу «Мираф Банк»по обеспечительным мерам в размере 76 руб., за отправку апелляционной жалобы всем сторонам по обеспечительным мерам в размере 983,50 руб., за отправку апелляционной жалобы на отказ в выделении в размере 1 007,50 руб., за отправку апелляционной жалобы на отказ в выделении № 2 в размере 1 211 руб.;

отсутствия оснований для взыскания судебных расходов за ознакомлениес материалами дела, поскольку эти услуги не могут быть признаны самостоятельными с учётом того, что исполнитель принял на себя обязанность по договору об оказании юридических услуг (представление интересов), выполнение которой невозможно без ознакомления с материалами дела и подготовки к судебным заседаниям;

отсутствия оснований для взыскания переменной платы в размере 100 000 руб., поскольку в соответствии с позицией высших судов требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленных Тимоховой О.Р. судебных расходов в части постоянной платы за периодс 25.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 150 000 руб., а также 60 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (05.12.2019и 13.01.2020), подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу общества «Мираф-Банк» на определение арбитражного суда от 07.10.2019, подготовкуи подачу отзыва на кассационную жалобу общества «Мираф-Банк» на определение арбитражного суда от 07.10.2019 и постановление апелляционного суда от 16.01.2010, и понесённых почтовых расходов в сумме 2 627 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в делео банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержкамии делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судами установлено, что судебные расходы Тимоховой О.Р. в сумме 212 627 руб. являлись необходимыми и разумными, связаныс рассмотрением заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов»о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого отказано, заявление в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Проверка обоснованности понесённых сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

При рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам истца, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды исходили из закреплённого нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1.

Доводы Агентства по существу отражают несогласие с выводами судово фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2326-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверкиева Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»и положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нём требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Учитывая, что требование Тимоховой О.Р. о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в делео банкротстве Банка, такие судебные расходы учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума № 35.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   С.А. Мельник