ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25292/2016

г. Саратов

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017, и ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.05.2017,

представитель ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №8» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года по делу № А57-25292/2016 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5              (г. Иваново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, о признании недействительным решения УФАС по Саратовской области от 07.07.2016 г. 

о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,

заинтересованное лицо: ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №8»,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 07.07.2016  № РНП-64-69.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №8».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО5, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет 18 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ИП ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Саратовского УФАС России, ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №8», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2016 ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №8» - Заказчик предоставило в Саратовское УФАС России  в соответствии со ст. 104 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) информацию в отношении ИП ФИО5 для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона                            №  0360300000816000024.

 Комиссия УФАС по Саратовской области, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков» приняла решение № РНП-64-69 о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков от 07.07.2016.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО5 обратился в суд с изложенными  выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения в отношении ИП ФИО5 информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 17.02.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размешено извещение о проведении Аукциона и Документация об Аукционе. Заказчиком данного Аукциона является ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №8».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.03.2016 №0360300000816000024-3 ИП ФИО5 признан победителем Аукциона. По результатам проведения Аукциона заказчик заключил с ИП ФИО5 контракт № 0360300000816000024-0204331-01 от 24.03.2016 на поставку наматрацников (далее - Контракт).

Согласно п.2.1. и п.2.2. Контракта поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта. Поставка (приемка) товара осуществляется по рабочим дням в период с 08-30 часов до 12-00 часов и с 13-00 часов до 16-00 часов (по московскому времени). 

При рассмотрении дела судами установлено, что товар заказчику ИП ФИО5 поставил с нарушением условий контракта о сроке поставки, а именно: 13.04.2016. 

Кроме того, во время приемки товара Заказчик установил, что полученный товар не соответствует условиям Контракта и имеет недостаток, указанный в Акте о скрытых недостатках. Заказчик в адрес предпринимателя направил уведомление об отказе от подписания Акта сдачи - приемки товара, в котором указал на нарушения со стороны предпринимателя условий Контракта и потребовал не позднее одного дня со дня получения настоящего извещения поставить товар, соответствующий условиям контракта. ИП ФИО5 в назначенный срок требования Заказчика не исполнил.

Согласно решению Заказчика о расторжении контракта в связи с существенными нарушением поставщиком его условий путем одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчик отказался от исполнения Контракта на основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, п.11.6 Контракта в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям и условиям контракта в соответствии со ст. 523 ГК РФ и приложением № 1 к Контракту.

27.06.2016 ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №8» предоставило в Саратовское УФАС России в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе информацию для включения сведений об ИП ФИО5  в реестр недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с п. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора,  решение заказчика о расторжении контракта в связи с существенными нарушением поставщиком его условий путем одностороннего отказа от исполнения контракта 05.05.2016 было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, 05.05.2016 было направлено Поставщику заказным почтовым письмом с уведомлением. Заказчиком, 08.06.2016 было получено подтверждение (уведомление) о вручение предпринимателю письма, содержащего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении заказчиком ИП ФИО5 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с положениями ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует, из пункта 11.6 Контракта расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в рамках реализации права на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (в порядке, установленном частями 8-26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

По условиям технического задания, предусмотренного Документацией об электронном аукционе по определению поставщика для поставки наматрацников (т.1, л.д. 136), наматрацник должен быть изготовлен из текстиля с полиуретановым покрытием, с возможностью стирки при температуре 95°С (Автоклав до 130°С).

Аналогичное условия по технической характеристике поставляемого товара предусмотрено Спецификацией (Приложение № 1) (т.2, л.д. 1).

Согласно п.1.3 Контракта поставщик обязуется поставить Заказчику товары по наименованиям, ценам, в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный товар был поставлен в адрес Заказчика с нарушением условий по качеству поставляемого товара (невозможность стирки поставляемых ИП ФИО5 матрацников в автоклаве с температурой до 130°С), что подтверждается актом о скрытых недостатках от 15.04.2016 (т.1, л.д 79) и не оспаривается предпринимателем. 

Поскольку заявителем существенно нарушены условия контракта, у Заказчика имелись законные основания для принятия решения об одностороннем расторжении спорного контракта.

Кроме того, правильность указанного вывода суда первой инстанции подтверждена решением арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 по  делу №А57-20140/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, которым в удовлетворении иска ИП ФИО5 к ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 8» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0360300000816000024-0204331-01 от 29.04.2016 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия своей вины. Также заявитель считает, что при принятии решения Саратовского УФАС России не определена степень вины предпринимателя.

В обоснование своих доводов ИП ФИО5 ссылается на то, что Заказчиком в Техническом задании установлено завышенное и заведомо невыполнимое требование относительно температуры автоклавирования изделий из мембранных тканей с полиуретановым покрытием (до 130°С).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными указанные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В материалы дела представлены ответы ООО «ТЕЗА-плюс», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Доминион-МС», ООО «Кратос», сведения с официальных сайтов компаний «Avalon-invest», ТД «Престиж», согласно которым на рынке услуг имеются в наличии наматрацники с возможностью стирки в автоклаве с температурой до 130°С.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. ИП ФИО5 как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение заключить спорный контракт о поставке товара, на условиях, указанных в контракте, не могло не предвидеть негативных последствий при ненадлежащем выполнении обязательств по контракту.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Факт нарушения заявителем предусмотренного контрактом качества поставляемого товара подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель при заключении контракта был поставлен Заказчиком в известность о конкретных технических характеристиках товара, предприниматель выразил согласие на поставку товаров, на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе, указав в заявке температуру автоклавирования изделий из мембранных тканей с полиуретановым покрытием до 130°С, следовательно,  был обязан поставить товар, пригодный для использования в соответствии с техническими характеристиками, предусмотренными Контрактом.

Документация об аукционе, в том числе в части технических характеристик поставляемого товара, предпринимателем не была оспорена.

Довод ИП ФИО5 о том, что такое условие как «Автоклав до 130°С», было растолковано заявителем как возможность выдерживать температуру в диапазоне 130°С и менее, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в объявлении Заказчика указан не диапазон температур автоклавирования, а конкретный показатель «до 130°С».

Доводы заявителя о том, что незначительное отклонение по температуре автоклавирования наматрацников не причиняет Заказчику существенный ущерб и не препятствует использованию изделий по назначению, не опровергают вывод суда о нарушении предпринимателем условий заключенного Контракта и не свидетельствуют о не законности принятого антимонопольным органом решения.

Спорные правоотношения, связанны с  осуществлением закупок, порядок которых установлен Законом о контрактной системе, определяющим юридическое содержание конституционного института общих принципов осуществления экономической деятельности в Российской Федерации при осуществлении закупок.

Рассматриваемые положения Закона о контрактной системе, регулирующие вопросы внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков, не признаны в установленном законом порядке не соответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось правовых оснований при наличии доказательств не исполнения заявителем условий  Контракта не применять предусмотренную на уровне федерального законодательства специальную ответственность (включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о его ненадлежащем уведомлении Саратовским УФАС России о месте и времени рассмотрения информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, уведомление о рассмотрении информации было направлено по адресу электронной почты (nivateks@rambler.ru), указанному самим предпринимателем, 04.07.2016 (т.2 л.д. 98).

Факт извещения о рассмотрении информации подтверждается также представленным ИП ФИО5 в антимонопольный орган заявлением от 05.07.2016 (т.1, л.д. 74-77).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что  процессуальных нарушений антимонопольным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о не установлении судом первой  инстанции полномочий антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, не указание в судебном акте на наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения не привело к принятию неправильного  судебного акта.

Довод ИП ФИО5 о нарушении при приемке товара Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, судебной коллегией не принимается, поскольку документально подтвержден.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года по делу № А57-25292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  Н.В. Луговской