Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44991/2016

г. Краснодар                       «10» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018г. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Альфа», г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 21.01.2016 года № 62504 в размере 2 191 269 руб. 55 коп., в том числе: основного долга в размере 2 112 785 руб. 05 коп. за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, пени в размере 78 484 руб. 05 коп., 

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.12.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 21.01.2016 года № 62504 в размере 2 191 269 руб. 55 коп., в том числе: основного долга в размере 2 112 785 руб. 05 коп. за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, пени в размере 78 484 руб. 05 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В связи с необходимостью проверки расчетов в судебном заседании 22 марта 2018г. суд объявил перерыв до 22 марта 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ранее заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Исковыми требования следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 в размере 1 629 899 руб. 26 коп., пени в размере 59 584 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

  В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, что между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор энергоснабжения № 62504 с исполнителем коммунальных услуг от 21.01.2016, в соответствиями с условиями которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретенную для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом принимается один календарный месяц (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых  счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты (п. 2.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за период с 01 июня 2016г. по 31 октября 2016г. на сумму 2 452 931 руб. 52 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений, актами снятия показаний приборов учета. 

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты потребленной электрической энергии в размере 2 112 785 руб. 50 коп. в досудебном порядке явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с произведенной корректировкой начислений за октябрь 2016г. и частичными оплатами уточнил размер задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 629 899 руб. 26 коп.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая  упомянутые выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученной энергии.

Судом установлено, что уточненный размер задолженности материалами дела подтвержден, в том числе представленными счетами-фактурами, расшифровками начислений, актами снятия показаний приборов учета и платежными поручениями.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил как своих мотивированных и документально-подтвержденных  возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, так и доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление не содержит возражений по объему и стоимости принятой электроэнергии, а сводится к разъяснению порядка  осуществлению расчетов за поставленный ресурс.

Иные устные доводы ответчика основаны на ошибочном понимании норм материального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Суд, проверив представленный истцом расчет, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, признал его составленным верным, с учетом дат исключения спорных точек поставок из договора.

Относительно начислений по точке поставки: г. Краснодар, 

<

...> (далее - спорный МКД) в июне 2016 г. суд установил следующее.

Ответчик обратился к АО «НЭСК» с заявлением о расторжении договора с 30.04.2016г. исх. № 50 от 26.04.2016г.

Между тем, в связи со сменой обслуживающей организации ООО «Альфа» обратилось в АО «НЭСК» с заявлением исх. № 04-03/4-03 от 06.05.2016г. о заключении договора энергоснабжения на спорный МКД.

Однако, 04.05.2015г. ООО «УК Гарант» направило в АО «НЭСК» уведомление исх. № 145 о необходимости продления договорных отношений по поставке электроэнергии по спорному МКД.

В связи с изложенным, АО «НЭСК», несмотря на наличие соглашения от 09.06.2016 об исключении из договора спорной точки поставки с 20.05.2016, на основании указанного выше обращения ответчика продолжило поставку электроэнергии. Таким образом, между сторонами по настоящему делу фактически продолжали действовать договорные отношения по поставке электроэнергии по 08.06.2016г.

Договор энергоснабжения в отношении спорного МКД с ООО «Альфа» заключен 09.06.2016г. Соответственно, договор с ООО «УК Гарант» в отношении спорной точки поставки закрыт с показаниями приборов учета, которые являются начальными по договору энергоснабжения с ООО «Альфа».

Поскольку уточненный размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии не представил, то суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 в размере 1 629 899 руб. 26 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в июне 2016 – сентябре 2016 за период с 16.07.2016г. по 31.10.2016г. в размере 59 584 руб. 19 коп. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую верность произведенного истцом расчета пени, в том числе произведенной разноски платежей по указанным в расчете платежным поручениям, не опроверг, контррасчета не представил, ходатайств о снижении размера пени не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, судом принимаются данные, указанные истцом, в расчете пени.

Вместе с тем,  суд установил, что истцом при расчете пени неверно применен размер ключевой ставки Банка России ввиду следующего. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 15.06.2017г. по делу №А32-22037/2016.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается  к  значению ключевой  ставки  Банка  России,  определённому  на соответствующую дату (с 12.02.2018г. – 7,5%).

Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, который подлежит применению на день вынесения решения суда, составляет – 7,5 %.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом произведен перерасчет пени за период с 16.07.2016г. по 31.10.2016г., размер которой составил 57 662 руб. 13 коп. 

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований, принимая во внимание частичную оплату долга до обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требования считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 в размере 1 629 899 руб. 26 коп., пени в размере 59 584 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 в размере 1 629 899 руб. 26 коп., пени в размере 57 662 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 831 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 790 руб., уплаченную платежным поручением № 4121 от 22.11.2016г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                      А.В. Орлова