﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Дело №

А56-115696/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Соболева Н.А., Соболева И.А., Бойковой Д.А. – Андреева В.А. (доверенность от 08.07.2020), от Кондратьева В.С. – Иманалиева Р.М. (доверенность от 10.07.2020), 

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кондратьевой Виктории Сергеевны и Кондратьева Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-115696/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 принято к производству заявление Соболевой Дарьи Александровны, Гавриловой Марии Александровны, Соболева Николая Александровича, Соболева Ивана Александровича, Харитоновой Ольги Борисовны, Соболева Александра Николаевича о признании гражданина Кондратьева Владислава Сергеевича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Кондратьева В.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Егоренков Виталий Викторович. 

Решением от 17.04.2019 Кондратьев В.С. признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Егоренков В.В. 

Соболева Д.А., Гаврилова М.А., Соболев Н.А. и Соболев И.А. 03.04.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать  недействительными следующие сделки:

- договор дарения доли 1/4 в праве собственности на квартиру от 04.08.2017, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, лит. А, кв. 15, кадастровый номер 78:07:0003042:3216 (дата государственной регистрации прекращения права 09.08.2017); 

- договор дарения квартиры от 29.01.2013, по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А, кв. 98, регистрационный номер № 3433593.2, (дата государственной регистрации прекращения права 13.03.2013);

- договор дарения доли 1/4 в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 04.08.2017, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Чкалова, д. 42, лит. А, кадастровые номера 78:13319А:6, 78:13319А:6:7 (дата государственной регистрации прекращения права 09.08.2017);

 - договор дарения доли 1/4 в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 04.08.2017, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Чкалова, д. 42, кадастровый номер 78:36:1331901:16 (дата государственной регистрации прекращения права 09.08.2017);

- договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2017 № 1-ШКП,  на автомобиль «Инфинити JX 35», (VIN) 5N1AL0MM3DC353860, государственный регистрационный знак Р562ТА178;

- договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017 № 4-ШКП, на автомобиль «Вольво ХС90», (VIN) YV1CM595771365083, государственный регистрационный знак М025ХК98.

Заявители также просили применить последствия недействительности перечисленных сделок в виде признания за Кондратьевым В.С. права собственности на указанное имущество.

Кроме того, заявители просили признать недействительным договор дарения квартиры от 29.01.2013, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4, лит. В, кв. 710, кадастровый номер 78:06:0220603:2059 (дата государственной регистрации прекращения права 18.02.2013), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кондратьевой Виктории Сергеевны в конкурсную массу должника кадастровой стоимости объекта в размере 4 588 915 руб. 09 коп. 

Определением от 31.10.2019 суд первой инстанции заявление Соболевой Д.А., Гавриловой М.А., Соболева Н.А. и Соболева И.А. удовлетворил частично, признал недействительными следующие сделки (и применил последствия недействительности: 

1) договор дарения доли 1/4 в праве собственности на квартиру от 04.08.2017, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, лит. А, кв. 15, кадастровый номер 78:07:0003042:3216, заключенный между Кондратьевым В.С. и Кондратьевой В.С. (применил последствия недействительности сделки путем обязания Кондратьевой В.С. возвратить в конкурсную массу должника долю 1/4 в праве собственности на указанную квартиру);

2) договор дарения квартиры от 29.01.2013, по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А, кв. 98, регистрационный номер № 3433593.2, дата государственной регистрации прекращения права собственности 13.03.2013, заключенный между Кондратьевым В.С. и Кондратьевой В.С. (применил последствия недействительности сделки путем обязания Кондратьевой В.С. возвратить в конкурсную массу должника указанную квартиру);

3) договор дарения квартиры от 29.01.2013, регистрационный номер 78-78-01/0785/2006-657, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4, лит. В, кв. 710, дата государственной регистрации прекращения права собственности 18.02.2013 (применил последствия недействительности сделки – взыскал с Кондратьевой В.С. в конкурсную массу должника кадастровую стоимость объекта в размере 4 588 915 руб. 09 коп.);

4) договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2017 № 1-ШКП автомобиля «Инфинити JX 35», (VIN) 5N1AL0MM3DC353860, государственный регистрационный знак Р562ТА178, заключенный между Кондратьевым В.С. и Кондратьевой Валентиной Юрьевной (применил последствия недействительности сделки, путем обязания Кондратьевой В.Ю. возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль);

5) договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017 № 4-ШКП -автомобиля «Вольво ХС90», (VIN) YV1CM595771365083, государственный регистрационный знак М025ХК98, заключенный между Кондратьевым В.С. и Кондратьевой В.С. (применил последствия недействительности сделки, путем обязания Кондратьевой В.С. возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль).

В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение от 31.10.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Кондратьева В.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, производство по обособленному спору прекратить.

По мнению подателя кассационной жалобы, отмена Арбитражным судом Северо-Западного округа решения от 17.04.2019 о признании должника банкротом влечет для суда первой инстанции обязанность по пересмотру судебных актов о признании сделок недействительными. 

Кондратьева В.С. полагает, что суду апелляционной инстанции было достоверно известно о факте отмены решения о признании Кондратьева В.С. банкротом, что в свою очередь возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность по отмене принятого судом первой инстанции определения. 

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам обособленного спора: Кондратьева В.С. с 06.03.2018 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, кв. 98; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Кондратьевой В.С. по месту ее регистрации и проживания о рассмотрении настоящего заявления; отсутствие надлежащего уведомления лишило Кондратьеву В.С. права на представление доказательств в подтверждение того, что поведение должника являлось добросовестным. 

Кондратьева В.С. считает, что принятая судом первой инстанции за основу стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4, лит. В, кв. 710, не может использоваться при установлении стоимости имущества в силу постоянного изменения цен на рынке недвижимости, а неизвещение Кондратьевой В.С. о настоящем обособленном споре лишило последнюю возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.  

Отсутствие в материалах настоящего обособленного спора оценочной экспертизы объектов недвижимости и транспортных средств, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о необоснованности принятых судебных актов. 

Кондратьева В.С. указывает на нарушение норм процессуального права, а именно на отсутствие в материалах дела подтверждения надлежащего извещения финансового управляющего Егоренкова В.В. и привлеченных к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц. 

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции двухмесячного срока рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие решения о необходимости его продления. 

Доводы кассационной жалобы должника – Кондратьева В.С. аналогичны доводам жалобы Кондратьевой В.С. 

В рукописных дополнениях к кассационной жалобе Кондратьев В.С. ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права – неизвещение его надлежащим образом о принятии настоящего обособленного спора к производству. Также должник указывает на отсутствие доказательств направления в его адрес копии заявления о признании сделок недействительными. 

В судебном заседании представитель Кондратьева В.С. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредиторов возражал против удовлетворения жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 по делу № 2-667/18 исковые требования Соболевой Д.А., Гавриловой М.А., Соболева Н.А. и Соболева И.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично: с Кондратьева В.С. было взыскано по 250 000 руб. в пользу каждого из кредиторов.

Указанное решение от 01.03.2018 по делу № 2-667/18 было основано на приговоре Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2017 по делу № 1-6/17, которым была установлена вина должника в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2017 приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2017 по делу № 1-6/17 изменен, Кондратьев В.С. освобожден от назначенного основного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года на основании пункта 3 постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в остальном приговор оставлен без изменения.

Из материалов дела явствует, что должник путем продажи и дарения своим близким родственникам – Кондратьевой Валентине Юрьевне (супруге) и Кондратьевой В.С. (матери) постепенно реализовывал свое имущество, а именно: долю 1/4 в праве на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19. лит. А, кв. 15 (дата государственной регистрации прекращения права 09.08.2017); жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А, кв. 98 (дата государственной регистрации прекращения права 13.03.2013); долю 1/4 в праве на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Чкалова, д. 42, лит. А (дата государственной регистрации прекращения права 09.08.2017); жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4, лит. В, кв. 710 (дата государственной регистрации прекращения права 18.02.2013); долю 1/4 в праве на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Чкалова, д. 42 (дата государственной регистрации прекращения права 09.08.2017); транспортные средства: «Инфинити JX 35», (VIN) 5N1AL0MM3DC353860, государственный регистрационный знак Р562ТА178 (договор купли-продажи от 07.03.2017 № 1-ШКП), «Вольво ХС90», (VIN) YV1CM595771365083, государственный регистрационный знак М025ХК98 (договор купли-продажи от 15.03.2017 № 4-ШКП).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, Соболева Д.А., Гаврилова М.А., Соболев Н.А. и Соболев И.А. обратились в суд с настоящим заявлением на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная воля должника была направлена на вывод собственных активов в период рассмотрения уголовного дела № 1-6/17, в связи с чем признал часть оспариваемых сделок недействительными - как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В удовлетворении заявления в части признания недействительными сделки в отношении имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Чкалова, д. 42, лит. А, суд отказал, указав на статус данного имущества как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника.

Апелляционный суд в постановлении от 29.06.2020 согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным означенным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности ведущая к уменьшению конкурсной массы.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кредиторы в заявлении ссылаются на то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок – сделок дарения недвижимое имущество должника безвозмездно выбыло из его собственности, таким образом, по мнению заявителей, оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В данном случае оспариваются сделки по безвозмездному выбытию недвижимого имущества, принадлежащего должнику, - сделки дарения, которые не предполагают какое-либо встречное предоставление. Поскольку стороны договоров дарения являются родственниками, предполагается, что им должны быть известны обстоятельства сделок и финансовое положение сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредиторы указали, что оспариваемые ими сделки являются недействительными в силу положений статьи 10 ГК РФ, поскольку заключены с заинтересованными лицами (супругой и матерью) без намерения получения оплаты с покупателей (безвозмездно) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае дарение совершено между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Кондратьева В.С. (одаряемая) приходится Кондратьеву В.С. (дарителю) матерью, а Кондратьева Ю.В. (одаряемая) является супругой Кондратьева В.С. (дарителя). 

Суд считает необходимым отметить позицию судов первой и апелляционной инстанций относительного правильной квалификации спорных правоотношений, поскольку часть спорных договоров дарения заключена до 01.10.2015, должник на момент совершения спорной сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделки предпринимательскими не являются и могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемые договоры дарения заключены начиная с января 2013 года, т.е. в период, когда должник имел статус обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении. 

Согласно мотивировочной части решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-6/17, указанные события имели место после 21.06.2012. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно безвозмездный характер сделок и отсутствие необходимой цели их совершения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые договоры дарения совершены в период, когда должник являлся субъектом преступления. 

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду правомерно установить, что стороны оспариваемых в данном обособленном споре договоров дарения, совершая оспариваемые сделки (вывод ликвидного актива), не могли не осознавать, что в результате их совершения финансовое состояние должника не позволит удовлетворить требования кредиторов, их действия были направлены на достижение противоправных целей – сбережение имущества в целях недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в результате заключения договоров дарения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могло быть погашено обязательство (его часть) перед кредиторами должника.

Будучи заинтересованными лицами по отношению к должнику, Кондратьева В.С. и Кондратьева В.Ю. не могли не знать о финансовом положении должника. Кондратьева В.С. и Кондратьева В.Ю. знали о том, что фактически отчуждается ликвидное имущество, происходит уменьшение состава имущества, следствием чего является утрата возможности удовлетворения требований. Действуя добросовестно, Кондратьева В.С. и Кондратьева В.Ю. должны были проверить возможность совершения Кондратьевым В.С. безвозмездной сделки и исключить вероятность причинения ущерба потенциальным кредиторам в случае выбытия ликвидного имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, совершение должником договора дарения в пользу заинтересованного лица в период, когда у него имелось обязательство по уплате кредиторской задолженности (даже в том случае, если соответствующие требования еще не предъявлены в судебном порядке и не подтверждены судебными актами) свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении данной сделки (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В связи с тем что дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, факт добросовестности приобретения Кондратьевой В.С. и Кондратьевой В.Ю. недвижимого имущества материалами дела не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания оспариваемых договоров дарения недействительными сделками.

Довод подателей жалоб о том, что отмена судебного акта о признании должника банкротом влечет для суда первой инстанции и для суда апелляционной инстанции обязанность по пересмотру принятых определений, в том числе определения о признании сделок недействительными является ошибочным, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что Кондратьев В.С. и Кондратьева В.С. не были уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в связи с чем не участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник (Кондратьев В.С.) принимал участие в судебных заседаниях, в том числе через своего представителя, а Кондратьева В.С. (мать должника) и Кондратьева В.Ю. (супруга) извещались судом первой инстанции по адресу регистрации, указанному в адресной справке. 

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о наличии надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в том числе финансового управляющего.

Материалами дела подтверждено, что судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему обособленному спору в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ были своевременно размещены на официальном интернет сайте арбитражного суда.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что должник, ответчики и третьи лица считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Указанные доводы подателей кассационных жалоб подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательства невозможности получения корреспонденции по не зависящим от них обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать необоснованными доводы Кондратьевой В.С. об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора оценочной экспертизы объектов недвижимости и транспортных средств, а также о нарушении судом апелляционной инстанции двухмесячного срока рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствии решения о необходимости его продления. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, тогда как доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и фактически сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-115696/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кондратьевой Виктории Сергеевны и Кондратьева Владислава Сергеевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова