ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

17 июля 2024 года

15АП-6828/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

председатель комитета кредиторов должника, директор ООО "Бомод" – ФИО1,

от конкурсного управляющего банка публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов: представители ФИО2 по доверенности от 11.12.2023; ФИО3 по доверенности от 03.10.2023,

от Южного главного управления ЦБ РФ: представитель ФИО4 по доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк", директора ООО "Бомод" ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу № А53-1961/2019 об отказе в удовлетворении жалобы председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» директора общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего банка публичного акционерного общества «Донхлеббанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, третьи лица: Южное ГУ ЦБ РФ, общество с ограниченной ответственностью «Карбонат»,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (далее - должник) председатель комитета кредиторов должника, директор общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» ФИО1 (далее – председатель комитета кредиторов, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать недобросовестными действия (бездействия) конкурсного управляющего и организатора торгов – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) по реализации имущества ПАО «Донхлеббанк» согласно перечню, утвержденному в Положении о порядке, сроках и условиях реализации 2 А53-1961/2019 имущества банка (далее – Положение), утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу № А53-1961/2019;

2. Применить последствия признания действий агентства недобросовестными и незаконными, в том числе:

– признать торги и результаты проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом финансовой организации, состоявшиеся по лоту № 4 (офисное здание банка по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер: 61:44:0050608:364), победителем которых признан ФИО5, действующий в интересах акционерного общества «Карбонат», с предложенной ценой 41 500 тыс. рублей, недействительными;

– признать недействительным договор купли-продажи от 15.05.2023 № 2023-5344/58, заключенный агентством по результатам торгов посредством публичного предложения по лоту № 4 (офисное здание банка по адресу: 

<

...> а. кадастровый номер: 61:44:0050608:36 4) с победителем торгов АО «Карбонат» (уточненные требования).

Определением от 10.07.2023 суд выделил в отдельное производство заявление о признании недобросовестными действий (бездействий) конкурсного управляющего и организатора торгов – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по реализации имущества банка (предмет данного обособленного спора).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу № А53-1961/2019 в удовлетворении жалобы председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» директора ООО «Бомонд» ФИО1 отказано.

Председатель комитета кредиторов должника, директор ООО "Бомод" ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 09.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Димитриева М.А. в связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд огласил, что от председателя комитета кредиторов должника - директора ООО "Бомод" ФИО1 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, а именно: выписка о движении денежных средств по счету публичного акционерного общества «Донхлеббанк» за период с 05.03.2019 по 01.09.2022.

Представитель конкурсного управляющего банка публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ГК «Агентство по страхованию вкладов) возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Южного главного управления ЦБ РФ оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего банка публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»  через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: протокол заседания комитета кредиторов № 72 с предложением о реализации имущества и бюллетенями голосования;  протокол заседания комитета кредиторов № 82 с предложением о реализации имущества и бюллетенями голосования; документы по реализации лота № 1; документы по реализации лота № 2; документы по реализации лота № 3; документы по реализации лота № 4;  документы по реализации лота № 5; документы по реализации лота № 6; документы по реализации лота № 7; документы по реализации лота № 8; документы по реализации лота № 9;  документы по реализации лота № 10; документы по реализации лота № 11; документы по реализации лота № 12; документы по реализации лота № 13; документы по реализации лота № 14; платежные документы по лоту № 1; платежные документы по лоту № 3; платежные документы по лоту № 5; платежные документы по лоту № 10; платежные документы по лоту № 11; платежные документы по лоту № 12; платежные документы по лоту № 13.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от председателя комитета кредиторов должника - директора ООО "Бомод" ФИО1 поступило ходатайства об истребовании документов и об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего банка публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель Южного главного управления ЦБ РФ возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

В судебном заседании председатель комитета кредиторов должника, директор общества с ограниченной ответственностью "Бомод" ФИО1 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего банка публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Южного главного управления ЦБ РФ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции.

Разрешая заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ПАО «Донхлеббанк» утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №46 от 16.03.2019, стр. 56.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 срок конкурсного производства в отношении банка продлен до 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по данному делу утверждено Положение, предложенное управляющим 05.04.2022, а именно: лот N 4 нежилое помещение - 1 032,9 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 36а, подвал комн. №№ 1, 1б, 1а, 2 - 6, 5, 7, 4, 3, 15, 17; 1-й этаж комн. №№ 1, 1а, 1б, 2-3, 4, 4а, 4в, 4б, 6, 6а, 6б, 5б, 5а, 5, 27, 15, 28; 2-й этаж комн. №№ 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4-5-6-7-8-11, 9, 9а, 9б, 12; 3-й этаж комн. N 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 3, 4 - 6, 4а, 5, 6а, 6б, 10; 4-й этаж комн. №№ 1-2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 7; 5-й этаж комн. №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3, 3б, 3а, 3в, 3г, 3д, 8; 6-й этаж комн. №№ 1, 1а, 1б, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 2, имущество (106 позиций). Начальная цена продажи лота на первых торгах - 157 854 511 рублей 70 копеек и на повторных - 142 069 060 рублей 53 копейки.

В соответствии с Положением первые торги в форме аукциона (20.06.2022) и повторные торги в форме аукциона (03.08.2022) признаны несостоявшимися. Поскольку имущество на первых и повторных торгах не было реализовано, конкурсный управляющий подготовил предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом (недвижимость, транспортные средства, прочее движимое имущество). На заседании комитета кредиторов должника, проведенном 07.10.2022, большинством голосов членов комитета кредиторов банка предложение агентства утверждено в редакции конкурсного управляющего (агентства). Это подтверждается протоколом № 72. На основании утвержденного комитетом кредиторов должника предложения конкурсным управляющим организованы торги путем публичного предложения в период с 18.01.023 по 08.04.2023 (сообщение № 77034124828 в газете «КоммерсантЪ» от 03.12.20223 № 225 (7426)).

К концу марта 2023 года по результатам торгов были реализованы лишь 2 объекта недвижимости. В ходе проведения торгов цена на последнем периоде торгов посредством публичного предложения установлена в размере 55,6% от начальной цены продажи лота и 50% от начальной цены реализации на первом аукционе, торги проводятся в ходе 11 этапов продолжительностью не менее 7 календарных дней со снижением со второго этапа на 4,44% от начальной цены, организатор торгов - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По лоту № 4 начальная цена реализации на первом этапе установлена в размере 142 069 060 рублей 53 копейки, цена на последнем этапе торгов - 78 990 397 рублей 65 копеек.

Согласно установленным обстоятельствам дела, 07.10.2022 на заседании комитета кредиторов большинством голосов членов комитета кредиторов предложение утверждено в редакции конкурсного управляющего (протокол № 72), на основании чего управляющий организовал торги по лоту № 4 путем публичного предложения с 18.01.2023 по 08.04.2023 (сообщение № 77034124828 в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2022 № 225 (7426)).

Поскольку по состоянию на март 2023 года по результатам торгов реализовано только 2 объекта недвижимости, оставшееся имущество на первых и повторных торгах не было реализовано, конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов и в целях оптимизации расходов на размещение публикаций, а также сокращения сроков организации проведения торгов для скорейшего и максимально полного удовлетворения требований кредиторов внес изменения в предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения, утвержденное решением комитета кредиторов 07.10.2022 (протокол № 72).

Управляющий включил дополнительные этапы и изменил процент понижения цены, начиная с 12 периода:

- для лотов №№ 1 - 7 установил 16 периодов, процент снижения с 12 по 16 период в размере 10% от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения;

- для лотов №№ 8 - 12 установил 17 периодов, процент снижения в 12 периоде в размере 4,44%, в периодах с 13 по 17 период в размере 10% от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения.

Указанные изменения предложены к утверждению комитетом кредиторов банка.

На заседании комитета кредиторов, проведенном 17.03.2023 (протокол № 82), предложение конкурсного управляющего о внесении изменений в порядок реализации на заседании комитета кредиторов было утверждено большинством голосов членов комитета кредиторов. Указанные изменения, утвержденные комитетом кредиторов, действуют до настоящего времени, решение комитета кредиторов не отменено и не признано недействительным в установленном Законом порядке.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 10.05.2023 № 11437129 о результатах проведения электронных торгов с 30.04.2023 по 07.05.2023 торги посредством публичного предложения состоялись по лоту № 4 (нежилое помещение по адресу 

<

...>), победителем торгов признан ФИО5, действующий на основании агентского договора в интересах АО "Карбонат" (ИНН 

<

***>), предложенная цена 41 500 тыс. рублей. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 15.05.2023 № 2023-5344/58. Установлено, что задаток и стоимость объекта оплачена победителем торгов (покупателем) в полном объеме.

Не согласившись с ценой продажи имущества – офисного здания ПАО «Донхлеббанк» по адресу: 

<

...> а (далее – Помещение) в рамках торгов посредством публичного предложения, указывая, что она значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, председатель комитета кредиторов обратился с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Закон о банкротстве содержит параграф 4.1 главы IX, регламентирующий банкротство кредитных организаций. В соответствии с п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Следовательно, общие положения Закона о банкротстве применяются к банкротству кредитной организации, если в  параграфе 4.1 главы IX Закона отсутствуют специальные положения.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом 2 поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Осуществление мероприятий по реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, в целях удовлетворения требований кредиторов должника, является обязанностью конкурсного управляющего в силу положений действующего законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Как следует из положений ст. 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (п. 1.1.).

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право  приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

При этом, Закон о банкротстве не содержит требований к пределу снижения цены начальной цены продажи имущества в рамках торгов посредством публичного предложения. «Шаг» снижения цены на каждом этапе утверждается комитетом (собранием) кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства Банка конкурсным управляющим Банком 10.06.2019 в ЕФРСБ и на сайте Агентства размещено сообщение о результатах инвентаризации имущества Банка (сообщение № 3848968).

Итоги оценки также размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 09.08.2019 (сообщения № 4048435 и № 4048446).

Предложение о порядке продажи имущества (недвижимое имущество, транспортные средства, прочее движимое имущество) 30.08.2019 направлены комитету кредиторов Банка.

На заседании комитета кредиторов Банка, проведенном 04.10.2019 по п. 2 повестки дня «Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ПАО «Донхлеббанк»», решение не принято.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2020 г. по делу № А53-1961/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020, утверждено о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредствам публичного предложения имущества ПАО «Донхлеббанк» в редакции конкурсного управляющего Банком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021, спор по утверждению предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредствам публичного предложения имущества ПАО «Донхлеббанк» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывал конкурсный управляющий в своих пояснениях, в целях разрешения находящихся на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области разногласий по утверждению предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения (далее – Предложения о реализации имущества) имуществом Банка (недвижимость, транспортные средства, прочее движимое имущество), 11 февраля 2022 г. проведена рабочая встреча председателя комитета кредиторов Банка с работниками Агентства, на которой достигнута договоренность о внесении изменений в предложение о реализации имущества, инициированные председателем комитета кредиторов, в части:

- установления начальной цены реализации объектов недвижимого имущества, как наибольшей из величин: справедливой стоимости определенной Банком до её корректировки Банком России по Предписанию Банка России № 36-9-2-1/16953ДСП от 21 сентября 2018 г., балансовой стоимости на дату открытия конкурсного производства в отношении Банка, кадастровой стоимости, рыночной стоимости по итогам оценки в ходе конкурсного производства, а также данных показателей, увеличенных на 30 процентов;

- установления начальной цены реализации транспортных средств как наибольшей из величин: балансовой, рыночной стоимости и данных показателей, увеличенных на 30 процентов;

- установления цены на последнем периоде торгов посредством публичного предложения в размере не ниже 50 (пятьдесят) процентов от начальной цены реализации на блочных торгах;

- возложении функции организатора торгов на Агентство, исключив из Предложений о реализации пункты о выплате вознаграждения организатору торгов. С учетом достигнутых договоренностей предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в форме аукциона имуществом Банка (недвижимость, транспортные средства, прочее движимое имущество) утверждено в новой редакции, инициировано проведение заседания комитета кредиторов по рассмотрению данного предложения.

Комитетом кредиторов согласно протоколу № 56 от 11.04.2022 утверждена начальная цена реализации на первом аукционе по Помещению установлена в размере 157854511,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в уточненной редакции, предложенной конкурсным управляющим от 05.04.2022, дополнен пункт 5 абзац 4 следующего содержания: Оператор электронной площадки - ООО «Сатурн». Стоимость услуг по договору не должника превышать 0,01 рублей за проведение двух торгов, в соответствии с результатами отбора специализированных организаций, согласно выписки из протокола № 42 от 30.03.2022.

В соответствии положением о порядке реализации имущества Банка, утвержденным Арбитражным судом Ростовской области, проведенные конкурсным управляющим Банка торги в форме аукциона 20 июня 2022 г. и повторного аукциона 03 августа 2022 г. (сообщение № 77033962629 в газете «Коммерсантъ» от 30 апреля 2022 г. № 77 (7278)), признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве. Поскольку имущество не было реализовано в ходе проведенных аукционов, конкурсным управляющим Банком было подготовлено предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка (недвижимость, транспортные средства, прочее движимое имущество).

С учетом подходов, выработанных в ходе рабочей встречи с председателем комитета кредиторов Банка, цена на последнем периоде торгов посредством публичного предложения установлена в размере 55,6 процентов от начальной цены продажи лота и 50% от начальной цены реализации на первом аукционе, торги проводятся в ходе 11 этапов продолжительностью не менее 7 календарных дней со снижением со второго этапа на 4,44% от начальной цены, организатор торгов - Агентство.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, начальная цена реализации на первом этапе по Помещению установлена в размере 142 069 060,53 руб. (в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах), цена на последнем этапе торгов - 78 990 397,65 руб. На заседании комитета кредиторов Банка, проведенном 07 октября 2022, большинством голосов членов комитета кредиторов Банка предложение утверждено в редакции конкурсного управляющего Банком (протокол № 72).

В соответствии с утвержденным комитетом кредиторов предложением конкурсным управляющим организованы торги путем публичного предложения в период с 18 января 2023 г. по 08 апреля 2023 г. (сообщение № 77034124828 в газете «Коммерсантъ» от 3 декабря 2022 г. № 225 (7426)).

К концу марта 2023 года по результатам торгов были реализованы лишь 2 объекта недвижимости. В рамках проведенного мониторинга, учитывая изменение рыночной конъюнктуры, в целях оптимизации расходов на размещение публикаций, а также сокращения сроков организации проведения торгов для скорейшего и максимально полного удовлетворения требований кредиторов Банка, создались предпосылки для изменения условий текущих торгов посредством публичного предложения имуществом Банка.

В связи с вышеизложенным, конкурсным управляющим Банком внесены изменения в предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством 5 публичного предложения, утвержденное решением комитета кредиторов Банка 07.10.2022 (протокол № 72), включены дополнительные этапы и изменен процент понижения цены начиная с 12 периода: - для лотов №№ 1-7- 16 периодов, процент снижения с 12 по 16 период в размере 10% от начальной цены продажи на первом периоде ТППП; - для лотов №№ 8-12- 17 периодов, процент снижения в 12 периоде в размере 4,44%, в периодах с 13 по 17 период в размере 10% от начальной цены продажи на первом периоде ТППП. Указанные изменения предложены к утверждению комитетом кредиторов Банка.

На заседании комитета кредиторов Банка, проведенном 17 марта 2023 (протокол № 82), предложение конкурсного управляющего о внесении изменений в порядок реализации на заседании комитета кредиторов Банка утверждено большинством голосов членов комитета кредиторов Банка.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что до настоящего времени указанное решение комитета кредиторов Банка не оспорено в установленном порядке председателем комитета кредиторов Банка.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 10.05.2023 № 11437129 о результатах проведения электронных торгов в период с 30 апреля 2023 г. по 7 мая 2023 г., торги посредством публичного предложения состоялись по лоту 4 (нежилое помещение по адресу 

<

...>), победителем торгов признан ФИО5, действующий в интересах АО «Карбонат», предложенная цена 41 500 000 руб.

Таким образом, доводы председателя комитета кредиторов банка о нарушении достигнутых договоренностей относительно цены реализации имущества на последнем периоде ТППП, обоснованно признаны судом, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как указанная минимальная цена реализации (не менее 50 процентов от начальной цены реализации на блочных торгах) была установлена конкурсным управляющим в предложениях о порядке, сроках и условиях реализации, утвержденных комитетом кредиторов 07.10.2022.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, что дальнейшее внесение изменений в ранее утвержденный порядок путем снижения минимальной цены реализации было утверждено решением комитета кредиторов Банка 17.03.2023 (протокол № 82). Полномочия по утверждению условий реализации ст. 139 Закона о банкротстве отнесены к компетенции собрания (комитета) кредиторов. В случае несогласия с решением комитета кредиторов председатель комитета кредиторов вправе была обжаловать указанное решение в установленном законодательством порядке, но указанными правами, как уже указывалось выше, ФИО1 не воспользовалась. Торги проведены без нарушений порядка их проведения, в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Банка положением о торгах, и действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывал конкурсный управляющий, объявления на сайтах Авито, Циан не являются следствием действий конкурсного управляющего, и им на указанных площадках не размещались.

Суд верно отметил, что рыночную стоимость реализуемого объекта формирует не только предложение, но и спрос. В рамках реализации Помещения посредством аукциона и публичного предложения, цена реализации имущества прошла диапазон от 15 7854 511,70 руб. до этапа с ценой предложения 22 162 773,44 руб., что свидетельствует об отсутствии спроса на Помещения, и невозможность его реализации по цене, на которой настаивает председатель комитета кредиторов. Тот факт, что покупатель имущества планирует его продать по цене, превышающей стоимость на торгах, не указывает на незаконность торгов. Возможность продажи по цене выше рыночной также зависит от длительности ожидания покупателя.

Кроме выше изложенного суд первой инстанции также правильно отметил, что цели и задачи конкурсного производства не преследуют реализацию имущества должника по цене не ниже рыночной, как обязательное условие, в связи с чем Законом о банкротстве предусмотрен механизм снижения цены продажи в рамках аукциона, а также при проведении торгов посредством публичного предложения. Указанный механизм направлен на избежание затягивания процедуры банкротства должника и наиболее полное и скорейшее удовлетворение требований конкурсных кредиторов. В силу открытости проводимых торгов, участники торгов действуют в условиях состязательности и конкуренции по цене, что обеспечивает стремление каждого участника предложить цену выше, чем предложено конкурентом, тем самым обеспечив себе победу на торгах.

Указанное обстоятельство способствует именно наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет реализации имущества должника в компромиссе со срочностью процедуры банкротства и строго регламентированным порядком проведения торгов в рамках процедур банкротства.

Также отклоняя доводы председателя комитета кредиторов о том, что конкурсный управляющий скрывает наличие других претендентов на приобретение объектов торгов, суд первой инстанции обоснованно указал, что торги проводились на электронной площадке, работа которой автоматизирована. При этом такие торги отвечают принципу открытости, публичности, поскольку исключают возможность конкурсного управляющего повлиять на сокрытия фактов подачи неучтенных заявок.

Доводы о том, что конкурсный управляющий отказался предоставлять выписку по счет для исследования информации о том, кто вносил платежи на счета, правомерно отклонены судом, поскольку сам факт внесения платежа не имеет значения без подачи соответствующей заявки.

Согласно п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий действует в рамках утвержденного комитетом кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения. Реализация Помещения не нарушает действующее законодательство о банкротстве, а также законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Довод подателя жалобы со ссылкой на действия по заключению договоров о задатке, а также по зачислению денежных средств на счет организатора торгов, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как ранее указывалось определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (недвижимость, автотранспорт, 14 лотов) (далее – Положение) в уточненной редакции, предложенной конкурсным управляющим от 05.04.2022, дополнен п. 5 абз. 4 следующего содержания: Оператор электронной площадки - ООО «Сатурн». Стоимость услуг по договору не должна превышать 0,01 рублей за проведение двух торгов, в соответствии с результатами отбора специализированных организаций, согласно выписке из протокола № 42 от 30.03.2022. По условиям утвержденного Положения Организатором торгов является Агентство (п. 1.1 Положения).

В соответствии с п. 6 Положения организатор торгов и заявитель заключают договор о внесении задатка. В срок установленный в договоре о задатке заявитель обязан внести задаток на счет для зачисления задатков организатора торгов: получатель платежа – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ИНН 

<

***>, КПП 770901001, расчетный счет 

<

***> ГУ Банка России по ЦФО, г Москва 35, БИК 044525000.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, порядок заключения договоров о задатке и внесения задатков на счет организатора торгов установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывает заявитель п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Вместе с тем, абз. 16 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Таким образом, действующее законодательство допускает любой из этих вариантов.

В соответствии с протоколом № 76090-4 от 05.05.2023 о результатах проведения открытых торгов к участию в торгах были допущены 15 лиц, которыми были внесены задатки на участие в торгах в размере 2 216 277,34 руб. Ценовые предложения участников торгов варьировались от 23 062 773,04 руб. до 41 500 000,00 руб. Наибольшая цена предложения составила 41 500 000,00 руб., которая была предложена ООО «Карбонат». В связи с чем ООО «Карбонат» было признано победителем торгов.

В соответствии с абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов.

В подтверждение исполнения обязанности по возврату сумм внесенных задатков конкурсный управляющий Банком представил в материалы дела копии платежных поручений о поступлении задатков от участников торгов и о возврате поступивших задатков участникам торгов, которые не были признаны победителями торгов.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Так, председатель комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» и директор ООО «Бомонд» ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий Банком при заключении договора купли-продажи с победителем торгов АО «Карбонат» злоупотребили правом и ввели суд в заблуждение, указывая на то, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 11.04.2024, которым в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме договор купли-продажи был расторгнут, и денежные средства были возвращены покупателю.

Как следует из материалов дела, заявителем была подана жалоба о признании торгов недействительными с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом и приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: офисное здание ПАО «Донхлеббанк» - нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0050608:364, площадью - 1 032,9 кв. м. в составе: подвал комн. №№ 1,1б,1а, 2- 6,5,7,4,3,15,17; 1-й этаж комн. №№ 1,1а, 1б,2-3, 4,4а, 4в, 4б,6, 6а, 6б,5б,5а, 5,27, 15,28; 2-й этаж комн. №№1в, 1г, 2,2а, 3,4-5-6-7-8-11, 9,9а, 9б,12; 3-й этаж комн. №№ 1,1а, 1б,1 в, 2,2а, 3,4-6,4а, 5,6а, 6б,10; 4-й этаж комн. №№ 1-2,3, 3а, 3б, 3в, 3г, 7; 5-й этаж комн. №№ 1,1а, 1б,1в, 1г, 1д, 2,3,3б, 3а, 3в, 3г, 3д, 8; 6-й этаж комн. №№ 1,1а, 1б,3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 2 до вступления в законную силу судебного акта.

АО «Карбонат» направило в адрес конкурсного управляющего Банком уведомление от 25.07.2023 исх. № 376-юр/2023 о расторжении договора купли-продажи № 2023-5344/58.

Конкурсный управляющий Банком ответным уведомлением от 16.08.2023 № 58-12 исх.-42/36 направил в адрес АО «Карбонат» соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи.

14 сентября 2023 года конкурсный управляющий Банком направил в адрес АО «Карбонат» уведомление № 58-12исх-46062, которым подтвердил возврат уплаченных денежных средств при заключении договора купли-продажи и просил считать договор расторгнутым.

26 октября 2023 года АО «Карбонат» направило в адрес конкурсного управляющего Банком уведомление № 501-юр/2023, согласно которому между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи № 2023-5344/58, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым, а также указало, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 вышеуказанные обеспечительные меры отменены в силу чего отпали основания для расторжения договора купли-продажи. Кроме того, указанным уведомлением АО «Карбонат» просил отозвать уведомление № 58-12исх-46062 от 14.09.2023 о расторжении договора купли-продажи с 12.09.2023 и выразил готовность возврата денежных средств в счет оплаты цены по договору купли-продажи.

01 декабря 2023 года конкурсный управляющий Банком направил в адрес АО «Карбонат» уведомление, которым выразил согласие на передачу объекта недвижимости победителю торгов и аннулировании сообщения о расторжении договора купли-продажи № 2023-5344/58 размещенное на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 14.09.2023.

07 декабря 2023 года на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о внесении изменений в сообщение о расторжении договора, согласно которому договор купли-продажи № 2023-5344/58 заключенный с АО «Карбонат» не расторгнут в связи с отзывом покупателем уведомления о расторжении договора.

В виду того, что опубликование сведений на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, заявитель знала или могла знать о том, что договор не расторгнут.

АО «Карбонат» после получения уведомления конкурсного управляющего Банком от 01.12.2023 платежными поручениями № 355, 360, 361 от февраля 2024 года произвел перечисление денежных средств в размере 52 300 000,00 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № 2023-5344/58.

Таким образом, стороны не расторгли договор купли-продажи № 2023-5344/58 и исполнили обязательства по договору в полном объеме. Соответственно доводы подателя жалобы, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 11.04.2024 денежные средства не поступили в конкурсную массу также являются необоснованными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 г. по настоящему делу № А53-1961/2019, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2024, по спору, в рамках которого отказано в удовлетворении требований председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк", директора ООО "Бомод" ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ПАО «Донхлеббанк», результатов торгов и договора купли-продажи от 15.05.2023 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк", директора ООО "Бомод" ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от  11.04.2024 по делу № А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев