﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6744/2020 (1)-АК

г. Пермь

14 декабря 2020 года                                                        Дело	 А50-12289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей	                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

Московкин Э.Р., паспорт,

Вахрушев А.Н. паспорт и его представитель Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 16.01.2018, диплом,

от Окулова В.И.: Калугина Е.Т., паспорт, доверенность от 27,11.2019,

конкурсный управляющий Жукова Н.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Окулова Вадима Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 сентября 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-12289/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» (ОГРН 1055901181423, ИНН 5903009966) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 ООО «Торговый дом Гермес» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждена Жукова Надежда Владимировна.

23.12.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Окулова Вадима Игоревича, Московкина Эдуарда Рудольфовича, Гильмутдинова Ильдара Фансияровича по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них                6 684 799,26 руб., также просит привлечь Окулова В.И. к субсидиарной ответственности  по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве на сумму                   1 810 234,38 руб. 

Определением от 12.06.2020 судом принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части требования к Гильмутдинову Ильдару Фансияровичу, производство по требованию в указанной части прекращено.

В окончательной редакции конкурсный управляющий, в связи с увеличением размера текущих расходов на процедуру банкротства по основаниям ст.61 .11 Закона о банкротстве, принятой судом в порядке с.49 АПК РФ, просил:

- привлечь по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве Окулова Вадима Игоревича, Московкина Эдуарда Рудольфовича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 6 684 799,26 руб.;

- взыскать с Окулова Вадима Игоревича, Московкина Эдуарда Рудольфовича в пользу должника солидарно 6 684 799,26 руб.

- привлечь по ст. 61.11 Закона о банкротстве Окулова Вадима Игоревича, Московкина Эдуарда Рудольфовича к субсидиарной ответственности в размере 2 191 483 рубля;

- взыскать с Окулова Вадима Игоревича, Московкина Эдуарда в пользу должника 2 191 483 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Окулова Вадима Игоревича, Московкина Эдуарда Рудольфовича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ООО «Торговый дом Гермес» по ст. 61.11 Закона о банкротстве. Взыскано солидарно с Окулова Вадима Игоревича, Московкин Эдуард Рудольфович  в пользу должника 2 191 483 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Окулов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований к Окулову В.И.

Апеллянт ссылается на то, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации должника у суда не имелось. Отмечает, что ранее судом было вынесено определение от 09.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации у Окулова В.И. по причине их отсутствия у данного лица. Помимо этого обращает внимание суда на то, что с 2009 года должник фактически деятельность не осуществляет, последний бухгалтерский баланс в налоговый орган был представлен 20.04.2010, расчётный счет должника закрыт 30.12.2011. Указывает, что все имеющиеся у Окулова В.И. документы были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 28.11.2019. В связи с чем считает, что Окулов В.И. не уклонялся от передачи необходимой документации. При этом отмечает, что конкурсным управляющим не указано какие сделки он мог оспорить или какую задолженность взыскать при наличии у него бухгалтерской и иной документации, а наличие в бухгалтерском балансе 2009 года сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности ее взыскания в 2020 году, по истечению более пяти лет. Кроме того, апеллянт оспаривает выводы суда о том, что заключение мировых соглашений в рамках дел №2-129/2011 и №2-1184/2016 свидетельствует о ведении должником хозяйственной деятельности.  Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что создание 21.12.2007 Окуловым В.И. и Московкиным Э.Р. ООО «Торговый дом Гермес» (ИНН 5904178477), дополнительные виды деятельности которого совпадали с видами деятельности должника, свидетельствует о переводе бизнеса на вновь созданное юридическое лицо. Кроме того, апеллянт полагает, что требования Вахрушева А.Н. не могут включаться в размер субсидиарной ответственности, поскольку он является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

До судебного заседания от конкурсного кредитора Вахрушева А.Н. и конкурсного управляющей Жуковой Н.В. поступили письменные отзывы, в удовлетворении жалобы просят отказать.

От Московкина Э.Р. поступил письменный отзыв и ходатайство о применении срока исковой давности, в которых Московкин Э.Р. выражает свое несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить.

В судебном заседании представитель Окулова В.И. и Московкин Э.Р. просили определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий Жукова Н.В. и представитель кредитора Вахрушева А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, в полном объеме (с учетом возражений Московкина Э.Р.).

Как следует из материалов, решением от 02.07.2019 ООО «Торговый дом Гермес» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова Надежда Владимировна.

Указанным судебным актом требование Вахрушева Андрея Николаевича в размере 1 810 234,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Торговый дом Гермес»», зарегистрированное в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 20.12.2006. Основным видом деятельности должника является производство прочих отделочных и завершающих работ. Сведения о дополнительных видах деятельности – производство штукатурных работ и т.д. Учредителями (участниками) ООО «ТД Гермес» с момента создания (31.12.2005) являются Московкин Эдуард Рудольфович, Гильмутдинов Ильдар Фансиярович, Окулов Вадим Игоревич. Директором должника является Окулов Вадим Игоревич.

Общая сумма требований единственного кредитора должника      Вахрушева А.Н., включенного в реестр требований кредиторов, составляет 1 810 234,38 руб.

На текущий момент требования не погашены, источники погашения за счет имущества должника не выявлены.

Сведения об удовлетворении требований кредиторов в процедуре банкротства должника не представлены.

Конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 должник являлся неплатежеспособным, текущие обязательства превышали размер принадлежащих должнику активов, непокрытый убыток составлял 1 684 тыс.руб., обязательства составили 10 705 тыс. руб., в то время как величина активов – 9 031 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность 8 617 тыс. руб., то есть у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества. За последующий период 2010 года платежеспособность должника не была восстановлена (начиная с января 2010 года должник прекращает уплачивать денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, бухгалтерская отчетность за 2010-2018 гг не сдавалась).  В связи с изложенным, конкурсный управляющий полагает, что у руководителя должника возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2010.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче ей документации общества. Отмечает, что должник осуществлял свою деятельность в 2010-2016 гг, о чем в частности свидетельствует заключение мировых соглашений в рамках дел №2-129/2011, №2-1184/2016, бухгалтерскую и финансовую отчетность за указанные период не сдавал. Указывает, что частично учредительные документы и бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2008 г. были переданы конкурсному управляющему 28.11.2019, только после подачи конкурсным управляющим соответствующего ходатайства в арбитражный суд. Указывает, что из анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2009 год следует, что величина оборотных активов на 95% состояла из дебиторской задолженности.

Отмечает, что, заключив в 06.06.2011 мировое соглашение, не принимая при этом попыток по взысканию дебиторской задолженности, заключив соглашение с убыточным предприятием, контролирующие должника лица довели ООО «ТД Гермес» до банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что контролирующими должника лицами произведен перевод бизнеса на вновь созданную фирму – аналог ООО «ТД Гермес» (ИНН 5904178477).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий с учетом принятых судом уточнений требований просит привлечь Окулова В.И. и Московкина Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и  ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Окулова В.И. и Московкина Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве  в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника вследствие чего конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу и погасить требования кредитора. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банкротство должника было вызвано действиями контролирующего должника лиц, выразившихся в  переводе хозяйственной деятельности на вновь созданное Общество «ТД Гермес» (ИНН 5904178477) и привлек указанных лиц к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Оснований для привлечения руководителя и учредителя должника за неподачу заявления о признания должника банкротом  по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признания должника банкротом, имели место в 2009-2010 годах, к сложившимся правоотношениям необходимо применять Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение основания для привлечения к субсидиарной ответственности, заявление о признании должника банкротом принималось арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По мнению конкурсного управляющего признаки неплатежеспособности у должника возникли в январе 2010 года, и руководитель должника не позднее 31.01.2010 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом. При этом признаки неплатежеспособности конкурсный управляющий устанавливает исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009  из которого следует, что непокрытый убыток составлял 1 684 тыс.руб., обязательства составили 10 705 тыс. руб., в то время как величина активов – 9 031 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность 8 617 тыс. руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором также не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом из материалов дела следует, что у должника имелась только кредиторская задолженность перед АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по кредитному договору №223-к от 11.05.2007, срок обязательства по возврату которой наступил 11.05.2010.  

В обеспечение исполнения обязательств должника по названному кредитному договору были заключены 11.05.2010 договор №223-3/И залога недвижимости (ипотеки) и договор поручительства №223 с Вахрушевым А.Н.; договор поручительства №223/2П с Окуловым В.И. и договор поручительства №223/3-П с Московкиным Э.Р.

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратилось в районный суд с иском о взыскании задолженности с названных выше лиц и должника.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.06.2011 по делу №2-129/2011утверждено мировое соглашение, которым установлен график возврата задолженности.

Доказательств того, что условия мирового соглашения не были исполнены, в материалы дела не представлено.

АКБ «Металлургический инвестиционный банк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался.

Затем Вахрушев А.Н. обратился с иском к Московкину Э.Р., Окулову В.И., ООО «ТД Гермес» о взыскании задолженности в порядке регресса. Сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 24.03.2016 по делу №2-1184/2016 утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Вахрушев А.Н., 15.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД Гермес» банкротом.

Доказательств того, что кроме Вахрушева А.Н. у должника имелись иные кредиторы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, момент возникновения обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает наступление у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявителем не доказан.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для привлечения Окулова В.И. и Московкина Э.Р. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является верным.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе и возражениях на нее не содержится.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для привлечения Московкина Э.Р. и Окулова В.И. к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации.

Поскольку, должник признан банкротом на основании решения от 02.07.2019, применению подлежат нормы ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 2 п. 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как было указано выше, руководителем должника являлся Окулов В.И.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

Доказательства того, что указанные обстоятельства повлекли негативные последствия для должника и его кредиторов, а также затруднили осуществление комплекса мероприятий в процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно последнему представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу ООО «Торговый дом Гермес» (по состоянию на 20.04.2010) размер оборотных активов должника составлял 8 840 000 рублей, в том числе «основные средства» на сумму 221 000 рублей и «Дебиторская задолженность» на сумму 8 617 000 руб.

Между тем, поскольку вся дебиторская задолженность возникла до 31.12.2009, а производство по делу возбуждено 02.07.2019, то есть по истечении более 9 лет, конкурсным управляющим не доказано, что при наличии документов, подтверждающих основания возникновения и размер дебиторской задолженности, им могла быть взыскана эта задолженность и за счет нее произошло бы пополнение конкурсной массы и погашение требований кредитора.

Доказательств наличия у должника иного имущества, кроме дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что с 2010-2016 должник осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность.

Заключение мировых соглашений, как было установлено выше, связано с наличием задолженности по кредитному договору перед Банком, а в последствии с переходом регрессного требования к кредитору Вахрушеву и, вопреки выводам суда первой инстанции само по себе не свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

Согласно представленным в материалы дела ответам ИФНС России по Свердловскому району г.Перми сведения об открытых счетах должника в инспекции отсутствуют, последний бухгалтерский баланс был предоставлен 20.04.2010, Пермского филиала ПАО АКБ «Металлинвестбанк» расчетный счет должника №40702810200060000305 закрыт 30.12.2011. 

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что Окулов В.И. намеренно скрыл или исказил бухгалтерскую отчетность, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, определением суда от 09.01.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного ООО «Торговый дом Гермес» Жуковой Н.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказано.

При этом все имеющиеся у Окулова В.И. документы были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 28.11.2019.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что непредставление бывшим руководителем документации должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, не имеется, равным образом из материалов дела не следует, что отсутствие документации могло повлечь несостоятельность должника. Наличие реальной возможности получения от дебиторов денежных средств, нарушение прав независимых кредиторов в связи с этим конкурсным управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника по подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлены основания для привлечения Окулова В.И. и Московкина Э.Р. к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства путем переводе хозяйственной деятельности на вновь созданное Общество «ТД Гермес» (ИНН 5904178477).

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности в том числе создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

Действительно, из материалов дела следует, что 21.12.2007 Окуловым В.В. и Московкиным Э.Р. зарегистрировано новое юридическое лицо под названием ООО «Торговый дом Гермес» (ИНН 5904178477), руководителем которого является также Окулов В.В. Виды деятельности (дополнительные) идентичны.

Однако, на момент создания ООО «Торговый дом Гермес» (ИНН 5904178477) у должника отсутствовала какая-либо кредиторская задолженность, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обязательство по возврату займа по кредитному договору  №223-к от 11.05.2007 наступило у должника 11.05.2010, то есть через 2,5 года после создания нового общества.

При этом конкурсным управляющим не доказано, в чем выражался перевод бизнеса, кроме как в создании юридического лица с тем же наименованием. В частности не доказано, передавалось ли какое-либо имущество, принадлежащее должнику новому юридическому лицу, без которого деятельность должника стала невозможной, либо передавались обязательства по сделкам с контрагентами, от которых должник получал стабильный доход, также не установлено и то, что полученные по кредитному договору денежные средства были направлены на развитие нового бизнеса в ущерб должнику, либо состоялся перевод работников и т.п.

Иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции не доказано. Доводы о переводе персонала из одной организации в другую материалами дела не подтверждены. Более того, как указано выше, юридическое лицо с таким же наименованием было зарегистрировано задолго до возникновения обязательств перед банком. 

К пояснениям Московкина Э.Р. в судебном заседании о том, что Окулов В.И. перевел бизнес в новую организацию суд апелляционной инстанции с учетом содержания пояснений считает возможным отнестись критически, в том числе  учитывая, что соответствующие пояснения суд первой инстанции даны не были.

Также не доказано, что после создания нового юридического лица должник фактически прекратил осуществление своей хозяйственной деятельности, с учетом того, что последний бухгалтерский баланс был сдан за 2009 год, то есть как минимум в течение двух лет после регистрации нового юридического лица должник осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного наличие оснований для привлечения Окулова В.И. и Московкина Э.Р. к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждено.

Ходатайство Московкина Э.Р. о применении срока исковой давности рассмотрению не подлежит, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" , контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимо общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

При этом, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Сходные правила применяются и к залогодателю - третьему лицу в силу п. 1 ст. 335 ГК РФ.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с отношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Как было указано выше, единственный кредитор должника Вахрушев А.Н. выступал поручителем и залогодателем по кредитному договору, где заемщиком выступал должник. Требования к должнику перешли              Вахрушеву А.Н. в порядке регресса, при этом мировое соглашение утверждено Определением Свердловского районного суда г.Перми по делу №2-1184/2016  24.03.2016. А с заявлением о признании должника банкротом Вахрушев А.Н. обратился в арбитражный суд 15.04.2019.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Вахрушев А.Н. является фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику и его контролирующим лицам.

При этом апелляционный суд считает возможным критически отнестись к пояснениям Вахрушева А.Н. о том, что он является независимым кредитором, ему было неизвестно о том, что должник не осуществляет деятельность.

Материалами дел подтверждено, что часть полученного должником в банке кредита была направлена на предоставление займа Вахрушеву А.Н. (3 млн руб.).

Кредитор и его представитель в судебном заседании пояснили, что часть займа была погашена путем его возврата не должнику напрямую, а в банк, поскольку Вахрушеву было известно о неисполнении должником обязательств по возврату кредита банком (еще до заключения мировых соглашений). 

Также материалами дела подтверждено, что Вахрушев А.Н. обращался с заявлением о привлечении Московкина Э.Р. к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, обоснованными являются указания апелляционной жалобы на то, что Вахрушеву А.Н. не могло быть неизвестно о невозможности исполнения обязательств должником, который фактически с 2010 года не осуществлял свою деятельность. 

По мнению апелляционного суда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обстоятельства заключения мировых соглашений, а также пояснения Вахрушева А.Н. в суде первой инстанции о том, что Московкин Э.Р. являлся его знакомым, указания сторон на наличие корпоративного конфликта между руководителем и учредителем должника, апелляционный суд полагает, что Вахрушева А.Н. нельзя считать независимым кредитором, требования которого подлежали бы учету при наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21.12.2017).

Доводы конкурсного управляющего о том, что руководитель должника заключая мировое соглашение, утвержденное определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.06.2011 по делу №2-129/2011 довел должника до банкротства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении  Окулова В.И. и Московкина Э.Р. к субсидиарной ответственности по п. 1, пп 2 п 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует отказать.

Иного из материалов дел не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы лиц, участвующих в деле, об обратном не соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи  с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, определение суда от 28.09.2020 подлежит отмене в части удовлетворённых требований на основании п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 28 сентября 2020года  по делу № А50-12289/2019 в части удовлетворения требований отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жуковой Надежды Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности Окулова Вадима Игоревича и Московкина Эдуарда Рудольфовича по обязательствам должника, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко