СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело №А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванов О.А.,               

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 (№07АП-854/2013(31)) на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17270/2012 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Косстоун», территория Промплощадки Захаровского рудника, с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), принятое по заявление ФИО3, г.Барнаул о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции: 

от конкурсного управляющего ООО «Косстоун»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2022, паспорт.                              

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (далее - ООО «Косстоун», должник) кредитор ФИО3 (далее - Олейник 

С.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой  незаконные бездействия арбитражного управляющего ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, ФИО4) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 27.12.2021 в части, признать незаконным следующие бездействия конкурсного управляющего ООО «Косстоун» ФИО4, приведшие к уменьшению конкурсной массы ООО «Косстоун» и тем нарушившие интересы конкурсных кредиторов:

- бездействие по принятию всех доступных ему мер по исключению возможности исполнения определения арбитражного суда от 29.05.2018 года по делу А03-17270/2012, после поступления в суд 08.10.2018 кассационной жалобы ФНС России на указанное определения суда, до рассмотрения ее по существу судом кассационной инстанции; 

- бездействие по не предъявлению ФИО6 иска о взыскании неосновательного обогащения за не возвращенные в конкурсную массу денежные средства.

ФИО3 ссылается на неразумность бездействия ФИО4 по принятию всех доступных ему мер по исключению возможности исполнения определения арбитражного суда от 29.05.2018 по делу №А03-17270/2012, после поступления в суд 08.10.2018 кассационной жалобы ФНС России на указанное определение; неосмотрительное и неразумное бездействие ФИО4 привело к утрате из конкурсной массы 394 257 руб.; то обстоятельство, что основной кредитор АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт», имеющий более 80% голосов на собрании кредиторов   утвердил Положение о продаже прав требования к ФИО6 никак не противоречит возможности подать иск, который будет удовлетворен.

Конкурсный управляющий, Ассоциация арбитражных управляющий «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  в представленных  отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших  на нее отзывов,  заслушав явившегося участника процесса, исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  не находит основания для отмены судебного акта.

Определением суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением суда от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) ООО «Косстоун» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 18.10.2013) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Косстоун», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Полагая, что в период ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Косстоун» ФИО4 были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими Закону о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 60  Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  является  установление  арбитражным судом:  факта несоответствия этих

действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий

требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67. 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указала на непринятие конкурсным управляющим ФИО4 доступных мер:

- по исключению возможности исполнения определения арбитражного суда от 29.05.2018 после поступления в суд 08.10.2018 кассационной жалобы ФНС России до рассмотрения ее по существу;

- по незамедлительной подаче в арбитражный суд ходатайства о повороте судебного решения после вынесения постановления суда кассационной инстанции от 26.12.2018 об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2018 по делу № А03- 17270/2012;

- по не предъявлению ФИО6 иска о взыскании неосновательного обогащения за невозвращенные в конкурсную массу денежные средства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, ООО «Косстоун» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано 753 579 руб. вознаграждения временного управляющего в виде процентов.

Инкассовым поручением №226114 от 15.11.2018 с расчетного счета ООО «Косстоун» в пользу ФИО6 перечислены денежные средства в размере 753 579 руб. в качестве вознаграждения временного управляющего в виде процентов на основании определения суда от 29.05.2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018 определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17270/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019, принятым по результатам нового рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО6 о выплате ему вознаграждения в виде процентов в размере 829 236,14 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, с ООО «Косстоун» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано вознаграждение временного управляющего в виде процентов в размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении его заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 оставлено без изменения.

16.07.2019 конкурсный управляющий ООО «Косстоун» обратился в суд с заявлением об осуществлении поворота исполнения определения суда от 29.05.2018 по делу №А03- 17270/2012.

Определением суда от 10.09.2019 заявленные конкурсным управляющим требования о повороте исполнения судебного акта удовлетворены, с ФИО6 в пользу ООО «Косстоун» взыскано 503 579 руб.

Суд первой инстанции, установив, что с заявлением о повороте исполнения судебного акта конкурсный управляющий обратился в суд 16.07.2019, то есть, менее чем через месяц после вступления в законную силу определения суда от 05.04.2019, установившего сумму подлежащего взысканию с ООО «Косстоун» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 вознаграждения в размере 250 000 руб. (20.06.2019), посчитал указанный срок разумным; собранием кредиторов должника 16.07.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Косстоун», в связи с чем, признал действия конкурсного управляющего по реализации имущественного права на торгах соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Положения статьи  325 АПК РФ предусматривают порядок восстановления нару-

шенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

Предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части может иметь место в случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

На основании указанной нормы процессуального права ответчик может потребовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту, но лишь после принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 16.02.2012 №348-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее принятого судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Доводы заявителя о неразумности бездействия ФИО4 по принятию всех доступных ему мер по исключению возможности исполнения определения арбитражного суда от 29.05.2018 по делу №А03-17270/2012, после поступления в суд 08.10.2018 кассационной жалобы ФНС России на указанное определение, подлежат отклонению, кассационная  жалоба ФНС России была оставлена без движения определением суда от 16.10.2018, только определением суда округа от 15.11.2018 кассационная жалоба ФНС России принята к производству, определением суда кассационной инстанции от 20.11.2018 ходатайство ФНС России, поданное в порядке статьи 283 АПК РФ удовлетворено, приостановлено исполнение определения от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17270/2012 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Как разъясняется в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходя из взаимосвязанного толкования положений статьи 283 АПК РФ, посвященной приостановлению исполнения судебных актов арбитражным судом касса-

ционной инстанции, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», и статьи 278 АПК РФ, возможность рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнения судебных актов до принятия к производству кассационной жалобы не предусматривается  (абзац седьмой параграфа «Процессуальные вопросы и исполнительное производство»).

В данном случае, поскольку кассационная жалоба ФНС России принята к производству только определением суда округа от 15.11.2018, то есть в тот же день, что и перечислены денежные средства в размере 753 579 руб. по инкассовому поручению №226114 от 15.11.2018 с расчетного счета ООО «Косстоун» в пользу ФИО6 в качестве вознаграждения временного управляющего в виде процентов на основании определения суда от 29.05.2018, оснований полагать, что поворот исполнения отмененного определения суда от 29.05.2018 стал невозможен в результате бездействия конкурсного управляющего, у суда не имеется.

Конкурсный управляющий изменить либо отменить установленную законом процедуру взыскания денежных средств со счета должника не имеет возможности (судом  в порядке части 2 статьи 318 АПК РФ выдан исполнительный лист ФИО6). Списание денежных средств осуществляется не конкурсным управляющим, а в данном случае выполнено банком. 

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 не имел какой-либо законной возможности не допустить списания денежных средств со счета должника. 

Кроме того, как только конкурсному управляющему ФИО4 стало известно о списании с расчетного счета денежных средств в размере 753 579 руб., последний, обратился с требованием к арбитражному управляющему ФИО6 о возврате указанного вознаграждения в полном объеме. 

ФИО6 в своем письме от 24.12.2018 отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на отсутствие судебного акта которым установлен иной размер вознаграждения. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, о том, что обжалование судебных актов обстоятельством, оправдывающим неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, не является, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, следует признать обоснованным.

Иные доводы заявителя о том, что неосмотрительное и неразумное бездействие ФИО4 привело к утрате из конкурсной массы 394 257 руб., противоречат утвержденному собранием кредиторов должника 16.07.2020 Положению о порядке, сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Косстоун». Каких-

либо возражений относительно условий разработанного конкурсным управляющим Положения, равно как и избранного способа пополнения конкурсной массы, ни от заявителя, ни от иных кредиторов не поступало. 

Отклоняя доводы заявителя о незаконном непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд признал их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, с учетом установленных в ходе исполнительного производства №121881/19/19034-ИП обстоятельств, выразившихся в длительном отсутствии поступлений денежных средств, взыскание с ФИО6 процентов не привело бы к увеличению конкурсной массы, а лишь увеличило текущие расходы (на уплату государственной пошлины, публикацию в ЕФРСБ, почтовые расходы).

Согласно правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2020 № 308- ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Косстоун»,  отказав  ФИО3 в удовлетворении заявления.

Приведенные подателем в апелляционной  жалобе  доводы об иной оценке обстоятельств  деятельности конкурсного управляющего, как затрагивающей его права и интересы,  не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судом на основании правильного применения норм Закона  о банкротстве относительно надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, не допущено. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17270/2012 оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу ФИО3-

хайловны - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                               

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                О.А. Иванов 

                                                                                                          ФИО1