﻿﻿036/2019-55179(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17901/2018

г. Краснодар

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от внешнего управляющего должника – сельскохозяйственного  производственного кооператива «Юлдуз» (ИНН 2604004964, ОГРН 1032601792530) –  Хмелева Дениса Григорьевича – Барило А.А. (доверенность от 12.11.2019), от кредитора –  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  ꞌꞌЮг-Агрохимꞌꞌ» (ИНН 2310136855, ОГРН 1092310000232) – Дежиной Э.Ю. (доверенность  от 10.10.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о  движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего должника –  сельскохозяйственного производственного кооператива «Юлдуз» – Хмелева Д.Г. на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу  

 № А63-17901/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Юлдуз» (далее – должник,  кооператив) ООО «Торговый дом ꞌꞌЮг-Агрохимꞌꞌ» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 3 047 034 рублей 88 копеек.  

Определением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 14.10.2019, требование кредитора удовлетворено. Судебные  акты мотивированы тем, что спорная задолженность подтверждена вступившими в  законную силу судебными актами.  

В кассационной жалобе внешний управляющий должника Хмелев Д.Г. просит  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на то, что представленные кредитором и исследованные судами  документы не могут являться бесспорными доказательствами обоснованности заявленных  требований. Доказательств, подтверждающих фактическую передачу и перемещение  товара со склада поставщика на склад покупателя, кредитор не представил.  Доказательства реальности поставки отсутствуют. Кроме того, судебные акты,  положенные в основу требований, отменены в кассационном порядке.  

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без  изменения, указав на то, что поставка товара в действительности осуществлялась.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.03.2019 в отношении  должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден Хмелев Д.Г.  

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие  обстоятельства. 04.05.2017 между обществом (поставщик) и кооперативом (покупатель)  заключен договор поставки товара № 132, согласно которому поставщик обязался  осуществить поставку средств защиты растений в согласованных с покупателем объемах,  а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.  Наименования, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара  определяются спецификациями (приложения к договору). Спецификация на первую  партию товара согласована и подписана сторонами одновременно с основным текстом  договора. Спецификация на последующие партии согласовываются сторонами в течение  срока действия договора согласно пункту 6.4 договора (пункт 2.1 договора). В  соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от  суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. В спецификациях стороны  согласовали наименование товара, его количество, стоимость, а также срок оплаты – до  10.09.2017. Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным   № УТ-206 от 05.05.2017, № УТ-208 от 05.05.2017, № УТ-230 от 19.05.2017 передал  покупателю товар на общую сумму 2 139 909 рублей 80 копеек.  

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного  товара, общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-27508/2018, оставленным без  

изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2019, иск удовлетворен, с  ответчика в пользу истца взыскано 2 139 909 рублей 80 копеек задолженности,  

838 844 рубля 44 копейки неустойки за период с 12.09.2017 по 08.10.2018, а также  неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 09.10.2018 по день  фактической оплаты основного долга.  

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную  силу судебными актами, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено следующее.  В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Суды установили, что требование кредитора основано на вступившем в законную  силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу   № А32-27508/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 02.08.2019. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования общества, подтвержденного решением суда, и  его включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 29.11.2019 решение от 15.10.2018 и апелляционное постановление от 02.08.2019 по  делу № А32-27508/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Суд кассационной инстанции указал следующее. Отклоняя доводы  временного управляющего о неисследованности вопросов доставки товара в адрес  покупателя, об отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащего  

доказательства поставки по товарной накладной от 19.05.2017 № УТ-230, суд  апелляционной инстанции сослался на устные пояснения представителя истца об  осуществлении покупателем самовывоза товара, на частичную оплату задолженности  после вынесения судом решения, в том числе по товарной накладной от 19.05.2017  

 № УТ-230, а также на отсутствие доказательств бестоварности поставки. При этом суды  не учли условия пунктов 2.1 и 2.2 договора поставки от 04.05.2017 и отсутствие  подписанной сторонами спецификации на товар, указанный в товарной накладной  

от 19.05.2017 № УТ-230; не установили относимость к ответчику подписи лица,  принявшего груз по данной накладной, и само это лицо; не применили при разрешении  спора условия пункта 2.4 договора поставки, предусматривающие доставку груза  покупателю грузоперевозчиком, либо приемку товара покупателем на складе поставщика  с последующим оставлением товара на хранение; не установили документально  подтвержденный фактический способ доставки товара покупателю, исходя из объема  партий товара, нахождения поставщика по товарным накладным от 05.05.2017 № УТ-206,  УТ-208, от 19.05.2017 № УТ-230 в г. Краснодаре, и адреса доставки, совпадающего с  адресом грузополучателя, – в Арзгирском районе Ставропольского края; не истребовали  документы об учете ответчиком поставленного ему истцом спорного товара; не проверили  наличие у истца сертификатов, подтверждающих качество поставляемого ответчику  спорного товара (пункт 4.1 договора); суд апелляционной инстанции, кроме того, не  истребовал и не исследовал счета, перечисленные в платежном поручении от 26.11.2018   № 190, на которое он сослался как на доказательство принятия товара ответчиком,  

не установил момент и порядок их выставления (передачи) контрагенту, относимость к  товарным накладным от 05.05.2017 № УТ-206, УТ-208, от 19.05.2017 № УТ-230 и  договору поставки от 04.05.2017.  

Таким образом, судебные акты, на которых основаны выводы судов, отменены в  кассационном порядке и не могут быть положены в основу удовлетворения требований  кредитора. Определение суда первой инстанции от 12.08.2019 и постановление  апелляционного суда от 14.10.2019 подлежат отмене. Для принятия обоснованного и  законного судебного акта в данном случае требуется исследование и оценка  доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, что невозможно в арбитражном суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, поэтому настоящий обособленный спор в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все  фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора  

(в том числе реальность поставки), после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу   № А63-17901/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева 

 М.Г. Калашникова