/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-25377/2017

г. Краснодар

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании                     от  истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                     (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Сипаковой А.О. (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие  ответчика  администрации города Шахты (ИНН 155027630,                              ОГРН 1026102773751), третьего лица –    муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» (ИНН 6155045140, ОГРН 1066155050037), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017                                   (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Маштакова Е.А.,  Ковалева Н.В.,  Чотчаев Б.Т.) по делу                                     № А53-25377/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Шахты (далее – администрация) о взыскании                       371 451 рубля 03 копеек задолженности по оплате потребленной с августа 2014 года                    по март 2017 года электроэнергии,  140 544 рублей 35 копеек  пеней за период с 16.09.2014                   по 14.11.2017, а также пеней по день фактической оплаты задолженности (уточненные                  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 24, л. д. 122 – 144).

 Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» (далее  департамент).

 

Решением от 21.12.2017 (с учетом исправительного определения от 09.02.2018), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.03.2018, иск удовлетворен частично. С администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 371 451 рубль 03 копейки задолженности, 140 544 рубля 35 копеек пеней, а также пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере                          371 451 рубль 03 копейки, начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга, 13 240 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. Обществу              из федерального бюджета возвращено 1200 рублей государственной пошлины.  Судебные акты мотивированы доказанностью поставки обществом электроэнергии в спорный период и наличием у ответчика задолженности по оплате потребленной квартирами, находящимися в муниципальной собственности, данного количества электроэнергии. Расчет пеней судами проверен и  признан правильным.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и  отказать в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что истец не доказал факт оказания                 в спорный период услуг по поставке коммунального ресурса, поскольку представленные                 в материалы дела акты и счета-фактуры составлены истцом в одностороннем порядке                       и не могут служить основанием для подтверждения наличия задолженности.                                    В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить наниматели. По мнению заявителя, отсутствие договоров социального найма не свидетельствует об освобождении лица, вселенного в установленном порядке в муниципальное жилое помещение,                              от исполнения обязанности нанимателя, в том числе и по оплате коммунальных платежей. В материалы дела представлены поквартирные карточки, из которых следует, что                            в спорные квартиры  вселены и проживают граждане,  с которыми фактически сложились отношения договора найма. 

В судебном заседании  представитель общества  высказал возражения  по доводам жалобы, пояснил, что обществом была скорректирована  сумма иска  и исключена задолженность  по квартирам, на которые  предоставлялись  сведения  о наличии договоров социального найма.

           Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части         в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

 

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности находятся квартиры, расположенные в городе Шахты по адресам: кв. 32, 88, 97 по ул. Текстильная,             д. 4; кв. 98 по ул. Текстильная, д. 6А; кв. 45 по ул. Текстильная, д. 25;                                                  кв. 804 по  ул. Текстильная, д. 35; кв. 4 по ул. проезд 3-й Квартал, д. 17; кв. 6 ком. 17 – 19, 15, 16 по ул. Булавина, д. 32;  кв. 23 по пер. Тамбовскому, д. 21А; кв. 34Б по ул. Горбунова, д. 16; кв. 51 по б-ру Аллейному, д. 3; кв. 60 по пер. Мечникова, д. 5Б; кв. 67                                      по ул. Майская,  д. 32; кв. 10 по ул. Островского, д. 1; кв. 2 по ул. Невельского, д. 5;                      кв. 25 по ул. Творческая, д. 5, что подтверждено  выписками из ЕГРП.

По данным гарантирующего поставщика, по данным адресам имеется задолженность  по оплате потребленной с августа 2014 года по март 2017 года электроэнергии на 396 586 рублей 88 копеек, а также за услуги введения/возобновления режима ограничения поставки электроэнергии в сумме 24 400 рублей. Кроме того,                           за несвоевременную оплату ресурса истец начислил пени с 16.09.2014 по 14.11.2017                        на сумму 137 532 рубля 78 копеек. 

В связи с  отсутствием  оплаты за электроэнергию потребленную названными  квартирами  и отсутствием  сведений  о потребителях, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности  с администрации как представителя   муниципального собственника.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьями 8.1, 125, 126, 131, 210, 215, 216, 330, 539 – 548, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                        «Об электроэнергетике», с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором                пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                            с защитой права собственности и других вещных прав», оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты снятия показаний приборов учета),                     и сочли доказанной поставку обществом в спорные жилые помещения электрической энергии в период с августа 2014 года по март 2017 года на 371 451 рубль 03 копейки. 

 

Отклоняя довод администрации о том, что помещения переданы в оперативное управление департаменту, который и должно нести расходы по оплате электроэнергии, судебные инстанции сослались на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в отношении указанного имущества за департаментом.

Ссылку ответчика на то, что истец необоснованно начислил задолженность                      по помещениям в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам:              г. Шахты ул. Текстильная, д. 4 кв. 32; ул. Текстильная, д. 25, кв. 45; ул. Текстильная, д. 35, кв. 804; ул. Булавина, д. 32 кв. 6 ком. 17 – 19; ул. Булавина, д. 32 кв. 15; ул. Булавина, д. 32, кв. 16; ул. Горбунова, д. 16 кв. 34Б; б-р Аллейный, д. 3 кв. 51; пер. Мечникова, д. 5Б кв. 60; ул. Майская, д. 32 кв. 67; ул. Островского, д. 1 кв. 10; ул. Невельского, д. 5 кв. 2,                             в которых проживают граждане, суды не приняли, указав следующее. Администрация представила пояснения и доказательства того, что по указанным домам управляющие организации были выбраны, однако в спорный период отсутствовали договорные отношения между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей  организацией. Ввиду отсутствия договоров энергоснабжения между обществом                          и управляющими организациями суды пришли к выводу о том, что собственник помещений должен оплачивать потребление ресурса в принадлежащих ему помещениях,      а также стоимость ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Суды указали, что представленные в материалы дела ответчиком поквартирные карточки  не являются надлежащим доказательством, подтверждающим  заключение договоров социального найма и не  подтверждают основания и период вселения граждан. Поквартирная карточка устанавливает факт регистрации по месту жительства жильца                  по указанному в ней адресу, но сама по себе не является доказательством  вселения,                 либо найма жилого помещения. Договоры социального найма по названным помещениям                       и акты приема-передачи помещений администрация не представила. Доказательства заключения договоров найма  в отношении спорных помещений отсутствуют.

Суды установили, что общество исключило из расчета задолженности стоимость электроэнергии по ряду квартир, по которым  были представлены документы                                о нанимателях, а также собственниках.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчик                                  не представил, суды сочли требование общества о взыскания 371 451 рубля 03 копеек   обоснованным и удовлетворили  иск в данной  сумме. 

Кроме того, суды признали подлежащими удовлетворению требования истца                                о взыскании с ответчика пеней в сумме 140 544 рублей 35 копеек с 16.09.2014                             по 14.11.2017, а также пеней, начисленных на сумму задолженности в размере                                 371 451 рубль 03 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Нарушения норм  материального  и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся  основанием для отмены  либо изменения судебного акта, при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу                                     № А53-25377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                                    О.В. Бабаева

                                                                                                                                  А.Х. Ташу