АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А44-6243/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Герасимовой Е.А., Троховой М.В., 

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.06.2024),

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роста» ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А44-6243/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2020 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роста», адрес: 173002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 05.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 24.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 09.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 14 929 218, 77 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий 09.01.2024 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2 и просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 14 929 218,77 руб.

Определением от 10.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Конкурсный управляющий увеличил размер требований и просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 16 078 854,05 руб.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Определением от 30.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Общества убытков в размере 16 078 854,05 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 определение от 30.05.2024 отменено в части взыскания с ФИО2 16 078 854,05 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить постановление от 27.11.2024 полностью, а определение от 30.05.2024 – в части отказа во взыскании убытков с ФИО1 и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, ссылается на ее аффилированность со всеми работниками должника.

Конкурсный управляющий считает неправомерным приобщение апелляционным судом новых доказательств.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзывах ФИО1 и ФИО2 возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 30.05.2024 в обжалуемой части и постановления от 27.11.2024 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на снятие наличных денежных средств и их расходование на личные нужды с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в период с 18.11.2017 по 01.04.2022. По мнению заявителя, указанные платежи направлены на вывод денежных средств с расчетного счета Общества, поскольку ФИО1 не являлась работником должника. Конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие первичной документации, подтверждающей расходование спорных денежных средств на нужды Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие родственных связей между ФИО1 и ФИО2, а также их регистрацию по одному адресу.

По мнению заявителя, бывшим директором ФИО2 совершены согласованные действия по выдаче денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ФИО1 с целью уклонения Общества от погашения задолженности перед кредиторами. Действиями ответчиков был причинен имущественный вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции взыскал убытки в заявленном размере с бывшего руководителя должника ФИО2, приняв во внимание отсутствие документации Общества (в том числе кассовых, бухгалтерских документов), касающихся обоснованности расходования снятых со счета Общества денежных средств. При этом судом отклонен довод ответчиков о том, что размер убытков превышает размер реестровых требований. Суд указал, что в случае полного взыскания убытков, оставшиеся после расчетов с кредиторами и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, денежные средства подлежат возврату ФИО2

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков солидарно с ФИО1 ввиду отсутствия доказательств того, что у ФИО1, не являющейся работником должника, была возможность осуществления фактического контроля его деятельности. Само по себе снятие ФИО1 денежных средств на основании выданной доверенности, безусловно не свидетельствует о том, что указанные действия осуществлялись в отсутствие указания руководителя должника ФИО2 Доказательств того, что дальнейшее расходование денежных средств осуществлялось ФИО1 или под ее контролем, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания убытков с ФИО1, но отменил определение от 30.05.2024 в части взыскания убытков с ФИО2 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части. Суд пришел к выводу о недоказанности причинения действиями ФИО2 убытков кредиторам должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно материалам дела основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе: в управлении Общества находились жилые дома.

Бывший руководитель должника и его единственный участник ФИО2 не передал конкурсному управляющему документацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества, что повлекло истребование такой документации в судебном порядке.

Определением от 29.07.2022 суд обязал ФИО2 исполнить обязанность, установленную Законом о банкротстве, и передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе документы по личному составу, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, актуальную бухгалтерскую базу «1С» и т.д.

Определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2023, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документации Общества.

При этом в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не отрицал получение от бывшего руководителя должника части документов, в основном по личному составу: трудовых договоров, трудовых книжек работников, приказов о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, деклараций.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий располагал указанными документами, им не представлены в рамках настоящего спора мотивированные возражения против доводов ответчиков о расходовании части спорных денежных средств на выплату заработной платы.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО1 заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, расценив его как направленное на затягивание судебного процесса.

На стадии апелляционного рассмотрения дела ФИО1 представила оригиналы и копии квитанций за 2018-2022 годы в количестве 46 штук, копии документов, подтверждающих расходование денежных средств, расходные кассовые ордера Общества за 2018-2021 годы на 61 листе, чеки на 26 листах, расходные кассовые ордера Общества за 2018-2021 годы на 778 листах, квитанции в количестве 5 штук, а также иные документы. Невозможность представить данные документы в суд первой инстанции ФИО1 обосновала отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в то время как отложение рассмотрения спора было необходимо ФИО1 для дополнительного поиска документов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно приобщил новые доказательства с учетом разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ввиду указанного суд округа отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии у апелляционного суда оснований для принятия новых доказательств, а также учитывает, что данные действия апелляционного суда были направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, конкурсным управляющим не представлено.

Суд округа также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим того, что ФИО1 контролировала должника и имела возможность определять его действия. У ФИО1 отсутствовало право на распоряжение денежными средствами на счете должника (поскольку не являлась уполномоченным работником должника и не исполняла обязанности органа управления Общества). 

Как обоснованно указали суды, факт получения ФИО1 денежных средств по доверенности не может свидетельствовать о наличии права на самостоятельное распоряжение денежными средствами, то есть возможности определять действия должника.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ФИО1 убытков соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. 

Суд кассационной инстанции также считает правильным отказ суда апелляционной инстанции во взыскании убытков с ФИО2 ввиду недоказанности конкурсным управляющим фактов необоснованного расходования денежных средств Общества с учетом представленных в апелляционный суд доказательств.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд также справедливо учел вступившее в законную силу определение от 08.06.2023 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае совокупный размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами, а также задолженности перед конкурсными управляющими по выплате вознаграждения и компенсации судебных расходов существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая с ответчиков в качестве убытков.

В деле о банкротстве кредиторы и арбитражный управляющий вправе потребовать возмещения убытков с руководителя Общества-банкрота по корпоративным основаниям. Такой иск подается от имени самого должника (статья 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

В рассматриваемом случае совокупный размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами значительно меньше, чем сумма, взыскиваемая с ФИО2 в качестве убытков. Данный факт конкурсным управляющим не опровергнут.

Иск о взыскании убытков с руководителя общества защищает также и лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты общества-банкрота. Оставшаяся сумма подлежит распределению между участниками должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. Однако в данном случае ФИО2 является единственным участником Общества. Таким образом, он фактически становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание изложенное, а также учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определениях от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 и 14.06.2024 № 303-ЭС24-276. 

В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере, является правильным.

На основании изложенного суд округа не усматривает законных оснований для отмены постановления от 27.11.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А44-6243/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роста» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роста», адрес: 173002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.А. Герасимова

М.В. Трохова