Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8976/2019

г. Благовещенск

20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Д.С. Аныша

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (зарегистрирована в Англии и Уэльсе под номером 2989602)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 000 руб.,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

07.02.2020 судом была принята резолютивная часть решения. 

13.02.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарных знаков в размере 20 000 руб., возмещении судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в сумме 63 руб., стоимости почтовых отправлений за отправку претензии и искового заявления в сумме 237,54 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе закупки, произведенной 17.06.2019 в 17:26 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, выявлена продажа ответчиком контрафактного товара (игрушка Свинка Пеппа), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1212958, № 1224441, исключительные права на которые принадлежат компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) и ответчику не передавались.

Истец указывает, что компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи от 11.10.2013 о регистрации за истцом товарных знаков № 1212958, № 1224441, что подтверждено соответствующими свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

По мнению истца, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарные знаки № 1212958, № 1224441.

Определением от 06.12.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

18.12.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе контрафактный товар – игрушка, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

30.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  ИП ФИО1 в частности указывает, что магазин «Лайм», в котором был приобретен товар, является продовольственным магазином, а ответчик специализируется исключительно на продаже продовольственных товаров. Использование товарного знака, права на который принадлежат истцу, с нарушением этого права, не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств покупки двух единиц товара и отсутствие у инициатора покупки полномочий на контрольную закупку по состоянию на 17 июня 2019 года. Сообщает, что поставщик товара индивидуальный предприниматель ФИО2 отрицает поставку ответчику мягких игрушек двух видов, настаивает, что мягкая игрушка им поставлялась только в форме «свинка РЕРРА», в минимальном количестве. ИП ФИО1 ходатайствует о снижении размера взыскиваемой компенсации до 126 руб. двукратного размера стоимости товара, поскольку правонарушение совершено впервые, одним действием, не носит умышленного характера, сумма заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю товарного знака убытков.

Одновременно ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи необходимостью ознакомления с подлинниками предоставленных истцом документов, в том числе просмотром в судебном заседании видеозаписи процесса покупки контрафактного товара; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2

06.02.2020 от ответчика поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в которых в отношении поставки истцу товара ИП ФИО2 указывает, что ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений о товарных знаках, должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию, на этапе приобретения товара у поставщика имел возможность выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Предъявленный к взысканию размер компенсации считает соразмерным допущенному нарушению. Сообщает, что минимальная сумма поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарными знаками истца, в соответствии с договором № PPINT759/15, для последующей реализации в рознице составляет 75 000 руб., что свидетельствует о понесенных истцом убытках в виде упущенной выгоды, вследствие незаконного розничного распространения контрафактной продукции с использованием принадлежащих истцу товарных знаков. Полагает, что низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Возражает против рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представленные сторонами документы и ходатайства были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

С учетом изложенного, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В обоснование привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 ответчик со ссылкой на договор поставки от 01.01.2019, заключенный между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) указывает на поставку ответчику контрафактного товара ИП ФИО2

Предметом иска является требование Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) о возмещении компенсации в связи с фактом неправомерной реализацией ИП ФИО1 товара в розничной сети, правоотношения сторон по договору поставки от 01.01.2019 к предмету спора не относятся.

Истцом не указано каким образом результаты рассмотрения настоящего дела  затрагивают права и обязанности ИП ФИО2 по отношению к одной из сторон спора. При этом из представленных истцом доказательств не усматривается факт поставки спорного товара непосредственно ИП ФИО2 Истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, обязан самостоятельно принимать меры по проверке прав на продажу спорного товара. 

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ИП ФИО1 не указала обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в нем отсутствует описание явных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указывает на несогласие с предъявленными истцом требованиями; обоснования необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства заявленное ходатайство не содержит, в нем отсутствует описание явных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Копия определения Арбитражного суда Амурской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.12.2019 направлена ответчику 09.12.2019 заказным письмом с уведомлением № 67503042417751 по месту его регистрации: 676720, 

<

...>.

Почтовое отправление № 67503042417751 не получено ИП ФИО1, возвращено с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Повторно копия определения Арбитражного суда Амурской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.12.2019 направлена ответчику 21.01.2020 заказным письмом с уведомлением № 67503043432791 по тому же адресу.

Почтовое отправление № 67503043432791 получено ИП ФИО1 28.12.2019.

Также определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.12.2019 своевременно опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети «Интернет».

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены  на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и доступны участникам процесса для ознакомления, что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассматриваемом деле и предъявленных к нему требованиях, а также о наличии возможности формирования позиции по делу и подготовки мотивированного отзыва на иск.

На момент получения ответчиком почтового отправления № 67503043432791 установленный определением от 06.12.2019 срок для представления сторонами доказательств, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не истек.

Исходя из изложенного и норм права, подлежащих применению, оснований считать ответчика несвоевременно извещенным о начавшемся процессе по настоящему делу не имеется.

При этом в силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило ИП ФИО1 возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с подлинниками предоставленных истцом документов, видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, необходимых и достаточных для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Международного реестра товарных знаков, компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 1212958, № 1224441 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы и словесного обозначения PEPPA PIG, дата регистрации товарных знаков - 11.10.2013, правовая охрана которым на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая такие товары, как «игрушки».

Истцом в подтверждение факта реализации ответчиком товара – игрушки Свинки Пеппы, на котором содержатся сходные до степени смешения с товарными знаками № 1212958, № 1224441  обозначения, в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, в материалы дела представлены кассовый чек от 17.06.2019 на сумму 63 руб., фотографии приобретенного товара (с лицевой и оборотной стороной упаковки), видеозапись процесса приобретения спорного товара, а также сам товар - игрушка Свинка Пеппа в упаковке.

Претензией № 29416 ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки, правообладателем которого он является, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ)

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования этих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Судом установлено, что товарные знаки № 1212958, № 1224441  Международного реестра товарных знаков представляют собой изобразительное обозначение товарного знака Свинки Пеппа, словесное обозначение PEPPA PIG.

Товарные знаки № 1212958, № 1224441 принадлежат истцу, зарегистрированы в отношении товаров и услуг, входящих в 28 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Среди услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, значатся «игрушки». 

Согласно сведениям Международного реестра товарных знаков, правовая охрана товарным знакам № 1212958, № 1224441 предоставлена, в том числе, на территории Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что представитель истца - АНО «Красноярск против пиратства» зарегистрирован в качестве юридического лица 26.11.2019, а доверенность на осуществление контрольных закупок и представление интересов истца выдана 12.09.2019, подлежит отклонению, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-19-117683982 автономная некоммерческая организация «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» зарегистрирована в качестве юридического лица 09.09.2019.  Указанная ответчиком дата 26.11.2019 является датой формирования выписки № ЮЭ9965-19-117683982.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Факт продажи спорного товара, подтверждается кассовым чеком от 17.06.2019 на сумму 63 руб., который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статей 493, 494 ГК РФ.

О фальсификации кассового чека ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Обстоятельства совершения спорной покупки в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу. 

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

С учетом изложенного приобщенную к материалам дела видеосъемку процесса приобретения товара суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеком, приобретенным товаром).

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Кассовый чек от 17.06.2019 содержит наименование продавца (ИП ФИО1), его ИНН (

<

***>), адрес торговой точки (пгт. Бурея, ул. Кировская, 86), дату покупки (17.06.2019), наименование товара (игрушка Свинка Пеппа), количество товара (1 шт.), стоимость товара (63 руб.).

Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При проведении сравнительного анализа спорных обозначений и товарных знаков на предмет установления их сходства до степени смешения применяются критерии, содержащиеся, в частности, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

Из положений пунктов 41 - 44 Правил следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; бозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия; сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам; сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Из разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара – игрушки «Свинка Пеппа» с товарными знаками № 1212958, № 1224441 суд приходит к выводу о наличии всех признаков сходства до степени смешения с заявленными товарными знаками, о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Довод ответчика о приобретении по кассовому чеку от 17.06.2019 одной игрушки с товарным знаком № 1224441, не опровергают фактические обстоятельства дела, поскольку требования заявлены в отношении исключительных прав на товарные знаки № 1212958, № 1224441  Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы и словесного обозначения PEPPA PIG, сходные обозначения с которыми размещены на реализованном товаре (изобразительное обозначение Свинки Пеппы размещено на игрушке, словесное обозначение PEPPA PIG на картонной карточке прилагаемой к игрушке).

Доказательств, подтверждающих передачу ИП ФИО1 прав на использование товарных знаков № 1212958, № 1224441 в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, осуществляется без согласия правообладателя.

Таким образом, вся совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, приводит суд к выводу о незаконности использования ответчиком товарных знаков и, соответственно, нарушения им исключительных прав истца на использование товарных знаков.

ИП ФИО1 отмечает, что приобретает товар для дальнейшей реализации у поставщика - ИП ФИО2 по договору поставки от 01.01.2019.

Вместе с тем заявки покупателя, товарные накладные, счета, счета-фактуры, чеки, иные доказательства, подтверждающие факт поставки непосредственно спорной игрушки Свинки Пеппы поставщиком по договору от 01.01.2019 в материалы дела не представлены.

Подписание между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договора поставки от 01.01.2019 само по себе доказательством поставки именно спорного товара не является и не может достоверно подтверждать, что обстоятельства, с которыми связано наступление ответственности, имело место по вине ИП ФИО2

Кроме того, по данным, содержащимся в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, следовательно, предприниматель является профессиональным участником гражданского оборота, занимающимся предпринимательской деятельностью путем продажи различных товаров. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности на ответчика возложена повышенная ответственность за ненадлежащее исполнение требований гражданского законодательства.

Как следует из системного толкования положений статей 1229, 1484 ГК РФ реализация контрафактной продукции представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав правообладателя и продавец такой продукции несет ответственность перед правообладателем за допущенное им нарушение.

Действия ИП ФИО1 по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое предприниматель несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб., а именно из расчета по 10 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак

В обосновании размера взыскиваемой компенсации истец указывал, что  минимальная сумма поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарными знаками истца для последующей реализации в рознице составляет 75 000 руб.; Свинка Пеппа является персонажем мультфильма, распространяемым как по телевидению, так и в сети Интернет, мультфильм имеет более 30 миллионов просмотров.

В свою очередь ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера компенсации, в качестве основания ссылается на то, что продажа игрушек не является ключевой деятельностью ответчика; произошедшая реализация товара – игрушки «Свинка Пеппа»  является случайным обстоятельством; правонарушение совершено впервые, одним действием, не носит умышленного характера; стоимость игрушки (63 руб.) значительно ниже размера взыскиваемой компенсации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Сама по себе незначительная стоимость  товара  не  является доказательством многократного превышения размера компенсации над причинёнными убытками. При этом реализация продукции с изображением товарного знака, распространенной без согласия правообладателя, негативно влияет на его репутацию, влечет снижение покупательского спроса на оригинальную продукцию.

Принимая во внимание, что  требования истца о компенсации заявлены в  пределах, являющихся минимальными (20 000 руб. = 10 000 руб. х 2 товарных знака), суд приходит к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Суд  не  усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца и отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации ввиду отсутствия документального обоснования данного ходатайства  и  доводов, изложенных в отзыве.

Доводы ИП ФИО1 о чрезмерности предъявленной к взысканию компенсации не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя расчет размера компенсации выполнен истцом на основании статей 1515, 1252 ГК РФ, доказательств отсутствия вины ИП ФИО1 в нарушении исключительных прав истца ответчиком не представлено, исключительные права истца на товарные знаки № 1212958, № 1224441 ответчиком не оспариваются, требования истца о взыскании 20 000 руб. компенсации являются разумными и соразмерными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования искового заявления о взыскании с ответчика расходов по приобретению вещественного доказательства в сумме 63 руб., почтовых расходов в сумме 237,54 руб., а также расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлен кассовый чек от 17.06.2019 на сумму 63 руб., в качестве доказательства несения почтовых расходов представлен кассовый чек от 25.09.2019 на сумму 237,54 руб., опись вложения об отправке ответчику копии претензии и искового заявления, в качестве доказательства несения расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП представлено платежное поручение от 25.07.2019 № 5020 на сумму 200 руб.

Таким образом, расходы истца на приобретение вещественного доказательства в сумме 63 руб. подтверждены кассовым чеком, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика; почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 237,54 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП, в сумме 200 руб. относятся к судебным расходам и подтверждены документально на указанную сумму. 

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2019 № 8155 (плательщик – АНО «Красноярск против пиратства», в качестве назначения платежа указано «государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Амурской области, оплата за Entertainment One UK Limited»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252  ГК РФ закон относит контрафактную продукцию. 

Оснований для возврата из материалов дела вещественного доказательства - контрафактного товара (игрушка) не имеется, поскольку он  подлежит изъятию из оборота.

На основании статей 12, 493, 494, 1225, 1229, 1232, 1250, 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь статьями 51, 64, 65, 71, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать. 

2.  В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100024640, ИНН 

<

***>), отказать. 

3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (зарегистрирована в Англии и Уэльсе под номером 2989602) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 в размере 10 000 руб.; судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере 63 руб.; судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 237,54 руб.; судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в размере 200 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; всего – 22 500,54 руб.

Вещественное доказательство – контрафактный товар (игрушка), оставить в деле и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела № А04-8976/2019.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяД.С. Аныш