ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134142/2021

30 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 0107.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.11.2021,

от Акционерного общества «Мосинжпроект» – ФИО3, доверенность от 26.04.2022,

от Автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры» – ФИО4, доверенноть от 10.1.20221,

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Нирэкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нирэкс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИПСТРОЙ № 1»

третьи лица: Акционерное общество «Мосинжпроект», Автономная некоммерческая организация «Развитие социальной инфраструктуры»

о внесении изменений в договор, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИРЭКС» (далее – истец. субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – ответчик, подрядчик) о внесении изменений в Договор подряда № 138/И/Г/0320 от 23.03.2020  на выполнение работ по монтажу системы медицинского газоснабжения на объекте: «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура» в части определения цены договора.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Акционерное общество «Мосинжпроект», Автономная некоммерческая организация «Развитие социальной инфраструктуры».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании суда кассационной инстанций представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзывах, представленных в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Обсудив доводы лиц. привлеченных к участию в деле по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд кассационной инстанций не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что инстанции, между подрядчиком и субподрядчиком заключен Договор подряда № 138/И/Г/0320 от 23.03.2020 на выполнение работ по монтажу системы медицинского газоснабжения на объекте: «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура» (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по монтажу системы медицинского газоснабжения на объекте: "Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура" на земельном участке площадью 1 511 075 кв. м, в кадастровом квартале 77:22:0030150. Объем и виды работ, подлежащих выполнению, определены Договором, проектной документацией, обязательными техническими нормами и правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации. 

Договор заключен на основании и во исполнение договора подряда от "13" марта 2020 г. N 124/И/СМР/0320 на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура», заключенного между Подрядчиком и АО «Мосинжпроект» (далее генподрядчик).

Соглашением сторон (п. 2.1.) установлена приблизительная цена Договора в размере 52 834 198 рублей 26 копеек,  согласован способ определения окончательной цены Договора.

 В  соответствии с п. 2.1.1. и 2.3. Договора, ценой Договора является стоимость всего фактически выполненного Субподрядчиком объема работ согласно актам о приемке выполненных работ. Окончательная Цена Договора определяется после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, путем подписания сторонами дополнительного соглашения об уточнении цены Договора и приведения расчета стоимости (приложение № 2 к Договору) в соответствие со сметами в составе сводного сметного расчета, сформированного после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта. Стороны обязались подписать указанное дополнительное соглашение об уточнении цены Договора в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Истец, обращаясь в суд,  указал, что выполнил принятые на себя по Договору обязательства - работы по монтажу системы медицинского газоснабжения на объекте выполнены в соответствии с проектной документацией в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом приемки системы медицинского газоснабжения и исполнительной документацией, подписанной уполномоченными представителями застройщика, заказчика, генерального подрядчика, Подрядчика и эксплуатирующей организации. Объект введен в эксплуатацию.

Истец составил сметы на выполненные работы на основе действующих расценок и направил их ответчику. Общая стоимость работ, выполненных Истцом по Договору в соответствии с рабочей документацией по объекту «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура», разделы «Медицинское газоснабжение. Внутренние сети», шифр АНО/110320/2-МГ и «Наружные сети медицинского газоснабжения» составила 98 853 070,30 рублей 30 коп., что подтверждается сметным расчетом, переданным в соответствии с условиями Договора ответчику в составе исполнительной документации.

Поскольку подрядчик  отказался от подписания дополнительного соглашения к Договору об определении окончательной цены Договора, субподрядчик обратился в суд с настоящим иском. 

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексомГК РФ, другими законами или договором исходя из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая вышеуказанные нормы, исходя из пунктов 2.1.1, 2.3, 17.5 договора, указав, что подрядчик в Мосгосэкспертизу с запросом о том, выдавалось ли заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта, и получило ответ МГЭ № МГЭ-28-2516/21-(0)-3, о том, что на текущую дату проектная документация по объекту на рассмотрение не поступала, на момент подачи искового заявления истцом положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости Объекта не получено, что не позволяет подписать Дополнительное соглашение об уточнении цены Договора, равно как и не позволяет внести изменения в Договор в части определения его цены, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, суды указали, что исходя из статей 450, 744 Гражданского кодекса РФ внесение изменений в техническую документацию свыше 10% от сметной стоимости допускается в силу только по обоюдному согласию сторон договора на основании согласованной сметы, следовательно, такие изменения не подпадают под предмет регулирования  статьи 744 ГК РФ, предоставляющей право подрядчику в случае увеличения стоимости работ по не зависящим от него причинам требовать пересмотра сметы, как, например, в случаях существенного удорожания материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта.

Ссылка истца на то, что объемы работ (протяженность сети внутреннего медицинского газоснабжения) были увеличены ответчиком направлением истцу по электронной почте проектной документации, согласно которой, протяженность внутренних сетей медицинского газоснабжения, монтируемых из медной трубы, составила 14 880 погонных метров трубопровода рассмотрена и отклонена судами, поскольку актом освидетельствования скрытых работ от 01.04.2020 подтверждается завершение работ по монтажу внутренних сетей медицинских газов, а актами от 07.04.2020 подтверждается, что смонтированные внутренние трубопроводы прошли испытания на прочность и плотность.

Т.е. ссылка Истца на изменение объемов подлежащих выполнению работ письмом по электронной почте от 07.04.2020 противоречит тому, что на данную дату работы по монтажу трубопровода были им выполнены и проведено испытание смонтированного оборудования (трубопроводов) на прочность и плотность.

При этом суды установили, что разница в цене работ обусловлена не увеличением объемов работ по Договору, а вопросом применения расценок к одному и тому же объему работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу № А40-134142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:

 

Е.Ю. Воронина

А.В. Коваль

 

А.А. Кочетков