Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

23.09.2025 года Дело № А50-145/24  

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025 Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2025  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В Батуевой  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (614068, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Автодинастия» (614107, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Феррокомплекс» (143409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, Липецкая область, г. Липецк, площадь Металлургов, дом 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» (398020, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1,  

при участии:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от  

25.03.2025, паспорт, диплом 

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от  

01.01.2023, паспорт, диплом (участник веб-конференции)  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – истец, ООО «Автобан»,) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Автодинастия» (далее – ответчик, ООО «ТЭК Автодинастия») о взыскании 506 331 руб. 52 коп. убытков, возникших в результате повреждения груза, расходов на проведение внесудебной экспертизы.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговопроизводственное предприятие «Феррокомплекс», (далее – третье лицо, ООО «Феррокомплекс»), публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – третье лицо ПАО «НЛМК»), общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» (далее третье лицо ООО «Центр корпоративных решений»), ФИО1 ( далее третье лицо ФИО1).  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 17.03.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2024 по делу № А50-145/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Предложено оценить действия сторон с учетом того, что водитель не оспаривал выпадения части груза на проезжую часть, а размер убытков предложено оценить при представлении сторонами дополнительных доказательств, либо определить стоимость годных остатков суду по своему внутреннему убеждению.  

В судебном заседании 30.06.2025 суд предложил сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также назначение судебной экспертизы по определению годных остатков. Рассмотрение дела отложено на 09.09.2025. В судебном заседании 09.09.2025 стороны указали, что ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлять не будут. Также указали, что и при первоначальном рассмотрении указывали, что видеосъемка отсутствует, фото те, которые были в материала дела, иного не будет. На фотографии зафиксировано падение только одного бунта.  

При таких обстоятельствах суд располагает только теми доказательствами, которые были при первоначальном рассмотрении, других доказательств сторонами суду не представлено, отказались от назначения судебной экспертизы для определения годных остатков. Также ответчик указывает, что истец является не надлежащим, поскольку в ТТН от 10.08.2023 грузоотправителем указан ООО "ТПП Феррокомплекс". Истец не принимало груз до выдачи его получателю.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Автобан» и ООО «ТЭК Автодинастия» заключен договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию груза № 11473А от 18.10.2021 в рамках которого была заключена заявка № 2779/37 от 11.08.2023. По условиям указанной заявки ответчик принял к перевозке проволоку 82 куб.м., 16 мест груза для доставки по адресу 

<

...>. Транспортным средством, перевозившим груз определен автомобиль Вольво г.н К568РО 159, прицеп АУ 6490/59, водитель ФИО1 В процессе перевозки 12.08.2023 произошло ДТП, груз поврежден. В нарушение п.2.1 договора ответчик не уведомил истца о ДТП и с поврежденным грузом доехал до места разгрузки. Грузополучатель - публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (ПАО «НМЛК», третье лицо) отказался от получения груза, с этого момент истец узнал о ДТП. Объем повреждений груза зафиксирован в акте № 1 от 15.08.2023 и акте № 2 от 17.08.2023 при перегрузке груза из поврежденной в исправную машину, а также в акте осмотре 21.08.2023, составленном представителем страховой компании. Грузополучателем ПАО «НМЛК» в адрес грузоотправителя ООО «ТПП «Феррокомплекс» направлено письмо № 772-2/00924 от 14.08.2023 с отказом от принятия поступившего груза в полном объеме груза. 29.08.2023 истцом от грузоотправителя – ООО «ТПП «Феррокомплекс» получена претензия о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 5 646,61 доллара США, а также стоимости переупаковки бунтов проволоки. Истец в претензии ответчику от 30.08.2023 № 293-08-23 предъявил сумму 5 646,61 доллара США и стоимость переупаковки. От возмещения причиненного вреда ответчик отказался. Истец возместил грузоотправителю ущерб в размере 506 331 руб. 52 коп. составляющем стоимость 3 мест поврежденного груза (3 бунтов порошковой проволоки) и, обратившись с рассматриваемым иском в суд, просил взыскать в свою пользу указанную сумму, как понесенные убытки, с ответчика.  

Доводы ответчика о ненадлежащем истец судом отклоняются. Из договора на оказание услуг по перевозке и экспедированию груза № 11473А от 18.10.2021 истец выступает экспедитором, а ответчик - перевозчиком,  

ответчик взял на себя обязательства перевозить вверенные ему грузоотправителями грузы.  

Согласно заключенному договору № 18/07/1 от 18.07.2019 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом истец являться исполнителем, а ООО "ТПП "Феррокомплекс" Заказчиком. По условиям данного договора истец по поручениям заказчика осуществляет организацию перевозки груза (п.1.1 договора). Возмещает ущерб исходя из стоимости груза (п.6.3 договора).  

С учетом договорных отношений между истцом и третьим лицом по договору № 18/07/1 от 18.07.2019 и договору № 11473А от 18.10.2021 между истцом и ответчиком, в рамках которого была заключена заявка № 2779/37 от 11.08.2023 в ТТН грузоотправителем указано ООО "ТПП "Феррокомплекс", что не выбивается из алгоритма сложившихся отношений между истцом и ответчиком с октября 2021года. По основанием ненадлежащего указания грузоотправителя ответчик не отказался от оказания услуг, иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.  

Размер убытков истец подтверждает составленными актами, которые судом не принимаются в виду следующих обстоятельств.  

Как указал истец, в процессе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был поврежден. О случившемся ДТП истец узнал позже, поскольку ответчик не уведомил истца о случившемся. Ответчик на поврежденном автомобиле доставил груз грузополучателю – ПАО «НМЛК», который от получения груза отказался.  

В соответствии с частями 1, 2 Закон N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.  

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и  

багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом. В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил N 2200). Согласно п. 84 Правил в случае утраты или недостачи груза, а также его повреждения (порчи) акт, помимо прочего, должен содержать описание повреждений и фактическое состояние. Пункт 85 Правил предусматривает, что в случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (п. 86). Акт на бумажном носителе составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются (п. 87). В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (п. 88). Как указывалось выше, по условиям заключенного сторонами договора, перевозчик перевозит груз, полученный от грузоотправителя до грузополучателя, а экспедитор оплачивает перевозчику провозную плату (п.1.1 договора). Согласно ТТН от 10.08.2023 грузоотправителем является ООО «ТПП «Феррокомплекс», грузополучателем – ПАО «НМЛК». Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующую последовательность действий сторон. Водитель перевозчика ООО «ТЭК Автодинастия» ФИО1  

А.Л. прибыл в место выгрузки к грузополучателю ПАО «НМЛК» 14.08.2023. Заехал на территорию в 08:10, что отражено в штампе в ТТН (л.д. 115). ПАО «НЛМК» уведомило поставщика ООО «ТПП «Феррокомплекс» о том, что не принимало и не осматривало груз. Акт осмотра грузополучателем составлен не был; в товарно-транспортной накладной сделана отметка о времени выезда с территории завода. 15.08.2023 приехал представитель ООО «ТПП «Феррокомплекс», осмотр груза не производился. Как указывает водитель ФИО1, ему вручили акт № 1 от 15.08.2023 о повреждении груза, из которого следует, что акт составлен представителем ООО «ТПП «Феррокомплекс» с указанием на то, что конкретное количество поврежденного (утраченного) груза будет определено сторонами при перегрузке груза из разбитой машины в исправную машину. Подача исправной машины и перегруз груза определена 17.08.2023. В акте № 2 от 17.08.2023 указано на повреждения груза 3 шт. бунта ПП, этот акт сторонами не подписан. 20.08.2023 после перезагрузки груз вернулся в г. Череповец грузоотправителю. Далее, в дело представлен акт осмотра от 21.08.2023, составленный представителем страховой компании ФИО4 Претензия, содержащая требование о возмещении ущерба направлена истцом ответчику 30.08.2023. Ответчик в отказе 08.09.2023 сослался на недоказанность размера ущерба и требовал подтверждения фиксации, что груз после ДТП не был поврежден дополнительно. Истец провел осмотр экспертом 17.11.2023 на территории грузоотправителя в отсутствие ответчика. Подготовлено заключение от 05.12.2023. Таким образом, акт, фиксирующий повреждение (порчу) части груза, соответствующий требованиям, предъявляемым к его содержанию Правилами № 2200, отвечающий законодательно установленным критериям относимости, допустимости и достаточности, истцом в материалы дела не представлен. Акты № 1 от 15.08.2023, № 2 от 17.08.2023 не соответствуют критериям, определёнными пунктами 81-88 Правил № 2200. Грузополучатель спорного груза – ПАО «НМЛК», не мотивированно устранившись от его осмотра в день доставки, способствовал тем самым невозможности последующего достоверного установления как самого факта повреждения груза в процессе перевозки, так и объема, значительности и характера причиненных грузу повреждений. Представленный в дело акт осмотра имущества юридических лиц от 21.08.2023, составленный ФИО4 при участии представителя страхователя (выгодоприобретателя) ООО «СтримЛайн» ФИО5 не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку составлен без участия сторон и третьих лиц, но по заданию лица, чей интерес в  

сохранности груза из документов дела не следует из пояснений истца не установлен.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожнотранспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.  

В пункте 27 названного Постановления указано, что, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой,  

недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостач, повреждение (порчу) груза является экспедитор.  

Как установлено судом, стороны пояснили, что на проезжую часть дороги выпал только один бунт, что зафиксировано на фотографии, иных доказательств сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, какая-либо видеозапись отсутствует, других фотоматериалов нет.  

Поскольку иного не имеется, суд приходит к выводу, что в результате падения пострадал один бунт, который подлежит возмещению.  

Стороны пояснили, что они не знают под каким номером поврежден бунт, зафиксированный на фотографии на проезжей части дороги после ДТП. Они не могут пояснить, каким образом были размещены все 16 мест в транспортном средстве ответчика.  

В отсутствии иных доказательств суд исходит из содержания претензии № 15Р2908 от 29.08.2023 от ООО "ТПП "Феррокомплекс" в адрес истца. Из нее следует, что пострадало три бунта с порошковой проволокой ( № бунта по бирке 38,39,44). Также указан размер ущерба по бунтам: по бирке 38 – 1887,50 долларов США, по бирке 39 – 1 875,51 долларов США, по бирке 44 – 1 883,60 долларов США.  

Убытки подлежат возмещению по бунте с биркой 39 - 1 875,51 долларов США х на курс 89,67руб., установленный на 15.12.2023 в размере 168 176,98руб. исходя из содержания акта осмотра имущества юридического лица от 21.08.2023 где в разделе 6 особые комментарии указаны на бунте 38 деформация верхних матков проволоки и разрушение упаковки, на бунте 44 повреждение верхних, средних и нижних матков проволоки. Первой описаны повреждения бунты без указания номера: повреждение и разрывы и деформация проволоки на 100%, упаковка пленочная отсутствует, утрачена, отсутствует шильда, поддон от бухты утрачен. Описание таких повреждение соответствует фотографии нахождения бунта на проезжей части дороги. Таким образом, путем исключения указанных бунт в данном акте с номерами 38 и 44 суд делает вывод, что в результате ДТП на проезжей части оказался бунт с номером 39, стоимость которого и подлежит возмещению. Иного сторонами суду не представлено ( ст. 65 АПК РФ).  

Об утрате трех бунт, убытки которые просит взыскать истец им в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.  

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. 

При цене иска 506 331,52 госпошлина составляет 13 127руб. Размер удовлетворенных требований составляет 168 176,98 х 100 / 506 331,52 = 33%. Госпошлина подлежит возмещению в размере 13 127 х 33/100 = 4 332руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автодинастия» (614107, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (614068, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 168 176,98руб., госпошлину 4 332руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.В. Гусельникова