ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-82672/2021

21 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42908/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-82672/2021, принятое по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаиол» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 18.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) арбитражный суд признал обоснованным заявление кредитора, ввёл в отношении ООО «Энергопром» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 – члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация «Союз профессиональных арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 199 от 30.10.2021.

Решением от 15.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 36 от 26.02.2022.

ФИО2 направила в арбитражный суд заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объёме в соответствии с реестром требований кредиторов в срок до 20 дней с даты вынесения судом соответствующего определения путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт.

Определением от 24.11.2023 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с законностью судебного акта, Клуб А.Н. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мораторные проценты не включаются в размер обязательств, подлежащих погашению по правилам Федерального закона от 21.01.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке намерения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 14.11.2023  включены требования ООО «Мегаиол» на сумму (с учетом погашения) 5 324 742 руб. 54 коп., а также начисленные проценты в общем размере 1 331 195 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя волеизъявление Клуб А.Н., указал, что заявитель не отказалась от своего заявления о намерении погасить требования всех кредиторов ООО «Энергопром».

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно вменил ей в обязанность погасить мораторные проценты.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае арбитражный суд руководствовался сведениями, отражёнными управляющим в реестре требований кредиторов. Никаких возражений относительно содержания подготовленного управляющим такого реестра, в частности неправомерного включения в него мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга, до рассмотрения заявления не поступило. 

Апелляционный суд констатирует, что у суда отсутствует право на самостоятельное изменение данных, внесённых управляющим в реестр требований кредиторов, при отсутствии на то волеизъявления заинтересованного лица. 

Клуб А.Н. не лишена возможности заявить своё несогласие в исследуемой части на стадии проверки судом исполнения ею обязанности по погашению требований кредиторов.

При таком положении судебный акт как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2023 по делу № А56-82672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова