АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23454/2016

г. Владивосток

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовидовым Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации 21.03.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИ Лог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 340 рублей,

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Экспересс» (далее истец, ООО «ТЭК Экспресс») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИ Лог» (далее ответчик, ООО «РИ Лог») о взыскании 1 340 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции №30/04/2015 ТЭО от 30.04.2015. 

Судом установлено, что почтовые отправления в адрес истца и ответчика с уведомлениями вернулись в суд с информацией почтовой связи о неявке адресата за их получением.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства истца и ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства. Уведомления направлялись по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены ему органом связи с отметкой об истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки о попытке вручения корреспонденции, а также о дате и времени вторичного извещения сторон о необходимости получения корреспонденции. Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истец и ответчик не обеспечили прием корреспонденции, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ, он считаются извещенным надлежащим образом.

Истец при подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТЭК Экспресс» (клиент) и ООО «РИ Лог» (экспедитор) 30.04.2015 заключен договор транспортной экспедиции №30/04/2015 ТЭО, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется оказывать услуги по организации внутрероссийских и/или международных перевозок грузов клиента в соответствии с заявкой клиента (поручением экспедитору) являющейся неотъемлемой частью договора, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Согласно пункту 3.1 договора клиент оплачивает экспедитору вознаграждение и расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг.

Ответчик во исполнение условий договора, по поручению истца №205 от 26.08.2015 принял груз для доставки: универсальная машина для лесного хозяйства РТ-400. Заводской № 000358 - 1ед., универсальная машина для лесного хозяйства РТ-400. заводской № 000379 - 1ед., паллет с запчастями. Пункт назначения: порт г. Ленек. Дата погрузки: 28.08.2015 - 31.08.2015. Срок доставки: не позднее 29.09.2015 - 30.09.2015г.

Дополнительные условия: фотоотчет при погрузке на автотранспорт и судно, по прибытию на склад заказчика.

За оказание экспедиционных услуг истцу предъявлен счет на оплату № 238 от 03.09.2015 на сумму 1 340 000 рублей.

Истец платежными поручениями №569 от 07.09.2015, №609 от 21.09.2015, №616 от 23.09.2015  произвел оплату.

В предусмотренный срок (не позднее 29.09.2015 - 30.09.2015) груз ответчиком в пункт назначения (г. Ленек) не доставлен, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялись письма с просьбой о предоставлении информации по срокам доставки груза.

Ответчиком предоставлена информация о том, что 19.10.2015 в районе берега населенного пункта Пеледуй, в 350 км. от пункта назначения порта Ленск, баржа с грузом села на мель, в связи с чем сроки доставки увеличиваются. Ориентировочный срок доставки груза в порт Ленек 15-25 января 2016 года.

В определенные экспедитором сроки 15-25 января 2016 года, груз в порт Ленск не доставлен.

Переданный для доставки в город Ленск груз не доставлен, в связи с чем истец претензией потребовал от ответчика возврата уплаченного вознаграждения в размере 1 340 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд расценивает исковые требования истца как взыскание неосновательного обогащения с ответчика. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений норм права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец обязан представить доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, что приобретение или сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлен и ответчиком не оспорен факт получения 1 340 000 рублей по договору, что подтверждается счетом №238 от 03.09.2015, платежными поручениями №569 от 07.09.2015, №609 от 21.09.2015, №616 от 23.09.2015, а также не исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по организации перевозки груза. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 340 000 рублей основного долга признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИ Лог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Экспресс» 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей основного долга и 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.