/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-971/2017

04 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

 Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой JI.A., 

судей: Сонина А.А, Шелёминой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2018 года по делу № А10-971/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.), 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Улан-Удэ, ИНН: 2460069527. ОГРН: 1052460054327, далее - ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Прокурору Тарбагатайского района Республики Бурятия о признании незаконным и отмене представления № 03-01-2017 от 03.02.2017, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года решение суда от 17 января 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Сибири» ставит вопросы о проверке законности судебных актов, при принятии которых существенно нарушены нормы материального права; указывает на то, что  судами  допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; полагает нарушенными также и нормы процессуального права; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в связи с поступившим обращением гражданина Сологуб Н.А. от 20.12.2016 Прокуратурой Тарбагатайского района проведена проверка процедуры выявления ПАО «МРСК Сибири» (Городское РЭС) 26.05.2015 факта безучетного потребления электроэнергии по адресу: с. Нижний Саянтуй, Тарбагатайского района Республики Бурятия ул. Ленина, 36.

В ходе проверки прокурором установлено, что 26.05.2015 электромонтерами Городского РЭС Ивановой О.А. и Пушниковой А.Н. проведена внеплановая проверка прибора учета, расположенного в ограде дома по адресу: ул. Ленина, 36, с. Тарбагатай, Тарбагатайский район, Республика Бурятия, в присутствии абонента Сологуб Н.Д., о чем составлен акт проверки прибора учета и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.05.2015.

Между тем, как установлено прокуратурой, акт проверки прибора учета и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.05.201, в котором указано на наличие у абонента подключенной безучетной нагрузки в обход прибора учета, составлены в отсутствие абонента Сологуб Н.А. со ссылкой на отказ абонента от подписи без указания причин.

Из акта о безучетном потреблении электроэнергии от 26.05.2015 следует, что при его составлении присутствовали незаинтересованные лица - Давыдова Н.И. и Таракановская Ю.В.

Вместе с тем, согласно объяснениям Давыдовой Н.И. от 30.12.2016, при составлении указанного акта она не присутствовала, подпись, проставленная в акте, ей не принадлежит.

По результатам проверки прокурором Тарбагатайского района г. Улан-Удэ сделан вывод о нарушении работниками общества, Городского РЭС, при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 26.05.2015 требований, предусмотренных пунктами 192, 193 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442), повлекшем нарушение прав потребителя Сологуб Н.А., в связи с чем в адрес ПАО «МРСК Сибири» вынесено представление № 03-01-2017 от 03.02.2017.

Представлением № 03-01-2017 от 03.02.2017 прокурор потребовал рассмотреть его и принять конкретные меры по устранению причин и условий выявленных нарушений и меры по недопущению подобных нарушений впредь (пункт 1), решить вопрос о привлечении Ивановой О.А., Пушниковой А.Н. к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения (пункт 2), о дне и месте рассмотрения настоящего представления заблаговременно уведомить прокурора района для обеспечения участия в рассмотрении представителя прокуратуры (пункт 3), о результатах рассмотрения настоящего представления сообщить прокурору района в месячный срок со дня его внесения в письменной форме с приложением копий приказов о наложении дисциплинарного взыскания на виновных лиц (пункт 4).

Общество оспорило представление в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3).

Статьей 24 Федерального закона № 2202-1 предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (часть 1).

В данном случае прокурором по заявлению гражданина установлено нарушение обществом порядка проведения проверки прибора учета и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Суды двух инстанций, учитывая полномочия прокурора, его законную роль в

обеспечении прав граждан,  верно посчитали, что при наличии соответствующего обращения он вправе был дать оценку законности проведения обществом проверки прибора учёта и порядка составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов и представление в части установления самого факта несоблюдения требований пунктов 192, 193 Правил № 442, однако,  полагает представление незаконным.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы считает, что Федеральный закон № 2202-1 устанавливает полномочия прокурора по внесению представления об устранении нарушений закона и в случаях нарушения закона, а не подзаконного акта, которым являются Правила № 442.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут.

При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурор должен был доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-0).

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона № 2202-1 предметом надзора является, в частности, исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Общество, как установлено по результатам прокурорской проверки, не исполняло требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Данные  Основные положения, как следует из преамбулы, приняты в соответствии с Федеральным законом от 26.02.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона об электроэнергетике, нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

При таких условиях суды верно посчитали, что оспариваемое представление от 03.02.2017 в части обязания ПАО «МРСК Сибири» рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению причин и условий выявленных нарушений и мер по недопущению подобных нарушений впредь является законным и обоснованным и принято в рамках компетенции прокуратуры.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предметом прокурорской проверки в данном случае не мог быть факт безучётного потребления электрической энергии и правомерность составленного акта о безучётном потреблении.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут, поскольку прокурором проверено исполнение обществом законов, что соответствует статье 21 Федерального закона № 2202-1.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не было привлечено к участию в деле лицо, чьи права и законные интересы могут быть затронуты - гражданин                     Сологуб Н.А.

Между тем предметом проверки являлась законность представления, внесенного прокурором в адрес общества, следовательно, судебные акты приняты не о правах и обязанностях гражданина (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а о правах и обязанностях самого заявителя кассационной жалобы.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2018 года по делу № А10-971/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

А.А. Сонин

М.М. Шелёмина