ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92782/2023

31 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.11.2021,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.01.2025, ФИО3 по дов. от 10.02.2025;

рассмотрев 24 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

на решение от 03 сентября 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 12 декабря 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «СТРОЙЭНЕРГО»

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэнерго» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.06.2023 N 2058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года, заявленные требования частично удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, в которой кассатор со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 12 декабря 2024 года, в части удовлетворения заявленных ООО «Стройэнерго» требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 13.06.2023 № 2058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 15.03.2022 по 09.09.2022 года Налоговым органом в отношении Заявителя проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен Акт N 1394 от 09.11.2022 года (далее - Акт). 

По решению N 7 от 25.01.2023 года проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых было составлено дополнение к Акту налоговой проверки N 7 от 25.03.2023 года (далее - Дополнение). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (Акта выездной налоговой проверки и других материалов) вынесено Решение от 13.06.2023 N 2058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

ООО «Стройэнерго», не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от 13.06.2023 N 2058, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 08.07.2023 б/н.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/050406@ от 24.08.2023 года апелляционная жалоба ООО «Стройэнерго» от 08.07.2023 б/н на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 13.06.2023 N 2058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия налоговым органом обжалуемого Решения от 13.06.2023 N 2058 послужили установленные по итогам проверки нарушения Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, вследствие умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО Компания «Малахит», ООО «Каскад», ООО СК «Основание», ООО «Центурион», ООО «ФорестГрупп», ООО «Сервис Строй», ООО «Ю Тулз», ООО «СтройРесурс», ООО «Продест», ООО «ТехноЛюкс», ООО «Рагнарк» путем создания с ними формального документооборота, направленного на получение незаконной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС и налога на прибыль организаций, в условиях использования товарно-материальных ценностей (железобетонных конструкций, кабельно-проводниковой и другой электротехнической продукции, далее - ТМЦ, товар) на объектах строительства, поставленных реальными поставщиками, а не спорными контрагентами, в результате чего Налоговым органом сделан вывод о неполной уплате Обществом налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 54.1, ст. 252, ст. 274 НК РФ в размере 11 767 164 руб., неполной уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 54.1, п. 1, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в сумме в размере 18 008 770 руб.

Также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа, общий размер которого с учетом четырех обстоятельств, смягчающих ответственность, составил 456 466,89 рублей.

Таким образом, сумма налоговых претензий по результатам выездной налоговой проверки составляет 30 232 400,89 рублей.

Не согласившись с выводами Налогового органа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обстоятельств заключения обществом договоров на поставку железобетонных конструкций, кабельно-проводниковой и другой электротехнической продукции, поставки в адрес Общества в 2019 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОСНОВАНИЕ» ТМЦ, указали на не установление налоговым органом недостоверности сведений в представленных ООО «СТРОЙЭНЕРГО» первичных документах, о неправомерности выводов налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов ООО «СТРОЙЭНЕРГО» для выполнения работ (оказания услуг), недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и неподтвержденности отсутствие реальности хозяйственных операции между Заявителем и контрагентами, поскольку доказательства взаимозависимости, аффилированное, подконтрольности или согласованности действий ООО «СТРОЙЭНЕРГО» с контрагентами не доказана налоговым органом, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между Заявителем и спорными контрагентами, отсутствия доказательства того, что работы (услуги) не приобреталась налогоплательщиком у спорных контрагентов, не установления налоговым органом отсутствия деловой (хозяйственной) цели, отсутствия доказательств, указывающих на участие ООО «СТРОЙЭНЕРГО» в схемах по обналичиванию денежных средств.

Однако судами не учтено следующее.

Как указывает кассатор, материалы проверки содержат доказательства наличия умысла ООО «Стройэнерго» в искажении данных бухгалтерского учета, выраженного в намеренном внесении в учет записей о несуществующих поставках товарно-материальных ценностей от сомнительных контрагентов, и явно подтверждает наличие формальной закупки ТМЦ, указывает, что на основании Актов выполненных работ, выставленных в адрес Заказчиков, следует, что количества приобретенного ТМЦ у реальных поставщиков было достаточно для выполнения работ в адрес Заказчиков, либо рассматриваемые ТМЦ не использовались в производстве и у Общества отсутствовала необходимость в закупке ТМЦ у сомнительных контрагентов, что подтверждает нереальность и фиктивность произведенных затрат на приобретение ТМЦ у сомнительных контрагентов, а согласно карточки счета 10 «Материалы» железобетонные конструкции, кабельно-проводниковая и другая электротехническая продукция, приобретенные у спорных контрагентов, списана Обществом в производство не в полном объеме, а именно: около 40 процентов товарно-материальных ценностей (комплексные трансформаторные подстанции 2 шт. (ООО «Центурион»), провод СИП длинной 105 км (ООО «Ю Тулз», ООО «Продест»)) не списаны в производство,  при этом не списанные товарно-материальные ценности не имели места хранения ввиду отсутствия складских помещений у Общества, Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами, указал на обстоятельства того, что налогоплательщик не подтвердил реальность исполнения сделок со спорными контрагентами и в материалах дела отсутствуют обстоятельства, исключающие основания, предусмотренные ст. 54.1 НК РФ и данные книг продаж ООО «ООО «РАГНАРК» и ООО «Стройресурс» свидетельствуют о финансовой подконтрольности данных контрагентов по отношению к ООО «СТРОЙЭНЕРГО», при этом, как указывает кассатор, спорные контрагенты - ООО Компания «Малахит», ООО «Каскад», ООО СК «Основание», ООО «Центурион», ООО «ФорестГрупп», ООО «Продест», ООО «Сервис Строй», ООО «Ю Тулз, ООО «Технолюкс» исключены из ЕГРЮЛ в 2022, 2023, какие-либо пояснения в отношении осуществления выбора контрагентов в части наличия деловой репутации, а также выбора данных контрагентов Заявителем  представлены не были, указал на обстоятельства того, что материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения проверяемым налогоплательщиком контрагентов для выполнения заявленной поставки ТМЦ, искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика путем использования формального документооборота со спорными контрагентами и неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных ООО КОМПАНИЯ «МАЛАХИТ», ООО «КАСКАД», ООО СК «ОСНОВАНИЕ», ООО «ЦЕНТУРИОН», ООО «ФОРЕСТГРУПП», ООО «СЕРВИС СТРОЙ», ООО «Ю ТУЛЗ», ООО «СТРОЙРЕСУРС», ООО «ПРОДЕСТ», ООО «ТЕХНОЛЮКС», ООО «РАГНАРК», что повлекло за собой неуплату НДС, умышленное производство заявителем действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО Компания «Малахит», ООО «Каскад», ООО СК «Основание», ООО «Центурион», ООО «ФорестГрупп», ООО «Сервис Строй», ООО «Ю Тулз», ООО «СтройРесурс», ООО «Продест», ООО «ТехноЛюкс», ООО «Рагнарк» путем создания с ними формального документооборота, направленного на получение незаконной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС и налога на прибыль организаций, в условиях использования товарно-материальных ценностей (железобетонных конструкций, кабельно-проводниковой и другой электротехнической продукции) на объектах строительства, поставленных реальными поставщиками, а не спорными контрагентами.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А41-92782/2023 в удовлетворенной части и судебных расходов - отменить. 

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А41-92782/2023 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

А.А. Гречишкин