Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1679/2020

г. Благовещенск

22 января 2021 года

решение изготовлено

19 января 2021 года                     часть решения объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи исковое заявление публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате в натуре неосновательного обогащения – дизельного топлива в объеме 30000 литров на общую сумму 1263000 рублей,

третьи лица: ФИО2, ФИО3;

при участии в заседании: от истца – С.А. Куйбарь по доверенности;

установил:

публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик) о возврате истцу в натуре неосновательного обогащения – дизельного топлива в объеме 30000 литров на общую сумму 1263000 рублей (с НДС).

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена. 

По исполнению поручения Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020, Арбитражным судом Забайкальского края 16.10.2020 отобраны и представлены в дело образцы подписей ФИО2.

Определением от 28.10.2020 производство по делу № А04-1679/2020 приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО4

03.12.2020 в Арбитражный суд Амурской области от ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» поступило экспертное заключение от 23.11.2020 № 20/11/75, счет от 23.11.2020 № 346.

Определением от 07.12.2020 возобновлено производство по делу.

Представитель истца в заседании требования поддержал. Указал, что обеспечить явку в заседание ФИО3 и ФИО5 не представляется возможным. На вопросы суда указал, что товар получил ФИО3 16.05.2017. Относительно даты 16.06.2017, указанной в доверенности дать пояснений не может. Ранее в заседании 28.10.2020  отказался исключить из числа доказательств документы за подписью ФИО2. Против проведения экспертизы, кандидатуры эксперта и постановленного вопроса не возражал.  

Представитель ответчика в заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя и необходимостью времени для ознакомления с делом. Относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя возражал. Ранее в заседании 28.10.2020 требования не признал. Представил оригиналы документов с подписью ФИО2, заверенные нотариально: договоры купли-продажи доли в уставном капитале и доверенность от 03.02.2015. 09.07.2020 представил отзыв, настаивал на проведении экспертизы, представил необходимые документы, вопросы. В представленных истцом доверенности и гарантийном письме подпись руководителю ООО «Горизонт» не принадлежит. Директор кого-либо не уполномочивал на получение товара. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица представителей в заседание не направили, отзывов не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, оснований не установлено. Смена представителей и невозможность его участия таким основанием не является. Материалы дела содержат достаточное количество доказательств для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленной в обоснование искового заявления доказательств, 15.05.2017 в адрес истца поступило от ответчика письмо от 15.05.2017 с просьбой отпустить дизельное топливо в объеме 30 кб.м и гарантией возврата товара в том же объеме в срок до 07.06.2017.

16.05.2017 представителю ООО «Горизонт» ФИО3, действующему на основании доверенности от 16.06.2017 № 5 было отпущено 30 кб.м дизельного топлива, что подтверждается накладной от 16.05.2017.

Общая стоимость переданного топлива на дату передачи составила 1347000 рублей, в том числе НДС.

10.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате топлива (получена ответчиком 24.08.2017).

Ответчик оставил претензию без ответа, товар не возвратил.

Истец счел действия ответчика незаконными, свидетельствующими о наличии на его стороне неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статьи 820 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор поставки (кредита) в виде единого документа между сторонами не подписывался, следовательно, спорные правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (поставки), к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом в качестве подтверждении передачи товара представлены: письмо ответчика от 15.05.2017 с просьбой отпустить дизельное топливо в объеме 30 кб.м и гарантией возврата товара в том же объеме в срок до 07.06.2017, доверенность от 16.06.2017 № 5 от ООО «Горизонт» за подписью ген. директора ФИО2 на имя ФИО3 – горный инженер на получение дизельного топлива в объеме 30 кб.м, накладная от 16.05.2017.

Ответчик, заявив о фальсификации представленных истцом доказательств, заявил о необходимости проведения экспертизы, поскольку в доверенности и гарантийном письме подпись руководителю ООО «Горизонт» не принадлежит. Директор кого-либо не уполномочивал на получение товара. Представил оригиналы нотариальных доверенностей с подписью ФИО2, обеспечил участие указанного лица в заседании Арбитражного суда Забайкальского края 16.10.2020, в котором произведен отбор образцов подписей ФИО2.

Суд принял предусмотренные действующим законодательством меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Истцом отводов экспертному учреждению, эксперту, предложенному ответчику, не заявлено.

В рамках настоящего дела экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кому, ФИО2 или иному лицу, принадлежат подписи в гарантийном письме от 15.05.2017 исх. № 51, гарантийном письме без даты и номера с указанием на гарантию возврата до 30.06.2017, доверенности от 16.06.2017 № 5?

Для проведения экспертизы в экспертное учреждение направлены объекты исследования: гарантийное письмо от 15.05.2017 исх № 51, гарантийное письмо без даты и номера с указанием на гарантию возврата до 30.06.2017, доверенность от 16.06.2017 № 5; экспериментальные образцы подписей ФИО2, отобранные Арбитражным судом Забайкальского края 16.10.2020 по судебному поручению Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020; в качестве свободных (условно-свободных) образцов подписи ФИО2 в оригиналах: нотариально заверенные договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 16.01.2014, от 13.11.2012, от 13.11.2012, от 18.12.2016, доверенность от 03.02.2015.

Согласно экспертному заключению от 23.11.2020 № 20/11/75, подписи от имени ФИО2 в документах: гарантийное письмо от 15.05.2017 исх № 51, гарантийное письмо без даты и номера с указанием на гарантию возврата до 30.06.2017, доверенность от 16.06.2017 № 5, выполнены не самим ФИО2, а иным лицом.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Судом исследовано экспертное заключение и признано в соответствии со статьей 89 АПК РФ допустимым в качестве доказательства.

Поскольку экспертом установлено, что гарантийное письмо от 15.05.2017 исх № 51, гарантийное письмо без даты и номера с указанием на гарантию возврата до 30.06.2017, доверенность от 16.06.2017 № 5 не были подписаны руководителем ООО «Горизонт» ФИО2, то суд считает, что ответчиком не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Более того, истцом указано, что 16.05.2017 представителю ООО «Горизонт» ФИО3, действующему на основании доверенности от 16.06.2017 № 5 было отпущено 30 кб.м дизельного топлива, что подтверждается накладной от 16.05.2017.

Судом усмотрено несоответствие хронологии событий, поскольку товар получен 16.05.2017 -  ранее даты выдачи доверенности 16.06.2017.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил документальных доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, пояснения относительно разночтений затруднился представить.

В связи с чем, суд считает, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения, требования истца о возврате в натуре неосновательного обогащения – дизельного топлива в объеме 30000 литров на общую сумму 1263000 рублей (с НДС) удовлетворению не подлежат.

Ответчик отрицал получение 30 кб.м дизельного топлива по гарантийным письмам от 15.05.2017 исх № 51 и без даты и номера с указанием на гарантию возврата до 30.06.2017, а так же доверенности от 16.06.2017 № 5.

ФИО3, привлеченный в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание не явился, возражений, объяснений, доказательств не представил

Поскольку ответчик отрицал получение товара, а указанные выше обстоятельства в их совокупности исключают факт передачи 30 кб.м. дизельного топлива в спорный период по указанным истцом документам, в т.ч. накладной от 16.05.2017, то основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Доводы истца не нашли документального подтверждения, противоречат заключению эксперта от 23.11.2020 № 20/11/75. Представленные истцом документы с учетом установленных по делу обстоятельств не являются доказательством передачи 30 кб.м. дизельного топлива ООО «Горизонт».

Согласно пунктам 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном размере, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего позицию ответчика, то 20000 рублей расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 25630 рублей. Истцом при подаче иска по платежному поручению от 15.11.2018 № 2557 оплачено 30500 рублей. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то 4870 рублей госпошлины необходимо возвратить истцу как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20000 рублей расходов за проведение экспертизы. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 15.11.2018 № 2557 государственную пошлину в размере 4870 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                    И.А. Москаленко