﻿                                                             /

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7067/2021

г. Ставрополь

16 ноября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2021 года.

                                                 Решение изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н.,  рассмотрев  исковое заявление индивидуального предпринимателя Колотилиной Ольги Александровны, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРНИП 316265100154120, ИНН 263006661944,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Москва,                                ОГРН 1107746923756, ИНН 7704769050, 

о взыскании задолженности по договору подряда от 19.06.2019 № 13 в размере               2 889 677 руб. 08 коп., пени в размере 288 967 руб. 71 коп.,

            при участии в судебном заседании    представителя ответчика   Носовой О.Н. по доверенности от 11.01.2021,  в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колотилина Ольга Александровна, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРНИП 316265100154120, ИНН 263006661944, обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Москва,   ОГРН 1107746923756, ИНН 7704769050, о взыскании задолженности по договору подряда от 19.06.2019 № 13 в размере 2 889 677 руб. 08 коп., пени в размере 288 967 руб. 71 коп.

Определением от 28.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», г. Ставрополь, Жихареву Андрею Вячеславовичу. Срок экспертизы установлен до 05.08.2021.

   05 августа 2021 года от ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», г. Ставрополь поступило заключение эксперта. Определением от  05.08.2021 производство по делу возобновлено.

   В  судебном заседании 21.09.2021 представители сторон указали, что не будут обращаться с ходатайствами о назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

  В судебное  заседание 16.11.2021 представители истца,   надлежащим образом извещенного, не явились. От истца поступило ходатайство о переносе заседания на другой срок. 

 Представитель ответчика считала, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец не представил доказательств выполнения работ на указанную в иске сумму.

            Суд считает  ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению. Истец истребованные судом документы, ходатайство о назначении судебной экспертизы   не представил, основания для отложения слушания дела, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156  АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  между индивидуальным предпринимателем Колотилиной Ольгой Александровной (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее - Ответчик) заключен договор подряда от 19.06.2019  № 13 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 «Предмет договора» Договора Истец обязуется выполнить по заданию Ответчика строительно - монтажные работы по внутреннему и внешнему освещению Верхне-Балкарской МГЭС (далее - Работы). Стоимость работ по договору 2 609 955 руб. 31 коп.  

  10 июля 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору от 19.06.2019 № 13, в котором стороны пришли к соглашению увеличить объем и стоимость работ на 1 102 035 руб. 17 коп.    согласно сметного расчёта являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Все остальные условия Договора остались неизменными.

Согласно п. 3.1 раздела 3 «Срок выполнения работ» Договора, срок выполнения Работ устанавливается с момента подписания по 20.07.2019.

В соответствии с п. 5.1.1 раздела 5 «Права и обязанности Сторон» Договора, Истец обязуется выполнить Работы, предусмотренные п. 1.1 Договора в полном объеме и в срок установленный Договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке: - авансовый платеж 30% от стоимости договора в течении 5 (пяти) банковских дней после выставления счета на предоплату; 70% остаток стоимости договора оплачивается в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3, подписанных сторонами.

Истцом был направлен Ответчику счет от 28.06.2019  № 50 на предоплату в сумме 782 986 руб. 59 коп.    В период с июля по декабрь 2019 года на расчетный счет Истца поступили денежные средства с назначением платежа «оплата аванса»: счет от 28.06.2019  № 50 (платежное поручение № 49169, платежное поручение № 10, платежное поручение № 2, платежное поручение № 65) на общую сумму 600 000 руб.

Истец указал, что сторонами без замечаний подписаны:   	акт освидетельствования выполненных работ (форма КС-2);  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.07.2019  № 1, на сумму 2 387 641 руб. 91 коп.;	акт освидетельствования выполненных  работ по дополнительному соглашению (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ  и  затрат  (форма КС-3) от 19.07.2019  № 1 на сумму 1 102 035 руб. 17 коп.   

Всего по расчету истца выполнены работы на сумму 3 489 677 руб. 08 коп., которые ответчик в соответствии с п 5.2.3 договора обязан оплатить   в размерах и в сроки, установленные Договором.

Согласно с п. 6.2 раздела 6 «Ответственность Сторон» Договора в случае задержки оплаты Работ, предусмотренных Договором, Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы невыплаченных работ.

По расчету истца, по состоянию на 27.02.2021  задолженность Ответчика   с учетом выплаченного аванса в сумме 600 000 руб. составила 2 889 677 руб. 08 коп.;    сумма   пеней  -  851 009 руб. 90 коп.    Учитывая, что п. 6.2 раздела 6 «Ответственность сторон» Договора сумма пени не может превышать 10% от суммы невыплаченных Работ, истец предъявил ко взысканию  пени   288 967 руб. 71 коп.   

02 марта 2020 года истцом   в адрес ООО «Энергопроект» было направлено требование об уплате основного долга и неустойки (штрафа, пени) в связи просрочкой исполнения обязательств, оставленное последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности и пени в досудебном порядке истец обратился с иском в суд. 

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком  договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.  

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

     В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

  В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

  Согласно статьи 65   АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

           Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования   не подлежат     удовлетворению.  

   Как усматривается из представленных документов между индивидуальным предпринимателем Колотилиной О.А. и ООО «Энергопроект»   заключен договор подряда от 19.06.2019  № 13, в соответствии с п. 1.1 раздела 1 «Предмет договора» которого  Истец обязуется выполнить по заданию Ответчика строительно - монтажные работы по внутреннему и внешнему освещению Верхне-Балкарской МГЭС (далее - Работы).  

В период с июля по декабрь 2019 года ответчиком на расчетный счет Истца были перечислены авансовые платежи на общую сумму 600 000 руб. по платежным поручениям №№ 49169,  10, 2, 65.

          В связи с  возражениями ответчика о подписании актов выполненных работ определением суда от 28.06.2021  по делу  была назначена  судебная       почерковедческая   экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», г. Ставрополь Жихареву А.В.. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

     Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.  Данные  положения законодательства должны  применяться с учетом положений  статьи 2 АПК РФ о том, что задачами  судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 64 АПК РФ установлено, что  экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. 

      На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

            1) Кем, Литвиненко Анной Михайловной или другим лицом выполнена от ее имени подпись в:  дополнительном соглашении к договору подряда  № 13 от 19.06.2019,  локальном сметном расчете  к дополнительному соглашению,  актах формы КС-2 от 19.07.2019  на сумму 1 102 035 руб. 17 коп.  и  на сумму 2 387 641 руб. 91 коп.,   справках формы КС-3 от 19.07.2019 на сумму 1 102 035 руб. 17 коп. и  на сумму 2 387 641 руб. 91 коп.?

            При разрешении поставленных вопросов эксперту предложено использовать:  отобранные судом в судебном заседании 28.06.2021 образцы почерка Литвиненко Анны Михайловны (на 3 листах),   договор № 13 от 19.06.2019, локальный сметный расчет к договору № 13 от 19.06.2019, договор подряда № 18 от 06.08.2019,  акты формы КС-2, справку формы КС-3 о выполнении работ по указанному договору, договор подряда № 19 от 06.08.2019, акты формы КС-2, справку формы КС-3 о выполнении работ по указанному договору, акты  от 31.08.2020 №5070, от 31.08.2020 № 5067,  от 31.07.2020 № 5069,  от 31.07.2020 № 5066,  от 23.06.2020 № 5013522/0072, от 23.06.2020 № 1045873/0072, от 07.07.2020 № 1078402/0260, от 28.02.2020 № 1002765/0397,  приказы от 18.06.2019, 30.06.2020. 

По результатам экспертного исследования  сделаны следующие выводы:

         Подписи, проставленные от имени  Литвиненко А.М. в:  дополнительном соглашении к договору подряда  № 13 от 19.06.2019,  локальном сметном расчете  к дополнительному соглашению,  актах формы КС-2 от 19.07.2019  на сумму 1 102 035 руб. 17 коп.  и  на сумму 2 387 641 руб. 91 коп.,   справках формы КС-3 от 19.07.2019 на сумму 1 102 035 руб. 17 коп. и  на сумму 2 387 641 руб. 91 коп. выполнены не Литвиненко Анной Михайловной, а иным лицом.

Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

  В силу статьи 183 ГК РФ сделка, совершенная без соответствующих полномочий или совершенная лицом с превышением данных ему полномочий, не создает для юридического лица, от имени которого якобы действовал представитель, каких-либо прав и обязанностей, если только эта сделка не будет одобрена самим руководителем организации.

   Из разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Экспертным заключением подтверждены доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору подряда  № 13 от 19.06.2019,  локальный сметный расчет  к дополнительному соглашению,  акты формы КС-2 от 19.07.2019  на сумму 1 102 035 руб. 17 коп.  и  на сумму 2 387 641 руб. 91 коп.,   справки формы КС-3 от 19.07.2019 на сумму 1 102 035 руб. 17 коп. и  на сумму 2 387 641 руб. 91 коп. уполномоченным представителем ответчика не подписывались. 

Таким образом,  дополнительное соглашение к договору подряда  № 13 от 19.06.2019,  локальный сметный расчет  к дополнительному соглашению не могут свидетельствовать о  наличии договоренностей сторон о выполнении определенного вида работ. Акты формы КС-2 от 19.07.2019  на сумму 1 102 035 руб. 17 коп.  и  на сумму 2 387 641 руб. 91 коп.,   справки формы КС-3 от 19.07.2019 на сумму 1 102 035 руб. 17 коп. и  на сумму 2 387 641 руб. 91 коп. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими принятие  заказчиком работ определенного вида на указанную сумму.

           Помимо исследованных экспертом документов, подписи в которых выполнены не руководителем ответчика, иных доказательств выполнения работ на  сумму, указанную в исковом заявлении, доказательств, позволяющих установить наличие долга, одобрения дополнительного соглашения и  хотя бы частичного принятия работ либо их оплаты, истец не представил.

           При таких обстоятельствах следует признать, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом на сумму перечисленного аванса, в связи с чем оснований для оплаты иных работ на большую сумму не имеется.

         Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.   В связи с предоставлением истцу при принятии иска отсрочки уплаты государственной пошлины, она взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

 В удовлетворении ходатайства ИП Колотилиной О.А. об отложении судебного заседания отказать.

 В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с  индивидуального предпринимателя Колотилиной Ольги Александровны, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРНИП 316265100154120, ИНН 263006661944: 

в доход федерального бюджета 38 893 руб. государственной пошлины; 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Москва,     ОГРН 1107746923756, ИНН 7704769050, 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина