АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7861/2020 

Дата принятия решения –  15 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омега", Тукаевский район, с.Калмаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Московская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 816 437 руб. долга.

с участием: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2020 г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2020г., ФИО4, по доверенности от 01.07.2020г., ФИО5, директор.

от эксперта – ФИО6, представлен паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега", Тукаевский район, с.Калмаш обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Московская область о взыскании 816 437 руб. долга.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-28162/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Московская область к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега", Тукаевский район, с.Калмаш о взыскании 4 443 020 руб. убытков (стоимости устранения недостатков по спорному договору).

Определением от 14.08.2020г. по делу А41-28162/2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел, в передаче на рассмотрение совместно с делом А65-7861/2020 отказано. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-7861/2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу названной нормы основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Понятие невозможности рассмотрения дела является оценочным, а значит, решение указанного вопроса зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого арбитражным судом спора.

Поскольку невозможность рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-28162/2020 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не имеется.

Определением суда от 28.07.2020 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «БАСИ», г. Москва ФИО6, ФИО7 Производство по делу приостановлено. Экспертное учреждение выбрано по ходатайству истца и ответчика. 

В суд поступило заключение эксперта №1112-а65-7861/2020 от 11.12.2020г.

Определением суда от 28.12.2020г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.01.2021г.

В судебном заседании от 21.01.2021г. стороны представили письменную позицию с учетом результатов судебной экспертизы. 

Стороны заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое судом в прядке ст. 86 АПК РФ удовлетворено. 

В судебном заседании от 08.02.2021г. присутствует эксперт ФИО6, который представил ответы на вопросы сторон в письменном виде и дал пояснения. 

Эксперт заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Истец в судебном заседании исковые заявления поддержал, дал пояснения по существу исковых требований, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик высказался против повторной судебной экспертизы.

Доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы судом не приняты с учетом следующего.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Составленные экспертом заключения являются ясными и полными, содержат понятный и обоснованный ответ. 

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. 

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного заседания это право, а не обязанность суда.

С учетом отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания, ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 8.3 договора №П-18-05/31 от 23.05.2018г. стороны согласовали рассмотрение споров по месту нахождения истца.

Истец ООО «Омега», зарегистрирован на территории Республики Татарстан, следовательно, исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом РТ на основании ст. 37 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 23.05.2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №П-18-05/31, на условиях которого исполнитель обязуется изготовить каркас ангара размером П28х30,5м (включая ворота согласно схеме и козырёк ангара по периметру) в количестве 1 (одной) единицы, состоящий из металлических ферм, в дальнейшем именуемое «изделие», а также произвести монтаж «изделия» и предоставляемого заказчиком профилированного листа на стены, крышу и козырёк «изделия», а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость изготовления и монтажа в соответствии с условиями настоящего договора.

Комплектность и размеры «изделия» определяется сторонами в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение№1), а цена «изделия» определяется сторонами в соответствии с «Протоколом согласования стоимости и условий поставки» (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость «изделия» и работ, поставляемых но договору составляет 4 064 158 рублей 59 копеек, без учета НДС 18% (п. 2.1 договора).

Кроме того, 03.08.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому внесли изменения в приложение №1 (Техническое задание) и приложение №2 (Протокол согласования стоимости и условий поставки и монтажа).

Общая стоимость договора составила 3 961 869 рублей 75 копеек, из них:

- Каркас ангара П28Х30,5 - 2 823 679 руб. 95 копеек (без НДС);

- Монтаж каркаса ангара П28Х30,5 с профлистом - 1 138 189 руб. 80 копеек (без НДС).

Согласно п. 2.1. Приложения №2 (Протокол согласования стоимости и условий поставки и монтажа) заказчик рассчитывается с исполнителем в течение 3-банковских дней после выставления счета на оплату, по графику:

- 1 платеж - 100% оплата металла (по цене 50 руб./1 кг)  - 1 278 610 руб. 50 коп.

- 2 платеж - 70% работы по изготовлению по приходу металла на завод - 1 013 844 руб. 62 коп.

- 3  платеж - 30% работы по окончанию изготовления - 434 504 руб. 83 коп.

- 4  платеж- 100% оплаты услуг по доставке конструкции по готовности к отгрузке - 96 720 руб. 00 коп.

- 5 платеж - 10% от стоимости монтажа на мобилизацию рабочих - 113 818 руб. 98 коп.

- 6  платеж - 10% от стоимости монтажа - начало работ по монтажу каркаса ангара - 113 818 руб. 98 коп.

- 7  платеж - 70% от оставшихся 80% стоимости монтажа - 2 недели работ по монтажу - 637 386 руб. 29 коп.

- 8 платеж - оставшуюся сумму - подписание акта сдачи-приемки работ по монтажу ангара и козырьков -273 165 руб. 55 коп.

Срок изготовления, поставки и монтажа не более 70 рабочих дней после поступления первого платежа.

Во исполнения договора истец передал ответчику по товарной накладной № 155 от 22.08.2018г. каркас ангара стоимостью 2 823 679 руб. 95 коп. 

Ответчик оплатил 2 823 679 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела. 

10 апреля 2019 года сторонами  подписано дополнительное соглашение, в котором стоимость работ снижена на сумму затрат и составила 816 437 руб. 30 коп.

Письмом от 30.07.2019г. истец направил ответчику акт № 000162 от 30.07.2019г. на сумму 816 437 руб. 30 коп. (л.д 23, 12-15 т.1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате  816 437 руб. 30 копеек.

Претензией исх.№51 от 30.07.2019, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить задолженность. 

 Не исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Определением суда от 28.07.2020 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «БАСИ», г. Москва ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ условиям Договора подряда №П-18-05/31 от 23 мая 2018 г.и приложению №1 к договору?

2). Если да определить стоимость выполненных работ?

3). Если работы выполнены не качественно, определить стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта экспертом даны следующие ответы: 

На первый вопрос: качество выполненных ООО «Омега» работ не соответствует условиям Договора подряда № П-18-05/31 от 23.05.2018 г. и приложению № 1 к договору.

Изделие (каркас ангара) не обеспечивает расчетную несущую способность сооружения по указанным в «Техническом задании на здание ангара» (приложение № 1 к договору) нагрузкам.

 При монтаже нарушены требования следующих нормативных документов:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (с Изменениями N1,3);

- СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (с Изменениями N1,2);

- СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций».

На второй вопрос: качество выполненных ООО «Омега» работ не соответствует условиям Договора подряда № П-18-05/31 от 23.05.2018 г. и приложению № 1 к договору.

На третий вопрос: ООО «Омега» необходимо заменить Изделие (каркас ангара) на соответствующее условиям Договора подряда № П-18-05/31 от 23.05.2018 г. и приложению № 1 к договору (устранение недостатка несущей способности на строительной площадке не целесообразно: необходимо разработать новую расчетную схему каркаса и в соответствии с ней изготовить новое Изделие).

В связи с этим ООО «Омега» необходимо провести следующие строительные работы:

- демонтировать ограждающие конструкции из профилированного листа;

- демонтировать козырьки, двери и ворота;

- демонтировать каркас ангара, не удовлетворяющий условиям договора;

- смонтировать каркас ангара, удовлетворяющий условиям договора;

- смонтировать козырьки, двери и ворота;

- смонтировать ограждающие конструкции из профилированного листа.

Стоимость работ по изготовлению каркаса ангара, монтажу каркаса, монтажу козырьков, дверей, ворот и ограждающих конструкций учтены в Договоре подряда № П-18-05/31 от 23.05.2018 г., поэтому стоимость устранения выявленных недостатков будет равна стоимости работ по демонтажу каркаса, козырьков, дверей, ворот и ограждающих конструкций.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 796 732 рубля 86 копеек, без НДС.

Указанная стоимость устранения выявленных недостатков, определенная экспертом, включает только стоимость работ по демонтажу дефектного Изделия, при условии устранения недостатков силами ООО «Омега» с заменой Изделия (каркас ангара) на соответствующее условиям Договора подряда № П-18-05/31 от 23.05.2018 г. и приложению № 1 к договору.

В случае выполнения работ по устранению недостатков силами иной подрядной организации, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 4 758 602 рубля 61 копейка, без НДС, что включает:

- стоимость работ по изготовлению каркаса ангара, монтажу каркаса, монтажу козырьков, дверей, ворот и ограждающих конструкций Изделия, поставляемого согласно Договору подряда № П-18-05/31 от 23.05.2018 г., в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2018 составляющую 3 961 869  рублей 75 копеек, без НДС;

- стоимость работ по демонтажу дефектного Изделия, составляющую 796 732 рубля 86 копеек, без НДС.

Судом  исследованы  заключение судебной экспертизы. 

Арбитражный суд полагает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе повторное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение не содержит сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что работы выполнены некачественно, что подтверждается заключением судебной экспертизы, требование истца о взыскании 816 437 руб. долга является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Экспертная организация ООО «БАСИ», заявило о взыскании расходов на проезд на ж/д транспорте из Москвы в Казань и обратно в размере 7898 руб., суточные командировочные расходы, составляющие 2 100 руб. (700 руб./день х 3 дня с учетом дня отъезда и дня возвращения из командировки), а также расходы на проживание эксперта в гостинице в размере 1 300 руб., в общей сумме 11 298 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Экспертом заявлены расходы на проезд эксперта  ФИО6 на ж/д транспорте из Москвы в Казань и обратно в размере 7 898 руб. Указанные расходы подтверждаются электронными билетами.

Кроме того, экспертом также заявлены суточные командировочные расходы, составляющие 2 100 руб. (700 руб./день х 3 дня с учетом дня отъезда и дня возвращения из командировки) и расходы на проживание эксперта в гостинице в размере 1 300 руб., которые  подтверждаются платежным поручением №12 от 04.02.2021.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заявление ООО «БАСИ», о возмещении расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано,  расходы эксперта в размере 11 298 руб. подлежат взысканию с истца.

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью  «БАСИ» на основании счета № 66 от 15.12.2020 денежную сумму в размере  150 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Омега» по  платежному поручению №1544 от 23.07.2020г.  

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществу с ограниченной ответственностью  «БАСИ» на основании счета № 66 от 15.12.2020  денежную сумму в размере  150 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «Омега» по  платежному поручению №1544 от 23.07.2020г. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега", Тукаевский район, с.Калмаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСИ», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 11 298 руб. расходов. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                   Ю.Н. Галеева