ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2021

Дело № А40-132010/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛК Лизинг» 

на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда города Москвы

о процессуальном правопреемстве, 

и на постановление от 12.04.2021   

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ЗАО «ТрансСпецСтрой» 

к ООО «ЛК Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО «Граньсервис», конкурсный управляющий ЗАО «ТрансСпецСтрой» ФИО1,  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТрансСпецСтрой» (далее – ЗАО «ТрансСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Лизинг» (далее – ООО «ЛК Лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                  13 301 666 руб. 61 коп. по договору №ЛК/ТСС 122/13 от 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018, иск удовлетворен.

ООО «Юридическое Бюро «Практик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны истца ЗАО «ТрансСпецСтрой» на его правопреемника ООО «Юридическое Бюро «Практик».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, произведена замена в порядке процессуального правопреемства с ЗАО «ТрансСпецСтрой» на ООО «Юридическое Бюро «Практик». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что 28.10.2019 вынесено определение суда по делу №А40-253278/2017 «Б» в соответствии с которым производство по делу о банкротстве ООО «ЛК Лизинг» подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все долги кредиторов, участвовавших в деле о банкротстве ООО «ЛК Лизинг», в том числе и ЗАО «ТрансСпецСтрой» подлежат списанию, поэтому процессуальное правопреемство невозможно. Ответчик указывает на то, что соглашение между истцом и ООО «Юридическое бюро «Практик» заключено 23.04.2020, то есть позже прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ЛК Лизинг». 

От ООО «Юридическое бюро «Практик» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.   

Представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и  принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ЗАО «ТрансСпецСтрой» (цедент) заключило соглашение об уступке права требования (цессии) от 23.04.2020 с ООО «Юридическое Бюро «Практик» (цессионарий).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в размере 13 301 666 руб. 61 коп., возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление ООО «Юридическое бюро «Практик» о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 310, пунктов 1 и 2 статьи 382, статьи 384, пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что существенные условия Соглашения были сторонами определены, заключенное Соглашение было исполнено обеими сторонами, указав, что  переход прав к ООО «Юридическое бюро «Практик» по Соглашению об уступке прав требования от 23.04.2020, его действительность подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по заявлению ООО «Юридическое бюро «Практик» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТрансСпецСтрой» №А40-103449/14-123-128Б, пришли к выводу, об удовлетворении заявления, произвели процессуальную замену истца (взыскателя) с ЗАО «ТрансСпецСтрой» на его правопреемника – ООО «Юридическое бюро «Практик».

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу №А40-132010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛК Лизинг» – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      Н.Н. Колмакова       

 

                                                                                                  Д.Г. Ярцев