АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-24777/2016

26.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017

Полный текст решения изготовлен 26.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи   Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 20" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 912 355 руб. 93 коп. НДС, 912 355 руб. 93 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 056.10.2016

от ответчика – представитель не явился,  извещены по правилам ст. 123 АПК РФ

ООО "Магазин № 20" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании 912 355 руб. 93 коп. суммы  НДС, 912 355 руб. 93 коп. суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 942 990 руб. 91 коп.  сумму неосновательного обогащения, 198 378 руб. 06 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных отзывах на иск исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Магазин №20 «Промтовары» (покупатель) и Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) заключен договор № 806 от 29.10.2013 года купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа в порядке реализации истцом преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В соответствии с п. 1.2. договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда -нежилые помещения первого этажа и подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу:  Республика Башкортостан,  город Уфа,  Орджоникидзевский район, ул. Мира, 4, общей площадью 433,3 кв. м., в том числе:

- нежилые помещения первого этажа и подвала общей площадью 389,1 кв.м. (номера помещений: 8а, 9, 10, 11, 12, 12а, 14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, 15в, 16, 17, 18, 18а, 19, 24а, 24б, 24в);

- нежилые помещения первого этажа площадью 44,2 кв.м. (номера помещений: 14, 15, 15а, 15б)

 (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1 договора  стоимость объекта составляет 5 981 000 руб. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным  законом  от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом № 28-13 от 26.08.2013 г., составленным ООО «Агран-бизнес оценка». 

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора покупатель оплачивает продавцу первый платеж в размере 10 процентов, что составляет 598 100 рублей.

Согласно пункту 3.1.2. последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей.

 Обязательства по договору сторонами исполнены: продавцом имущество передано покупателю, покупателем имущество оплачивается согласно графику.

По условию пункта 2.1 названного договора рыночная стоимость объекта составляет 5 981 000 руб., которая определена в отчете составленном ООО «Агран-бизнес оценка» № 28-13 от 26.08.2013 года. В указанном отчете об оценке объекта содержатся сведения о сумме налога на добавленную стоимость (далее — НДС), включенной в рыночную стоимость объекта.

Ссылаясь на определение стоимости выкупаемого имущества в договоре купли-продажи с включением налога на добавленную стоимость, что является  нарушением  подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено,  что цена спорного имущества в размере 5 981 000 руб. (пункт 2.1 договора) включает налог на добавленную стоимость. 

Обязательства по договору сторонами исполнены: продавцом имущество передано покупателю, покупателем имущество  оплачено – во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 180 043, 53 руб., что ответчиком не отрицается.

Рассматриваемые правоотношения сторон по заключению и исполнению договора купли-продажи возникли в связи с приобретением ООО «Магазин № 20 «Промтовары» муниципального имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.08.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Из второго абзаца пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества (Обществом).

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имеется.

В пункте 17 Постановления N 33 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи, покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 5 981 000 руб.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

В силу ч. 1 ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку спорный договор заключен 29.10.2013 года, оспариваемое условие договора противоречит закону по приведенным выше положениям.

Положениями абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Учитывая возможность определения суммы налога на добавленную стоимость арифметическим путем, при оформлении договора купли-продажи после 01.04.2011, в соответствии положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могли и должны были определить цену имущества без включения в нее суммы данного налога.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что пункт 2.1 договора не соответствует подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в этой части является недействительной (ничтожной). 

Согласно пункту 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктом 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным тот факт, что в нарушение изложенных норм материального права в плату за отчуждаемое муниципальное имущество ответчик включил налог на добавленную стоимость, который в качестве платы по договору принял от истца. Сумма налога в данном случае представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Следует отметить, что перечисление излишне полученных сумм налога на добавленную стоимость в бюджет либо распоряжение данными денежными средствами иным способом не имеет правового значения для квалификации действий ответчика по получению неосновательного обогащения (постановления Президиума от 18.09.2012 N 3139/12, от 09.04.2009 N 16318/08 и 03.02.2009 N 9675/08).

Поскольку факт перечисления истцом суммы налога на добавленную стоимость в размере  942 990 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, излишне полученных по данной сделке, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму необоснованно перечисленных денежных средств за период с 05.11.2013 года по 27.04.2017 года. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п.1  ст. 2 названного закона его положения вступили  в силу с 01.06.2015.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции  от 03.07.2016 года, пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором."

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Спорная сумма уплачена истцом в составе выкупной цены приобретенного имущества и не возвращена ему. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом по фактически осуществляемым платежам с 05.11.2013 года. При этом оплата стоимости имущества по спорному договору, в том числе спорной суммы неосновательного обогащения, произведена истцом полностью. 

К взысканию предъявлены проценты в сумме 198 378 руб. 06 коп. за  период с 05.11.2013 года по 27.04.2017 года (с учетом уточнения иска) 

Уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период судом проверен, признан  верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец не обращался в адрес ответчика в претензионном порядке с требованием о возврате суммы НДС.

17.10.2016 г. в адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  поступило письмо ООО «Магазин №20 «Промтовары» (л.д.24 т. 1) с предложением возвратить сумму НДС. 

Указанное письмо, по мнению ответчика,  не является претензионным письмом к заявленным требованиям истца, в связи с чем ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения.  В том же случае, если суд примет указанную претензию в порядке ст. 4 АПК РФ, то,  по мнению ответчика,  истец должен был обратиться в суд не ранее 31.10.2016г. Но он обратился в суд с первоначальными требованиями до истечения срока,  указанного в ст. 4 АПК РФ – 28.10.2016, тем самым лишая ответчика возможности заявить о применении срока исковой давности к требованиям истца.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Оценив обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае оставление иска общества без рассмотрения не является обоснованным.

Так, из письма ООО «Магазин № 20 «Промтовары», полученного Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 25.10.2016 г. следует, что общество обратилось  с  просьбой возвратить уплаченную сумму НДС.

Письмом № 34354 от 31.10.2016 года, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ответило обществу отказом, указав,  что возврат  налога на добавленную стоимость не представляется возможным до рассмотрения и принятия решения Арбитражным судом Республики Башкортостан.

При этом из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление также следует, что ответчик не соглашается с требованиями истца, считает их необоснованными.

Из изложенного следует, что в настоящем случае отсутствует намерение ответчика урегулировать спорную ситуации во внесудебном порядке. Соответственно, отсутствует возможность досудебного урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчику было известно о наличии задолженности. Более того, ответчик активно возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик не указал на возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   (п. 3),  если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Также суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять со дня заключения договора № 806 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, - с 29.10.2013 года. Как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 35 т. 1), исковое заявление было направлено в суд 28.10.2016 г. таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 20" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 20" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 942 990 руб. 91 коп. – сумму неосновательного обогащения, 198 378 руб. 06 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 414 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин № 20" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из Казны Российской Федерации 6 833 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.11.2016 г. операция № 16880. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева