ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-477/2023

г. Саратов

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2024 года по делу №А06-477/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов с ФИО1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Управление муниципального имущества АМО «Город Астрахань», ФИО1

о сохранении за истцом права собственности,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично,

представителя ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.04.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 30 000 руб., понесенных в связи с апелляционным производством по делу № А06-477/2023.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2024 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение суда апелляционной инстанции от 29.11.2023 фактически вынесено в пользу ФИО1, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с нее в пользу заявителя судебных расходов. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ИП ФИО2 с исковым заявлением к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о сохранении за истцом права собственности на нежилое помещение 001, общей площадью 142,3 кв.м., расположенное по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Фиолетова, 7 в перепланированном состоянии. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда от 01.09.2023, ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2023 по делу № А06-477/2023 в связи с тем, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав и обязанностей данного лица. 

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в связи с апелляционной жалобой ФИО1, ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением об их взыскании.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена копия договора возмездного оказания услуг от 19.10.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (т.3 л.д. 47-48).

Кроме того, в обоснование понесенных расходов по делу, ИП ФИО2 указывает, что ФИО5 были оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 30 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 23.11.2023 (т.3 л.д. 49).

Согласно платежного поручения от 24.11.2023 №1287 (т.3 л.д.50), ИП ФИО2 оплатило ФИО5 стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по делу № А06-477/2023. 

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, частично удовлетворяя заявление ИП ФИО2 и взыскивая судебные расходы с ФИО1 в размере 15 000 руб., исходил из того, что ФИО1, позиционируя себя лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, однако, таком не являясь, воспользовалась правом на апелляционное обжалование судебного акта по делу № А06-477/2023, в связи с чем, ИП ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в связи с апелляционным производством по делу, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела, а также исходил из объема и сложности выполненных представителем ФИО5 работ, принял во внимание участие представителя в судебном заседании 23.11.2023, представление им отзыва на апелляционную жалобу, учел стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма №82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае ИП ФИО2 заявила требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобой ФИО1 в суде апелляционной инстанции по делу №А06-477/2023.

Судом установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность понесенных судебных расходов. В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем также предоставлено платежное поручение.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, что также подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту, наряду с другими правовыми средствами, служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая размер судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом является законным, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе фактически вынесено в пользу ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 установил, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав и обязанностей данного лица. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не разрешал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу, в связи с чем утверждение ФИО1 о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции от 29.11.2023 по существу принят в ее пользу, подлежит отклонению. 

Вопреки мнению апеллянта, материалы дела свидетельствуют о том, что истец понес расходы по оплате услуг представителя непосредственно в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобой ФИО1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2024 года по делу №А06-477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                     Е.В. Романова