СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8736/2022-ГК

г. Пермь

29 ноября 2023 года

Дело № А60-14985/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-14985/2020

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305667027300019, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным договора аренды, взыскании убытков,

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318665800085036, ИНН 

<

***>), 

2. общество с ограниченной ответственностью «ПИВ и Ко Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. индивидуальный предприниматель ФИО5 Оглы (ОГРНИП 305667101700037, ИНН 

<

***>), 

4. общество с ограниченной ответственностью «Регион 96» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

5. индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304667425200060, ИНН 

<

***>), 

6. индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 304667132100176, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (далее – истцы, ФИО2, общество «Быткомплекс») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительным договора аренды и взыскании денежных средств в размере 4 265 400 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, исковые требования удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 по делу А60-14985/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу было отменено, в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 451 472 руб., а также с общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» судебных расходов в размере 391 472 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ответчика взыскано 421 472 руб. в возмещение судебных расходов, с общества «Быткомплекс» в пользу ответчика взыскано 391 472 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и общество «Быткомплекс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда изменить, принять новый судебный акт.

Заявители жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

По существу возражения ФИО2 сводятся к несогласию со снижением размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг  представителя до разумных пределов.

Общество «Быткомплекс» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с общества судебных расходов, поскольку само общество в суд с иском не обращалось, исковое заявление в интересах общество подано его участником ФИО2, при рассмотрении спора, общество, активной позиции не занимало, вынесенные решения судов обществом не обжаловались. Кроме того, считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным и необоснованным. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 20.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена судьи Сусловой О.В. на судью Бояршинову О.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В целях получения квалифицированной юридической помощи между ответчиком и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг №01.06.20/01 от 01.06.2020, в соответствии с п. 2 которого исполнитель по заданию заказчика от его имени и в его интересах осуществляет следующие услуги: анализ первичных документов по спору, касающихся рассмотрения дела № А60-14985/2020, выработка процессуальной и материально-правовой позиции по делу А60-14985/2020, анализ и сбор документов и доказательств, обосновывающих правовую позицию заказчика по делу, согласование выработанной процессуальной и материально-правовой позиции с заказчиком, ее корректировка по результатам согласования, составление отзывов, возражений на исковое заявление и направление их в суд, истцу и участвующим в деле лицам, непосредственное участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, совершение иных необходимых действий и составление иных процессуальных документов по делу, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по настоящему договору за вознаграждение.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 600 000 руб.

Моментом, при наступлении которого у заказчика наступает обязанность по оплате или по зачету выплаченного аванса в счет фактически оказанных услуг, является подписание акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.4 договора).

Оплата стоимости услуг исполнителя производится на счет исполнителя, указанный в договоре, либо наличным путем (п. 3.7 договора).

Интересы ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представлял ФИО8

Факт участия представителя ФИО8 в судебных заседаниях отражен в протоколах судебных заседаний, а также в определениях арбитражного суда и решении по настоящему делу.

Как указывает ответчик, за представление своих интересов в арбитражном суде Свердловской области на основании договора выплатил представителю ФИО8 денежные средства в размере 600 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями: № 361629 от 31.03.2023 на сумму 300 000 руб., № 356878 от 31.03.2023 на сумму 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, оплата за ответчика в пользу ФИО8 была произведена третьим лицом - ФИО9, что не противоречит законодательству РФ и соответствует условиям договора. Оказанные ИП ФИО8 по договору услуги были приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 01.06.2022.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг №01.06.22/01 от 01.06.2022 в целях обеспечения защиты прав и законных интересов ответчика по делу №А60-14985/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, а также в целях непосредственного представления интересов ответчика в суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А60-14985/2020.

Интересы ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции представлял ФИО8

Факт участия представителя ФИО8 в судебном заседании отражен в протоколе судебного заседания и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель, за представление своих интересов при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на основании договора выплатил представителю ФИО8 денежные средства в размере 70 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 336629 от 31.03.2023 на сумму 70 000 руб. Как следует из материалов дела, оплата за ответчика в пользу ФИО8 была произведена третьим лицом - ФИО9, что не противоречит законодательству РФ и соответствует условиям договора. Оказанные ИП ФИО8 по договору услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 02.11.2022.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг № 02.11.22/01 от 02.11.2022 в целях обеспечения защиты прав и законных интересов ответчика по делу № А60-14985/2020 при рассмотрении кассационной жалобы арбитражным судом Уральского округа, а также в целях непосредственного представления интересов ответчика в суде при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А60-14985/2020.

Интересы Ответчика при рассмотрении кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции представлял ФИО8

Факт участия представителя ФИО8 в судебном заседании отражен в протоколе судебного заседания и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Как указывает ответчик, за представление своих интересов при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на основании договора выплатил представителю ФИО8 денежные средства в размере 70 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 336629 от 31.03.2023 на сумму 70 000 руб. Как следует из материалов дела, оплата за ответчика в пользу ФИО8 была произведена третьим лицом - ФИО9, что не противоречит законодательству РФ и соответствует условиям договора. Оказанные ИП ФИО8 по договору услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 27.03.2023.

Как следует из материалов дела, ФИО2 12.05.2023 обратилась в Гражданскую коллегию Верховного Суда РФ с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2023г. по делу № А60-14985/2020, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов ответчика по делу № А60-14985/2020 при рассмотрении Верховным судом РФ жалобы ФИО2 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2023 года по делу № А60-14985/2020 между ответчиком и ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг №15.05.23/01 от 02.11.2022.

Как указывает заявитель, за представление своих интересов при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 в Верховном Суде РФ на основании договора выплатил представителю ФИО8 денежные средства в размере 60 000 руб. согласно условиям договора. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 157336 от 11.07.2023. Как следует из материалов дела, оплата за ответчика в пользу ФИО8 была произведена третьим лицом - ФИО9, что не противоречит законодательству РФ и соответствует условиям договора.

Оказанные ИП ФИО8 по договору услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 24.07.2023.

Как указывает заявитель, учитывая отказ суда в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в арбитражном суде дела №А60-14985/2020, а также при взыскании судебных расходов и на оплату почтовых расходов составляет:

1.        При рассмотрении иска Арбитражным судом Свердловской области: 600 000 руб. 00 коп.

2.        При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 70 000 руб. 00 коп.

3.        При рассмотрении кассационной жалобы ответчика Арбитражным судом Уральского округа: 70 000 руб. 00 коп.

4.        При рассмотрении Верховным судом РФ кассационной жалобы ФИО2: 60 000 руб. 00 коп.

5.        При оплате услуг по взысканию судебных расходов 40 000 руб. 00 коп.

6.        При несении судебных издержек, связанных с почтовыми отправлениями:

6.1.     Расходы по направлению копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 29.07.2022 в количестве 8 штук на сумму 595 руб. 00 коп.);

6.2.     Расходы по направлению копий кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 30.12.2022 в количестве 8 штук на сумму 779 руб. 00 коп.);

6.3.     Расходы по направлению копии настоящего заявления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 26.07.2022 в количестве 8 штук на сумму 1570 руб. 00 коп.).

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения ответчика в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, снизив при этом с учетом ст. 291.4 АПК РФ размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 в Верховной суде РФ, отнес понесенные ответчиком расходы на истцов в общей сумме 812 944 руб., распределив указанную сумму следующим образом: 

с ФИО2 в пользу ответчика в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 421 472 руб. 00 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» в пользу ответчика в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 391 472 руб. 

В части снижения размера судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, выводы суда первой инстанции не обжалуются сторонами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Факт несения ответчиком расходов на оплату оказываемых по договоров услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Факт участия представителя в судебных заседаниях, отражен в протоколах судебных заседаний, определениях судов, решении суда первой инстанции, постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителем ответчиком действий, связанных с рассмотрением дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях, в общем размере 812 944 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

Доводы жалоб о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, и пришел к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях, в размере 812 944 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание доводы истцов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, следует отметить, что дела по корпоративным спорам отнесены к категории особой сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Доводы жалоб о том, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.05.2022 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.02.2023, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что представителем были оказаны услуги в виде предоставления отзыва, ходатайства о приобщении дополнительных документов, дополнительного отзыва, подготовки всего комплекта необходимых документов, апелляционной жалобы, отзывов на кассационные жалобы. При этом, в стоимость услуг, предусмотренных договорами, входит как представление интересов заказчика в судебных заседаниях, так и подготовка всего комплекта необходимых документов (отзывы, пояснения, возражения, ходатайства и пр.), совершения иных действий.

В связи с чем, неучастие представителя ФИО8 в судебных заседаниях в суде первой (13.05.2022) и кассационной инстанций (15.02.2023) при наличии факта оказания услуг в виде предоставления отзыва, ходатайства о предоставлении дополнительных документов, дополнительного отзыва, апелляционной жалобы, отзывов на кассационные жалобы с учетом условий договоров оказания юридических услуг, заключенных между ответчиком и ФИО10, не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее факт отсутствия несения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы общества «Быткомплекс» о том, что фактически исковое заявление подано не им, а его участником,  общество «Быткомплекс» в период рассмотрения спора активной процессуальной позиции не занимало, доказательств либо иных процессуальных документов не представляло, в связи с чем основания для отнесения судебных расходов на общество отсутствуют, не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.

При оценке указанного довода апелляционный суд принимает во внимание, что общество «Быткомплекс» активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права соистца, общество занимало в судебном разбирательстве активную, наступательную позицию (поддерживало требования, заявленные участником общества ФИО2, представляло дополнительные документы, в поддержание ее позиции), его интерес всегда был противоположен интересам ответчика.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что общество «Быткомплекс» заняло активную позицию при рассмотрении спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возложения обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, на истцов, в том числе на общество «Быткомплекс».  

Таким образом, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда от 22.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-14985/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова