Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137913/24-14-944

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 18 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        30 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ФАЙБЕР СТРИМ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 259 174,39 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 определение от 18.09.2024г.

от ответчика – ФИО2 по доведенности от 02.07.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Файбер Стрим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании суммы гарантийных удержаний по договору № 309-1016-ЗП/ВАР-Ф/122 от 24.07.2017 г. в размере 3 259 174,39 руб.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04 июня 2024 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца огласил и поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 г. по делу № А40- 268265/22 Общество с ограниченной ответственностью «Файбер Стрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (является членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>).

Между ООО «МИП-Строй №1» (Подрядчик) и ООО «Файбер Стрим» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № 309-1016-ЗП/ВАР-Ф/122 от 24.07.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест по адресу ул. Варварка, вл. 6» (далее - договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы электрочасофикации, системы радиофикации, системы оповещения о чрезвычайных ситуациях, комплексного обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, билетной системы и доступа зрителей, системы связи и тревожной сигнализации для МГН на объекте, сдать подрядчику результаты работ в сроки, предусмотренные договором, а также выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с договором работы.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за вычетом суммы в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ (гарантийные удержания).

При оплате работ генподрядчиком удержаны суммы гарантийного удержания:

- 1 205 786,81 руб. по КС-3 № 1 от 28.08.2018 (КС-2 №№ 4,5,6,7 от 28.08.2018)

- 533 469,05 руб. по КС-3 № 2 от 28.08.2018 (КС-2 № 8 от 28.08.2018)

- 158 595,98 руб. по КС-3 № 3 от 30.08.2018 (КС-2 № 9 от 30.08.2018)

- 1 361 322,55 руб. по КС-3 №4 от 20.12.2018 (КС-2 №№ 10,11,12,13,14,15,16 от 20.12.2018)

Указанные суммы гарантийного удержания отражены в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами.

Всего сумма гарантийных удержаний составляет 3 259 174,39 рублей (1 205 786,81+533 469,05+158 595,98+1 361 322,55).

Согласно п. 4.7 договора, возврат Субподрядчику суммы гарантийного удержания осуществляется по истечении гарантийного срока, установленного п. 15.6 договора в 60 месяцев (пять лет).

Подрядчиком выполнены предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы, работы приняты генподрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Работы на объекте сданы Подрядчиком заказчику, объект полностью принят в эксплуатацию, что не оспаривается ответчиком.

Субподрядчик обращался к Подрядчику с требованием подписать Акт о завершении гарантийного срока (копия прилагается). Подрядчик немотивированно уклонился от подписания соответствующего акта, что нарушает права подрядчика как стороны по договору и необоснованно увеличивает срок возврата подрядчику сумм гарантийных удержаний.

Исходя из условий договора и срока сдачи выполненных работ, Подрядчик должен был выплатить Субподрядчику суммы гарантийного удержания в сроки: 08.09.23, 11.09.23 и 09.01.24 соответственно.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по подрядчик выполняет для заказчика работу с обязанностью последнего ее оплатить.

Нормами ст. ст. 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Из норм п. п. 2, 4, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что начало течения срока предоставления гарантии качества на результат работ законодатель связывает с передачей результата работ заказчику подрядчиком.

По мнению истца, так как выполненные работы не только сданы Субподрядчиком Подрядчику, но сданы заказчику, гарантийный срок на выполненные работы начал течь не позднее 20.12.2018 г., в связи с чем, у Подрядчика возникла обязанность по возврату сумм гарантийного удержания.

Претензия Субподрядчика оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.7. Договора Окончательные расчеты между Сторонами (в том числе возврат Гарантийного удержания в обеспечение исполнение обязательств по Договору (если применимо)), производятся Подрядчиком в течение 60 (Шестьдесят) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи- приемки результата завершенных работ (п. 6.2.8. Договора), при условии предоставления Субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 9.2 Договора.

В случае, если Субподрядчик не предоставил банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по Договору на гарантийный период, предусмотренную п. 9.2 Договора, Подрядчик вправе удержать полностью или частично суммы, причитающиеся Субподрядчику при окончательном расчете, в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору на гарантийный период (далее Гарантийное удержание в обеспечение исполнение обязательств по Договору на гарантийный период), до истечения установленного Договором гарантийного срока. Общий размер Гарантийного удержания в обеспечение исполнения обязательств по Договору на гарантийный период не должен превышать 5 (Пяти) % от Фактической цены Работ.

Гарантийное удержание в обеспечение исполнение обязательств по Договору на гарантийный период подлежит возврату Подрядчиком в течение 10 (Десять) дней после подписания Сторонами Акта о завершении гарантийного срока.

Согласно указанному положению Договора ООО «МИП-Строй №1» в период действия договора произвело гарантийное удержание из сумм, подлежащих выплате Субподрядчику, в размере 3 259 174,39 руб.

Вместе с тем, согласно п. 4.5 Договора Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчику части цены подрядных работ.

Подрядчик произвел оплату аванса по Договору в размере 61 034 257,51 руб., что подтверждается платежными поручениями. Однако, несмотря на произведенное авансирование, Субподрядчик выполнил работы не в полном объеме, в результате чего образовалось неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 2 121 413,66 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А40- 268265/22

В соответствии с п. 16.3 Договора «За нарушение сроков выполнения Работ, указанных в Графике производства работ (Приложение №1 к Договору), Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ».

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 2/1 от 30.06.2018 срок выполнения работ по договору стороны установили не позднее 15.07.2018 г.

Фактически работы были выполнены Субподрядчиком 20.12.2018, период просрочки составил 154 дня (с 16.07.2018 по 20.12.2018).

Для расчета неустойки стоимость работ по Договору умножается на 0,1% и умножается на период просрочки 154 дня.

67 332 755,38 X 0,1 % X 154 = 10 369 244,32 руб.

Таким образом общий размер задолженности ООО «ФАЙБЕР СТРИМ» перед ООО «МИП-Строй № 1» на момент окончания работ по договору складывается из неотработанного аванса и задолженности по оплате неустойки и составляет 12 490 657,98 руб.

С учетом наличия встречного предоставления по обязательствам ООО «ФАЙБЕР СТРИМ» перед ООО «МИП-Строй № 1» задолженность ООО «МИП-Строй № 1» перед ООО «ФАЙБЕР СТРИМ» подлежит уменьшению на стоимость неотработанного аванса, пени и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ФАЙБЕР СТРИМ» перед ООО «МИП-Строй № 1». После завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой итоговая разница будет выглядеть следующим образом: 3 259 174,39 руб. (задолженность ООО «МИП-Строй №1» по возврату сумм гарантийного удержания) - 2 121 413,66 руб. (задолженность ООО «ФАЙБЕР СТРИМ» по возврату сумм неотработанного аванса) - 10 369 244,32 руб. (задолженность ООО «ФАЙБЕР СТРИМ» по оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств), что составляет - 9 231 483,59 руб. Таким образом итогом право отношений сторон в рамках договора № 309-1016-ЗП /ВАР-Ф/122 от 24.07.2017 явилась задолженность ООО «ФАЙБЕР СТРИМ» перед ООО «МИП-Строй №1» в размере 9 231 483,59 руб.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом. Суд обращает внимание на допустимость сальдирования, поскольку сложилась ситуация, когда ООО «ФАЙБЕР СТРИМ» может фактически взыскать с ООО «МИП-Строй № 1» задолженность, а ООО «МИП-Строй № 1» фактически лишено такого права ввиду особого статуса ООО «ФАЙБЕР СТРИМ». Это предусмотрено позицией Верховного Суда Российской Федерации по сальдированию, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018).

Верховный Суд Российской Федерации допускает сальдирование обязательств по взаимосвязанным сделкам, свидетельствующим о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договору подряда, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления за поставленное оборудование в привязке к договору подряда, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов, кредитору при сальдировании не предоставляется предпочтение, этот факт не требует дополнительной проверки судом, сальдирование не является зачетом, то есть не подпадает под понятие сделки, которая может быть оспорена в порядке главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенное выше опровергает доводы ООО «ФАЙБЕР СТРИМ» о наличии у ООО «МИП-Строй №1» задолженности по договору № 309-1016-ЗП /ВАР-Ф/122 от 24.07.2017, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ФАЙБЕР СТРИМ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 39 296руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева