АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1136/2021

28 апреля 2021 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2021 года № 2).

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании 22 апреля 2021 года приняли участие:

представители Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия  – ФИО3 на основании доверенности от 15 января 2021 года, диплома, ФИО4 на основании доверенности от 29 марта 2021 года; 

представители общества с ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии» – генеральный директор ФИО5, ФИО6 на основании доверенности от 26 февраля 2021 года, диплома;

индивидуальный предприниматель ФИО2;

специалист – ФИО7

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27 апреля 2021 года. Информация о перерыве в соответствии со статьей 121 названного Кодекса опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица, участвующие в деле и их представители. Специалист в судебном заседании после перерыва участия не принимал.

 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии» (далее - общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением арбитражного суда от 18 февраля 2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 марта 2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 08 апреля 2021 года.

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Протокольным определением от 13 апреля 2021 года судебное разбирательство по делу отложено на 22 апреля 2021 года, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 апреля 2021 года.

В судебном заседании представители административного органа настаивали на заявлении о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Пояснили, что обществом допущено нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении лицензируемого вида деятельности – монтажа систем охранной и пожарной сигнализации в рамках исполнения государственного контракта от 28 сентября 2020 года № А-28-дхт, выраженное в том, что общество не предупредило заказчика о наличии выявленных нарушениях нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Специалистом даны пояснения по техническим вопросам применительно к выявленным нарушениям.

Представители общества возражали против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности, указывая на то обстоятельство, что при осуществлении монтажа систем пожарной и охранной сигнализации на основании выданной лицензии, в сферу ответственности общества не входит анализ проектной документации, обоснования объемно-планировочных и иных решений, принятых в ней, полное обследование спорного объекта на предмет соответствия установленным требованиям, нормам и правилам пожарной безопасности, работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации выполнены обществом в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством. Представители общества также указали на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Предприниматель дал пояснения по обстоятельствам дела, в том числе по выявленным нарушениям, на основании отзыва и дополнительных пояснений, поддержал позицию общества. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основной вид деятельности общества - производство электромонтажных работ (код ОКВЭД ОК 029-2014 – 43.21).

На основании лицензии от 30 ноября 2009 года №19-Б/00012 (т.3 л.д.41) общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Как указано в данной лицензии, видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, являются: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий, конструкций. Срок действия лицензии – бессрочно.

26 марта 2020 года администрация  Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия (заказчик) (далее – заказчик, аппарат) и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили государственный контракт № А-05-дхт (с учетом дополнительных соглашений от 18 мая 2020 года и от 11 июня 2020 года; далее – контракт             № 05) на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации систем охранной и пожарной сигнализации, систем оповещения в административном здании Правительства Республики Хакасия, расположенном по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.26-48).

В соответствии с данным контрактом предпринимателем подготовлена рабочая документация № А-05-ДТХ/20-ОПС «Система охранной и пожарной сигнализации, система оповещения» (далее – проектная документация, документация) (т.1 л.д.49-108, т.2 л.д.1-13). Документация получила положительное заключение от 07 августа 2020 года № 19-00545-20 Отдела Регионального центра по ценообразованию в строительстве Республики Хакасия (т.2 л.д.14-18). Предметом проверки являлось соответствие сметной стоимости, определенной проектной документацией, действующей методологии сметного нормирования, обоснованности примененных сметных норм и расценок, наличие арифметических ошибок в расчетах и других неточностей.

28 сентября 2020 года меду аппаратом (заказчик) и ООО «Компания «Информационные технологии» (подрядчик) заключен государственный контракт № А-28-дхт (с учетом дополнительного соглашения от 09 декабря 2020 года; далее – контракт № 28) на выполнение работ по монтажу систем охранной и пожарной сигнализации, систем оповещения в административном здании Правительства Республики Хакасия, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 контракта № 28) (т.2 л.д.19-44, т.3 л.д.7-9).

Пунктом 1.3 контракта № 28 стороны определили, что работа выполняется с использованием материалов подрядчика согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работы: с момента подписания контракта до 20 ноября 2020 года (пункт 1.4 контакта № 28).

В пунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6 контракта № 28 на подрядчика возложены следующие обязанности: 

- выполнить работу в соответствии с локально-сметным расчетом;

- качественно, в соответствии с контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ, выполнить всю работу, указанную в техническом задании, локально-сметном расчете;

- немедленно предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на качество результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

24 декабря 2020 года ООО «Компания «Информационные технологии» в адрес заказчика направлено уведомление (исх. № 129) о завершении работ и готовности их к сдаче по государственному контракту № 28 вместе с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату (т.2 л.д.45-54).

30 декабря 2020 года на основании государственного контракта от 15 декабря 2020 ода № 68/А-137-дх  (т.2 л.д.55-57) федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лабораторией по Республике Хакасия (далее – ИПЛ, лаборатория), подготовлено техническое заключение № 146/8/2020 (далее – техническое заключение от 30 декабря 2020 года; т.2 л.д.58-76). Дополнением к техническому заключению приложены протоколы испытаний по проверке систем пожарной автоматики от 30 декабря 2020 года                        № 146(1)/8/2020 и № 146 (2)/8/2020 (т.2 л.д.77-80, 81-86).

Согласно названному заключению специалистом установлено, в частности, следующее:

- в планах расположения автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проектной документации объемно-планировочные решения не соответствуют действительным (фактическим), а именно: 

- на 2 этаже у кабинета № 201 выгорожен (установлена пластиковая перегородка) обособленный отсек потолка, в котором пожарные извещатели не установлены и не запроектированы,

- на схемах 4 и 5 этажа проектной документации не учтено наличие или отсутствие подвесного потолка.

Вышеперечисленные помещения, отсеки потолка не указаны на планах размещения оборудования АУПС и СОУЭ, в результате чего, специалист пришел к выводу, что объемно-планировочные решения неверно определены в проектной документации, что в свою очередь влечет изменение количества и расстановки оборудования (листы 5-6 заключения);

- по результатам проведенного исследования, осмотра помещений установлено, что в качестве резервного источника питания электроприемников применяется аккумуляторные батареи, установленные в «ШПС-12», «РИП-12», «LPA-Presta», а питание самих электроприемников (ШПС, РИП-12, LPA-Presta) осуществляется от электрического щита (с автоматическими выключателями) на 1 этаже в коридоре, указанный щит не является панелью противопожарных устройств (ППУ с отличительной окраской красного цвета), не обеспечивается питание электроприемников АУПС и СОУЭ при пожаре по первой категории надежности электроснабжения, а именно от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, что является нарушением пунктов 4.3, 4.10 (СП 6.13130.2013), пункта 15.1 (СП 5.13130.2009) (лист 7 заключения);

- в местах прохождения кабельных каналов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены (не смонтированы, не запроектированы), кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, что является нарушением части 7 статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ (лист 10 заключения);

- на объекте формирование сигнала «пожар» и запуск СОУЭ осуществляется при срабатывании одного дымового пожарного извещателя в шлейфе сигнализации по логической схеме «ИЛИ» с функцией «Перезапрос», а также в помещениях (отсеках потолка) установлено по два пожарных извещателя (по таблице 13.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования»), не обеспечивающих достоверность сигнала о пожаре в соответствии с приложением Р СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования» (листы 12-13 заключения);

- на всех этажах здания смонтирован подвесной потолок, пространство за указанным потолком на этажах здания точечными пожарными извещателями защищено частично. В проектной документации отсутствуют обоснования необорудования пространства за подвесными потолками пожарными извещателями. Отсутствие точечных пожарных извещателей за подвесным потолком в ряде помещений на этаж или обоснование в проектной документации их не установки является нарушение пунктов 11, 11.1, 11.2 приложения А таблицы А.2 Свода правил 5.13130.2009 (лист 15 заключения). 

20 января 2021 года в адрес Главного управления МЧС России по Республики Хакасия поступило заявление с приложенными документами руководителя финансово-хозяйственного департамента Аппарата Главы и Правительства Республики Хакасия о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.22-25). 

Административным органом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.3 л.д.10) и в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ провести административное расследование в отношении исполняющего обязанности руководителя Аппарата Главы и Правительства Республики Хакасия по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушения требований пожарной безопасности, установленных частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № ФЗ-123), пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в части неисправности средств обеспечения пожарной безопасности, а именно: системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ), и не соблюдения проектных решений при монтаже автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) и СОУЭ.

В рамках административного расследования управлением осуществлен выезд на объект для проведения, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотра помещений, с целью проверки и фиксации нарушений, указанных в техническом заключении ИПЛ от 30 декабря 2020 года № 146/8/2020. Результаты осмотра помещений объекта отражены в протоколе осмотра помещения, составленном государственным инспектором по пожарному надзору от 29 января 2021 года (т3 л.д.11-16; т.4 л.д.9).

01 февраля 2021 года административным органом направлено уведомление о вызове законного представителя ООО «Компания «Информационные технологии» для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено электронной почтой, а также содержание уведомления передано директору общества посредством телефонограммы (т.1 л.д.17-21).

10 февраля 2021 года в присутствии законного представителя юридического лица должностным лицом административного органа составлен протокол № 2 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.15-16). 

В протоколе указано, что 01 февраля 2021 года обществом допущено нарушение подпункта «д» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», выразившегося в нарушении Федерального закона от 22 июля 2008 года               № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175 (далее – СП 5.13130.2009).

В протоколе об административном правонарушении орган сослался на положения государственного контракта № 28, в части возложенных на общество обязанностей (по содержанию, относящихся к пунктам 2.3.2, 2.3.6), а также указано, что в результате административного расследования частично подтвердились нарушения, указанные в техническом заключении, а именно:

1. В коридоре на 2 этаже здания у кабинета № 201 в отсеке потолка шириной более 0,75 м, ограниченном строительной конструкцией - балкой, выступающей от потолка на расстояние более 0,4 м (фактическое расстояние 0,46 м), не установлены точечные пожарные извещатели, что является нарушением пункта 13.3.8; пункта 9 таблицы А.1, пункта 38 таблицы А.З приложения А СП 5.13130.2009;

2.       В коридоре 2 этажа здания за потолочное пространство, выделенное навесным потолком в виде плитки армстронг (расстояние между основным и фальшпотолком более 0,4 м, фактическое расстояние 0,44 м), частично не установлены точечные пожарные извещатели, что является нарушением п. 13.3.8; п. 13.3.11 СП 5.13130.2009;

3.  В подвальном этаже здания, в местах прохождения (где установлены противопожарные двери) кабелей и проводов в кабель каналах через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости, не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (например, из общего коридора подвала в помещение мастерской, которое выделено противопожарной дверью), что является нарушением части 7 статьи 82 Закона № 123-ФЗ;

4.     Во всех помещениях здания установлено по 2 пожарных извещателя модели ИП 212-141, которые не удовлетворяют рекомендациям, изложенным в приложении Р СП 5.13130.2009, что является нарушением пунктов 14.1, 14.2, 14.3 СП 5.13130.2009;

5.     Питание электроприемников систем противопожарной защиты (АУПС и СОУЭ) не обеспечено по 1 категории надежности согласно правилам устройства электроустановок, а именно от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, что является нарушением пункта 15.1 СП 5.13130.2009.

Копия протокола вручена директору общества нарочно 10 февраля 2021 года, о чем имеется отметка в документе.

В объяснениях, данных директором общества при составлении протокола, отражено, что работы по контракту не завершены, работы не приняты, в допуске в помещение заказчик письменно отказал. 

Составленный должностным лицом административного органа в отношении общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128, подпункта «в» пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 05 апреля 2012 года № 176, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа – государственным инспектором по пожарному надзору ФИО4 в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Полномочия должностного лица заявителем не оспариваются.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 приказа МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее - Приказ № 644) должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Пунктом 101 приказа № 644 предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явился факт выявления административным органом нарушений обществом лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения проверки в рамках дела об административном правонарушении в отношении и.о. руководителя Аппарата Главы Республики Хакасия и Правительства Республики Хакасия по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, административный орган, установив в ходе проверки административное правонарушение, совершенное другим лицом, вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении такого лица при наличии соответствующих оснований.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в виде предупреждения  или наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Таким образом, названная норма направлена исключительно на обеспечение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), независимо от специфики тех или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ                                           «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании). Согласно пункту 2 названного Постановления, оно вступило в силу с 01 января 2021 года.

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению (пункт 3 Положения о лицензировании).

В названный перечень включены, в частности, следующие работы и услуги: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. 

Таким образом, вопреки доводам общества своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, подлежат применению. 

СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с приложением «А», стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке. В спорный период, в том числе на дату составления протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2021 года, данный свод правил являлся действующим (утратил силу с 01 марта 2021 года).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19 июля 2019 года № 302-ЭС19-1733.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд соглашается с доводом общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела и пояснений административного органа следует, что обществу вменяется в вину следующее: при выполнении работ по монтажу систем пожарной и охранной сигнализации, систем оповещения на объекте в рамках исполнения государственного контракта № 28 общество, имеющее соответствующую лицензию, в нарушение условий контракта не предупредило заказчика о недостатках, которые впоследствии были установлены в техническом заключении от 30 декабря 2020 года.

Как уже указывалось, письмом от 24 декабря 2020 года общество уведомило заказчика о завершении работ и готовности к их приемке заказчиком, к письму приложены, в том числе акты выполненных работ.

Техническое заключение от 30 декабря 2020 года, составленное ИПЛ в рамках государственного контракта, включало анализ акта общества выполненных работ от               24 декабря 2020 года.

Проводя осмотр объекта в рамках административного расследования в отношении должностного лица заказчика, административный орган также исходил из того, что работы по монтажу систем пожарно-охранной сигнализации на объекте выполнены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Согласно материалам дела, по существу обществу вменяется ненадлежащее исполнение государственного контракта от 28 сентября 2020 года № А-28-дхт на выполнение работ по монтажу систем пожарной и охранной сигнализации в части неизвещения заказчика о недостатках, в том числе в проектной документации, которые не обеспечивают в полном объеме соответствие административного здания требованиям пожарной безопасности, отраженным в техническом заключении от 30 декабря 2020 года. Договор на проектирование, обслуживание и ремонт указанных систем между обществом и аппаратом не заключался. Обществом осуществлены работы только по монтажу систем пожарно-охранной сигнализации и оповещения людей при пожаре.

Арбитражный суд считает, что на момент рассмотрения дела судом сроки давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу противоправное деяние истекли. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от                    24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. 

Так же в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П и Определении от 26 марта 2019 года № 823-О, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. 

Если же нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, например, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. 

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства о защите прав потребителей. 

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение. 

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, то есть по общему правилу составляет два (три) месяца. 

В рассматриваемом случае обществу вменено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). А именно – несоблюдение требований Закона № 123-ФЗ,                      СП 5.13130.2009 при монтаже системы пожарно-охранной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре по контракту от № 28, выразившееся в нарушении условий контракта. 

По данному контракту работы выполнены (монтаж систем пожарно-охранной сигнализации и оповещения) и акты о приемке выполненных работ со стороны общества подписаны  24 декабря 2020 года. 

Следовательно, рассматриваемое правонарушение не относятся к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента монтажа указанных систем. 

Данные выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности по делу № А67-11366/2019.

При этом суд полагает, что обстоятельства отсутствия принятия выполненных обществом по контракту работ со стороны заказчика  (на дату рассмотрения дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчиком не подписаны), в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют. Из материалов дела не следует, что указанные в протоколе нарушения являются следствием нарушения проектной документации либо некачественного выполнения предусмотренных проектной документацией решений.  

При обратной ситуации, если работы по монтажу систем пожарно-охранной сигнализации, системы оповещения на спорном объекте не закончены до настоящего времени, тогда административным органом в отсутствие доказательств полной и окончательной установки вышеуказанных систем в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности, преждевременно проведена проверка, сделаны соответствующие выводы и составлен протокол об административном правонарушении.

Как следствие, срок давности привлечения общества к ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть с 24 декабря 2020 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Применительно к вменяемым нарушениям арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) общества при выполнении работ по монтажу систем пожарной и охранной сигнализации на объекте.

Согласно пункта 4 статьи 8 Закона № 99-ФЗ к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Как исследует из материалов дела, общество действовало на основании лицензии.

В соответствии с контрактом, техническим заданием (т.3 л.д.2-5), утвержденной проектной документацией монтажные работы должны выполняться обществом в соответствии с локально-сметным расчетом, который не предусматривал выполнение вышеуказанных работ.

Система пожарной сигнализации, в части указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений, смонтирована лицензиатом в соответствии с проектно-сметной документацией.

Данное обстоятельство административным органом не оспорено, из выводов ни технического заключения от 30 декабря 2020 года, ни протокола осмотра от 29 января 2021 года это не следует.

Согласно техническому заключению на разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: соответствует ли монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проектной документации № А-05-ДТХ/20-ОПС и требованиям пожарной безопасности в административном здании Правительства Республики Хакасия, расположенном по адресу: 

<

...>? Находится ли  автоматическая установка пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в работоспособном состоянии в указанном административном здании?

Однако, делая выводы применительно к вменяемым обществу нарушениям, специалистом не указано, что данные нарушения требований пожарной безопасности  явились следствием неправильного либо некачественного монтажа автоматической установки пожарной сигнализации, выполненного не в соответствии с проектной документацией, с нарушением нормативных документов в указанной сфере.

Осмотр помещений административного здания от 29 января 2021 года проведен административным органом в рамках административного расследования в целях выявления нарушений, отраженных в техническом заключении от 30 декабря 2020 года.

По содержанию вменяемых обществу нарушений, с учетом пояснений административного органа, выводов, изложенных в техническом заключении от 30 декабря 2020 года, результатов осмотра от 29 января 2021 года, суд приходит к выводу, что данные нарушения касаются не только вопросов соблюдения вышеуказанных положений при монтаже систем пожарно-охранной сигнализации и оповещения людей при пожаре, а вопросов соответствия систем обеспечения пожарной безопасности административного здания Правительства Республики Хакасия, расположенного по вышеуказанному адресу, требованиям пожарной безопасности в целом.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации административным органом не приведено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности юридического лица во вменяемых нарушениях.

Суд полагает безосновательным возложение на общество, как лицензиата, выполнившего работы по монтажу, обязанности по уведомлению заказчика о несоответствиях по пожарной безопасности применительно к указанным нарушениям в протоколе об административном правонарушении, ввиду того, что каждое такое решение (например, количество извещателей, применение того или иного типа извещателей, определение типа второго резервного источника питания для обеспечения необходимой категории надежности) требует нормативного, методологического, объектно-планировочного, стоимостного и иного обоснования, что в объем работ по монтажу указанных систем не включено. На наличие соответствующих возможностей у общества (специалистов по указанным направлениям деятельности, оборудования и т.д.) административным органом не указано.

Кроме того, относительно нарушения, выраженного в отсутствии кабельных проходок в местах прохождения кабелей и проводов через строительные конструкции, арбитражный суд отмечает следующее.

Из проектной документации следует, что объект (административное здание Правительства Республики Хакасия) ранее оборудован системой охранно-пожарной сигнализации. Данным проектом предусматривается модернизация (ремонт, дооборудование) системы безопасности объекта с целью приведения его в соответствие действующим нормативным документам. Демонтаж ранее установленного оборудования систем охранно-пожарной сигнализации данным проектом не предусмотрен (лист 3 проектной документации).

Согласно видеозаписи, осуществленной в ходе осмотра спорного объекта 29 января 2021 года в рамках административного расследования, также следует, что установленная ранее система охранно-пожарной сигнализации не демонтирована.

В техническом заключении от 30 декабря 2020 года специалистом установлено, что в административном здании в местах прохождения кабельных каналов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены (не смонтированы, не запроектированы) кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

В техническом заключении не перечислены конкретные места таких прохождений, не указано, что тем строительным конструкциям, через которые проложены кабели и провода, установлен нормируемый предел огнестойкости, а также не следует, что проведенные кабельные каналы, кабели и провода относятся именно к системе пожарно-охранной сигнализации, монтаж которой осуществляло общество.

В протоколе осмотра, в том числе и на видеозаписи осмотра, в протоколе об административном правонарушении также не отражено, что  выявленное нарушение относится к системе пожарно-охранной сигнализации, монтаж которой осуществляло общество.

Относительно  нарушения, выраженного в том, что питание электроприемников систем противопожарной защиты не обеспечено по 1 категории надежности согласно Правил устройства электроустановок, а именно от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, арбитражный суд также полагает отметить следующее.

Устанавливая данное нарушение, административный орган исходил из того, что согласно пояснениям ФИО8, замещающего должность электрослесаря ГАУ РХ «ЦИНИИ Хакасии» (объяснения от 29 января 2021 года; т.3 л.д.19), в здании по адресу: 

<

...>, категория надежности вторая. Данная категория предусматривает переключение между независимыми источниками питания вручную.

Вместе с тем, указывая на аналогичное нарушение специалистом в техническом заключении от 30 декабря 2020 года установлено, что в качестве резервного источника питания электроприемников применяются аккумуляторные батареи, установленные в ШПС-12, РИП-12, LPA-Presta, а питание самих электроприемников ШПС-12, РИП-12, LPA-Presta осуществляется от электрического щита (с автоматическими выключателями) на 1 этаже в коридоре, указанный щит не является панелью противопожарных устройств (ППУ с отличительной окраской красного цвета).

Таким образом, специалистами ИПЛ и административного органа при указании на одно нарушение установлены разные обстоятельства его возникновения. Кроме того, административным органом не представлены иные доказательства, помимо пояснений ФИО8, отнесения спорного административного здания к второй категории надежности электропитания, не дана оценка пояснениям названного лица о том, что переключение между источниками электропитания здания производится вручную, а не автоматически (применительно к пункту 4.3 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»), а также не приведено достаточное обоснование того, из каких источников общество могло и должно было знать о том, что здание относится к второй категории надежности, в том числе ввиду отсутствия данной информации в проектной документации, контракте, техническом задании.

Относительно довода административного органа о том, что обществом нарушено условие 2.3.6 контракта, арбитражным судом установлено, что общество письмом от                          17 ноября 2020 года № 106 (т.3 л.д.6) уведомляло заказчика о препятствиях в выполнении работ. В частности, общество со ссылкой на пункт 13.3.8 СП 5.13130.2009 указало, что пространство за фальшпотолком необходимо оснастить  пожарными извещателями, если запотолочное пространство более 40 см. В этой связи заказчику предложено сообщить способ защиты помещений с фальшпотолком.  

Доработка на объекте в соответствии с проектной документацией произведена обществом 18 января 2021 года. Вместе с тем выполненные работы не связаны с нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (письмо общества от 14 января 2021 года № 04; т.3 л.д.83).

По факту ложного срабатывания автоматической пожарной установки в спорном административном здании 19 января 2021 года представленные административным органом документы  не указывают действительной причины такого срабатывания (т.4 л.д.13-19). Из рапорта начальника караула пожарно-спасательной части от 19 января 2021 года следует, что причина сработки – перебои электроэнергии. В определении от 18 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом управления указано на ответ аппарата, в котором заказчик сослался на техническое заключение от 30 декабря 2020 года и на то, что с проектировщиком и подрядчиком ведутся работы по устранению нарушений.

Остальные доводы сторон судом исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Учитывая изложенное, исходя из положения КоАП РФ, указывающего, что  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения общества к административной ответственности за вмененное противоправное деяние истек, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования административного органа.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                          О.Е. Корякина