﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38714/2018

Дело № А72-2107/2017

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Симург»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу № А72-2107/2017

по заявлениям Фролова Родиона Радуановича и общества с ограниченной ответственностью  «Симург» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Романовой А.А., отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и расторжении договора оказания услуг по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Альянс Агро», ИНН 7321314918,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (далее – ООО «Альянс Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» утверждена Романова А.А., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника – конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

28.02.2020 в адрес суда поступило заявление Фролова Р.Р. о признании действий конкурсного управляющего Романовой А.А. грубым и существенным нарушением прав должника и кредиторов, злоупотреблением должностными полномочиями; расторжении договора оказания услуг с ИП Егоровой М.Ю., отстранении арбитражного управляющего Романовой А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс Агро».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Симург» (далее – ООО «Симург») о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2020 заявления Фролова Р.Р. и ООО «Симург» (далее также – заявители) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Альянс Агро» Романовой А.А., отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс Агро» и расторжении договоров с ИП Егоровой М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда первой инстанции от 05.08.20202 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Симург» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий Романова А.А. незаконно отказала проводить голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса и проводить голосование по этому вопросу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Романова А.А. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 05.02.2020 № 4662974, содержащее уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Альянс Агро», назначенное на 19.02.2020, со следующей повесткой дня:

1. Отстранение конкурсного управляющего ООО «Альянс Агро» Романовой А.А. в связи с недоверием и нарушением интересов должника и кредиторов.

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в случае отстранения/освобождения арбитражного управляющего.

3. Рассмотрение вопроса о заключении мировых соглашений.

Сообщением от 26.02.2020 № 4751013 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты собрания кредиторов ООО «Альянс Агро» от 19.02.2020.

Из сообщения от 26.02.2020 № 4751013 следует, что от участника собрания – кредитора Фролова Р.Р. получено заявление на включение в повестку собрания кредиторов 19.02.2020 дополнительного вопроса: «Расторжение договоров оказания услуг, в том числе договора на организацию проведения торгов, с ИП Егоровой Марией Юрьевной (ИНН 63670164119, ОГРНИП 318631300142687)».

Как установили суды, в связи с отсутствием у Фролова Р.Р. бюллетеней для голосования по процедурному вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, голосование о включении в повестку собрания кредиторов 19.02.2020 вышеуказанного дополнительного вопроса не проводилось.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего проводить голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса путем поднятия рук является незаконным, а также заключение конкурсным управляющим с ИП Егоровой М.Ю. договора на организацию проведения торгов нарушает принцип добросовестности, конфиденциальности и требований, предъявляемых Законом о банкротстве к организатору торгов, и указанный договор был заключен без согласия собрания кредиторов, ИП Егорова М.Ю. является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и управляющего, Фролов Р.Р. ООО «Симург» обратились в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, а также просили отстранить Романову А.А. исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Симург» и представитель Фролова Р.Р. указывали на отсутствие в ходе проведения собрания кредиторов технической возможности изготовления бюллетеней для голосования по включению дополнительных вопросов в повестку дня.

Руководствуясь положениями статьей 12, 13, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом пункты 5, 8, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, (далее – Правила подготовки, организации и проведения собрания кредиторов) суд первой инстанции и согласившись с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка организации и проведения собрания кредиторов и нарушения прав конкурсных кредиторов.

При этом суды исходили из того, что голосование поднятием рук не отвечает требованиям открытости, при указанном способе голосования отсутствует возможность проверки точности подсчета голосов, что может привести к нарушению прав кредиторов при оспаривании решений, указанных арбитражным управляющим в протоколе; исключает возможность доказывания действительности волеизъявления кредиторов о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, а также влечет недействительность решений, принятых по дополнительным вопросам повестки дня.

Кроме того, суды указали, что спорный вопрос в последующем был включен в повестку дня собрания кредиторов ООО «Альянс Агро», состоявшегося 23.03.2020 (вопрос № 6, протокол № 9).

Обращаясь с заявлением в части признания незаконными  действий конкурсного управляющего Романовой А.А. по заключению договоров на организацию проведения торгов с ИП Егоровой М.Ю., заявители указали на нарушение конкурсным управляющий Романовой А.А.  принципа добросовестности, конфиденциальности и требований, предъявляемых Законом о банкротстве к организатору торгов, поскольку указанные договоры были заключены без согласия собрания кредиторов, ИП Егорова М.Ю. является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и управляющего. Также заявители просили расторгнуть договоры с ИП Егорова М.Ю.

Рассматривая требования в данной части суды установили, что между ООО «Альянс Агро» в лице конкурсного управляющего Романовой А.А. (заказчик) и ИП Егоровой М.Ю. (исполнитель) заключены следующие договоры на организацию и проведение торгов от 02.10.2018, от 04.02.2019 от 28.05.2019, от 20.09.2019.

По условиям указанных договоров исполнитель (ИП Егорова М.Ю.) принимает на себя обязательства по организации и проведению на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью  «Фабрикант.ру» первых и повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро» (договоры от 02.10.2018, от 04.02.2019, от 28.05.2019), а также торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Альянс Агро» (договор от 20.09.2019).	Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суды сделали вывод об отсутствии бесспорных доказательств того, что ИП Егорова М.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Романовой А.А., должнику и его кредиторам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Разрешая требования заявителей о расторжении договоров с ИП Егоровой М.Ю. суды учли, что договоры на организацию и проведение торгов от 02.10.2018, от 04.02.2019, от 28.05.2019 являются недействующими в силу истечения сроков их действия, а договор от 20.09.2019 расторгнут соглашением от 07.05.2020 на основании решения собрания кредиторов об отмене торгов (протокол от 06.05.2020 № 10).

В то же время суды отметили, что оказание ИП Егоровой М.Ю. должнику бухгалтерских услуг не может служить безусловным основаниям для признания ее заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Романовой А.А., должнику и его кредиторам в соответствии с девятым абзацем пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что заключение договора с ИП Егоровой М.Ю. (исполнитель) на оказание бухгалтерских услуг от 03.09.2018 является обоснованной и оправданной, поскольку из содержания положений статьей 1, 3, 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что ведение бухгалтерского и налогового учета, составления и сдачи отчетности для организаций является обязательной. 

Кроме того, суды установили, что аккредитация ИП Егоровой М.Ю. на оказание бухгалтерских, юридических услуг проведена Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий Романова А.А., и протоколом от 11.10.2019 № 34-19 аккредитация ИП Егоровой М.Ю. на оказание бухгалтерских, юридических услуг продлена.

Также судами обоснованно учтено, что в связи с уменьшением объема услуг дополнительным соглашением от 01.04.2020 № 1 стороны уменьшили стоимость бухгалтерских услуг по договору от 03.09.2018 до 5 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях конкурсного управляющего по заключению договоров с ИП Егоровой М.Ю. суды не нашли нарушения законодательства и прав кредиторов.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), исходили из того, что в рамках рассматриваемого спора не установлены грубые нарушения конкурсным управляющим Романовой А.А. норм действующего законодательства, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок оформления протокола собрания кредиторов установлены статьями 12, 13, 14 Закона о банкротстве. Порядок принятия решений и включения в повестку собрания дополнительных вопросов определен в статье 15 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 8 Правил проведения собрания следует, что голосование по всем вопросам повестки собрания проводится посредством заполнения бюллетеня, являющегося подтверждением принятого кредитором решения.

В соответствии с положениями пунктов 8 и 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, форма голосования в виде заполнения участниками собрания кредиторов бюллетеней предусматривается только при голосовании по вопросам повестки дня.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признанные заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из содержания пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также пункта 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на то, что конкурсным управляющим Романовой А.А. вопреки требованиям абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не были подготовлены бюллетени для голосования по включению дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов, спорный вопрос был включен в повестку последующего собрания кредиторов 20.03.2020 в связи с чем выводы судов об отсутствии нарушения прав кредиторов является верным. 

Поскольку в рамках рассматриваемого спора не установлено грубых нарушений конкурсным управляющим Романовой А.А. норм действующего законодательства, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов, а также принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А72-2107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий судья						В.А.  Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова