АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

         город КазаньДело № А65-35124/2019 

Дата принятия решения –  14 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  10 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи А.Ю. Яковлевой (до перерыва), секретарем судебного заседания Э.Н. Балашовой (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) к  закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (ОГРН 1065260097429, ИНН 5260171078), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339), общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 6321232205), о взыскании неустойки в размере  3 922 095,63 рубля,

при участии:

ФИО1, представляющей интересы  истца по доверенности от      12.03.2019,

ФИО2, представляющего интересы  третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ»  по доверенности от         07.07.2020 (диплом № 107724 44 395, до перерыва,

ФИО3, представляющего интересы  третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» по доверенности  от 01.07.2020, до перерыва,

ФИО4, представляющей интересы ответчика по доверенности от      11.04.2019 (диплом ВСВ 0262232), после перерыва,

 в отсутствие   третьего лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Туполев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к  закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании неустойки в размере  3 922 095,63 рубля.

  К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>).

Ввиду неисполнения Арбитражный судом Нижегородской области судебного поручению по организации видеоконференц-связи проведения судебного заседания, назначенного на 03.08.2020 в 14 часов 30 минут, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2020, 10 часов 00 минут. 

После перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Э.Н. Балашова. 

Истец заявил ходатайство о вызове для допроса свидетеля ФИО5.

В судебное заседание  по ходатайству истца для дачи пояснений явился свидетель ФИО5 (паспорт: серия – 9200, номер – 104354, выдан 16.12.2002 Ахтубинским ОВД  города Нижнекамска).

Свидетель  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела. Свидетелем  даны пояснения.

Истец требования поддерживает.

Ответчик  требования не признает, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 23.06.2017  между  истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  на выполнение работ по изготовлению  и на поставку оснастки  № 17705596339150004070/347-867-2017/1200/208/17, согласно условиям которого  исполнитель обязуется  выполнять работы по изготовлению и передаче  оснастки заказчику в соответствии  с ведомостями исполнения, а заказчик принимать и оплачивать  работы и поставку  на условиях договора.

Основанием для  выполнения работ и  поставки оснастки по договору  является  государственный контракт № 15208.1712018.18.01  от 28.12.2015, заключенный между  истцом и  Министерством  промышленности  и торговли Российской Федерации, идентификатор № 17705596339150004070 (пункт 2.2 договора).

Этапы выполнения работ, номенклатура оснастки, шифр, количество, цена, сроки исполнения указываются  в  ведомостях исполнения (приложение № 1 к договору), являющихся  неотъемлемой частью договора.

Стороны установили, что  цена договора на момент его заключения с учетом ведомости исполнения № 1 от 23.06.2017 составляет  7 970 700 рублей.

Оплата по договору  осуществляется  по безналичному расчету поэтапно в соответствие с ведомостями исполнения путем перечисления  денежных средств с лицевого счета заказчика, открытого в Управлении Федерального казначейства  по Республики Татарстан на расчетный счет  исполнителя, указанных в договоре (пункт 5.1 договора).

 Расчеты заказчиком  производятся по каждому этапу согласованной  сторонами ведомости исполнения к договору в следующем порядке: заказчик   производит оплату каждого этапа  ведомости исполнения в течение  15 банковских дней с даты получения  заказчиком  товарной накладной (ТОРГ-12) и получения счета на оплату по поступлению денежных средств от государственного заказчика. После  полного выполнения этапа по ведомости исполнения исполнитель не позднее 5 рабочих дней с даты выполнения, направляет  заказчику на утверждение акт сдачи-приемки каждого этапа (пункты  5.2, 5.2.1 договора).

 В соответствии с пунктом 17.1 договор вступает  в силу с даты его заключения   сторонами всех  своих  обязательств  в полном объеме.

Как следует  из ведомости исполнения №  1 от 23.06.2017 и дополнительных соглашений № 2  от 14.08.2018, № 3 от 04.09.2018 к договору  исполнитель должен  был  произвести изготовление и поставку следующего оборудования:

- расстановка выравнивающих  подкладок,

-  установка опор  на  плиту  отжига,

- приспособление  для  наружной фиксации  лонжеров в зоне нерв. 2,

- приспособление для  отжига верхней проушины,

- приспособление для  отжига нижней проушины,

- приспособление для  термофиксации обоймы при отпуске на сумму  5 969 859,35 рубля   в срок  до 31.10.2017,

- приспособление для  отжига верхней и нижней внутренних проушин узла поворота на сумму  1 041 057,57 рубля в срок   до 31.08.2017. 

Общая сумма  оборудования составляет  7 010 916,92  рубля.

Как указывает истец,  работы  выполнены с существенной  просрочкой, а именно:

- расстановка выравнивающих  подкладок − 11.05.2018,

-  установка опор  на  плиту  отжига − 11.05.2018,

- приспособление  для  наружной фиксации  лонжеров в зоне нерв. 2 − 11.05.2018,

- приспособление для  отжига верхней проушины − 23.10.2018,

- приспособление для  отжига нижней проушины− 23.10.2018,

- приспособление для  термофиксации обоймы при отпуске − 27.08.2018,

- приспособление для  отжига верхней и нижней внутренних проушин узла поворота − 23.10.2018.

Истец в адрес ответчика направил  претензию  № 3172-301/4403 от 25.03.2019 с требованием выплатить сумму  неустойки в размере  3  922 095,63  рубля.

 Ответчик  ответил на претензию, направив истцу письмо № 1601/09-140 от 06.05.2019, в котором указал, что  истец не в   полном  объеме  предоставил конструкторскую документацию ответчику. Конструкторская документация не соответствовала  государственным  стандартам, что  в свою очередь, не позволило обеспечить  соответствие   результатов работ требованиям  пункта  3.2.4 договора. 

Невыполнение требований, изложенных в  претензии, явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Заключенный сторонами договор является  договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для отдельных видов договоров. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  16.3 договора  в случае просрочки исполнения  исполнителем  обязательств, предусмотренных договором, исполнитель  уплачивает заказчику  неустойку. Неустойка начисляется   за каждый день просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором  срока исполнения обязательства. Размер неустойки  составляет не менее чем 1/300 действующей на дату   уплату неустойки  ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем и определяется  по формуле: П = (Ц-В) х С,  Ц – цена договора, В – стоимость  фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на  основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе  отдельных этапов исполнения договора.

07.02.2020 ответчик в адрес суда направил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушение сроков выполнения было вызвано встречным неисполнением обязательств заказчиком, выраженном в непредставлении надлежащей конструкторской документации, на основании которой ответчик должен был изготовить продукцию. Конструкторская документация, которая была передана ответчика для производства работ, являлась некорректной, представлена была не в полном объеме, у заказчика были запрошены необходимые для изготовления данные, отсутствовавшие в представленных истцом чертежах. Ответчик вынужден был обратился в ООО «Стальпроект» с целью проверки конструкторской документации.29.06.2017 данная организация сделала заключение о том, что выполнить работу по изготовлению продукции по представленной документации без перепроектирования чертежей по ГОСТ не представляется возможным в связи с несоответствием документации ЕСКД. В связи с тем, что конструкторская документация в адрес ответчика от истца  в полном объеме и надлежащего качества не поступила, ответчик вынужден был самостоятельно разработать  документацию для изготовления оснастки. 03.07.2017 с третьим лицом был заключен договор на выполнение комплекса работ по переработке конструкторской документации. Работы третьим лицом были выполнены в полном объеме. На основании доработанной документации были выполнены работы.

Кроме того, как указал ответчик, истец произвел расчет неустойки по дату подписания актов со стороны истца. В актах указано, что работы согласно ведомости № 1 выполнены в полном объеме и в установленный срок. При этом отгрузка товара производилась с сентября 2017 по февраль 2018 года, что подтверждается транспортными накладными.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что   в рамках договора   на выполнение работ по изготовлению  и на поставку оснастки  № 17705596339150004070/347-867-2017/1200/208/17 от 23.06.2017  подписаны следующие акты:

- акт  сдачи-приемки   № 44, свидетельствующий о выполнении этапа №1 «Расстановка выравнивающих подкладок 63552/1064» (срок выполнения 1 этапа  по ведомости исполнения № 1 − сентябрь 2017 года,   работы приняты: 11.05.2018;

- акт  сдачи-приемки   № 75, свидетельствующий о выполнении этапа «Установка опор на плиту отжига 63552/1079» (срок выполнения 1 этапа  по ведомости исполнения № 1− ноябрь  2017  года), работы приняты  11.05.2018.

- акт  сдачи-приемки   № 81, свидетельствующий о выполнении этапа « приспособление для наружной фиксации лонжеронов в зоне нерв.2 шифр 63552/1071» (срок выполнения 1 этапа  по ведомости исполнения № 1−  апрель  2018 года);  работы приняты  11.05.2018,

- акт  сдачи-приемки   № 97, свидетельствующий о выполнении этапа    «Приспособление для отжига верхней проушины, шифр  63552/1081» (срок выполнения 1 этапа  по ведомости исполнения № 1 −   октябрь 2017года), работы приняты  23.10.2018,

- акт  сдачи-приемки   № 98, свидетельствующий о выполнении этапа    «Приспособление для отжига нижней  проушины, шифр  63552/1082» (срок выполнения 1 этапа  по ведомости исполнения № 1 −   октябрь 2017года),  работы приняты  23.10.2018,

- акт  сдачи-приемки   № 80, свидетельствующий о выполнении этапа    «приспособление для  термофиксации обоймы при отпуске, шифр  63552/1084» (срок выполнения 1 этапа  по ведомости исполнения № 1 −   апрель  2018 года),  работы приняты  27.08.2018,

- акт  сдачи-приемки   № 76, свидетельствующий о выполнении этапа    «приспособление для отжига верхней и нижней внутренних проушин узла поворота, шифр  63552/1093» (срок выполнения 1 этапа  по ведомости исполнения № 1 −   апрель  2018 года),  работы приняты  23.10.2018.

При этом, как видно из представленных ответчиком накладных,   поставка  продукции по каждому этапу  работ осуществлялась следующим образом: 

№ 1701490 от 15.09.2017 по этапу: «расстановка выравнивающих подкладок 63552/1064», груз отпущен 15.09.2017, груз принят: 11.05.2018;

№ 1701671 от 07.11.2017 по этапу «установка опор на плиту отжига 63552/1079, груз отпущен 07.11.2017, груз принят 11.05.2018;

№ 1800161 от 22.02.2018 по этапу «Приспособление для наружной фиксации лонжеронов в зоне нерв. 2 63552/1071, груз отпущен 22.02.2018, груз принят 11.05.2018;  

№  1800074 от 31.01.2018 по этапу «Приспособление для отжига верхней проушины 63552/1081» , груз отпущен 31.01.2018, груз принят 02.08.2019,  

№ 1800073 от 31.01.2018 по этапу «приспособление для отжига нижней проушины 63552/1082, груз отпущен 31.01.2018, груз принят 02.08.2019,

№ 1800072 от 31.01.2018 по этапу «приспособление для термофиксации обоймы при  отпуске 63552/1084», груз отпущен 31.01.2018, груз принят: 02.08.2019);

№ 1701672 от 27.10.2017 по этапу «приспособление для отжига верхней и нижней внутренних проушин узла поворота 63552/1093, груз отпущен 27.10.2017, груз принят 02.08.2019.

Из представленных накладных следует, что товар был отгружен гораздо ранее, чем были подписаны акты выполненных работ истцом. При этом, как следует из материалов дела, наименование позиций, указанных в накладных и актах, совпадают, какие-то работы по пуско-наладке либо монтажу акты, представленные истцом, не содержат. 

Кроме того, согласно пункту  2.4 договора, работы выполняются  на основании конструкторской документации на оснастку и иной документации, переданной заказчиком, для обеспечения производства изделия.

 В соответствии  с пунктом 11.11 договора  исполнитель  должен обеспечить  изготовление  передачу оснастки в условиях сертифицированной  системы  менеджмента  качества (СМК), отвечающие требованиям  ГОСТ ISO 9001-2011/ГОСТ РВ 0015-002-2012, соответствие требованием  договора, а также  КД, ТД и нормативной документации (НД).

 Как следует из пункта  8.6 договора, конструкторская документация для выполнения работ  по изготовлению оснастки  передается  исполнителю  после заключения соглашения о неразглашении конфиденциальной информации. 

Однако ответчик для выполнения работ вынужден был доработать представленную конструкторскую документацию, что, в том числе, не позволило выполнить  работы по ведомости исполнения  № 1 в срок  до августа – октября 2017 года.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в п. 57, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В отношении неустойки ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая, что конструкторская документация дорабатывалась ответчиком, что не позволило выполнить работы в срок, товарные накладные на поставку продукции датированы числами ранее подписания актов выполненных работ, а позиции, указанные в товарных накладных и актах, совпадают, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является явно завышенной, необоснованной и считает необходимым снизить ее до разумных пределов – 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка,  подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения. 

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части немотивированного решения суда от 10.08.2020 опечатку в части указания лица, ведущего протокол судебного заседания после перерыва, а именно: Э.Н. Балашова вместо А.Ю. Яковлева.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Дробмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 610 рублей. 

В остальной части отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина