АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А56-90215/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 02.07.2018), 

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022 по делу № А56-90215/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альт-Сервис», адрес:  197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304470536100101,                                    ИНН 

<

***>, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего Обществу: автотранспортное средство Фольксваген 7НС, VIN 

<

***>, 2014 г., г.р.з. 

<

***> цвет – белый (далее – ТС) в натуре, не позднее дня, следующего за днем вынесения решения по делу.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2022, иск удовлетворен; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли тот факт, что задержанное ТС, принадлежащее Обществу, находится на специализированной стоянке на основании двух административных материалов, составленных на водителя ТС, в связи с чем для получения ТС со специализированной стоянки Общество обязано представить предпринимателю разрешение на получение ТС со специализированной стоянки от двух уполномоченных органов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежит ТС на основании свидетельства о регистрации от 21.11.2014 ТС 78 29 № 893007.

В обоснование исковых требований Общество указало, что 21.08.2020 вследствие дорожных мероприятий, проводимых транспортной комиссией с участием Комитета Ленинградской области по транспорту в отношении третьих лиц, из владения Общества выбыло ТС, что подтверждено протоколом изъятия вещей и документов от 21.08.2020 № 001/21082020-ЛМ, составленным указанной транспортной комиссией, и актом от 21.08.2020 № 47 АЕ помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку предпринимателя.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № 5-349/2020 изъятый автомобиль марки Фольксваген 7НС, VIN 

<

***>, 2014 г., Г.Р.З. В 361 УК 178, цвет – белый, надлежит возвратить по принадлежности Обществу. Решением Кировского городского суда по делу № 12-27/2021 от 17.18.2021 постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Комитетом Ленинградской области по транспорту выдано разрешение на возврат изъятого ТС.

Сославшись на то, что ТС находится во владении предпринимателя, Общество обратилось к нему с требованием вернуть из незаконного владения принадлежащее ему ТС. 

Оставление предпринимателем указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец является собственником ТС, которое неправомерно удерживается предпринимателем на территории, находящейся в его ведении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав разумным взыскание с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение принадлежности спорного имущества Обществу на праве собственности последним представлено свидетельство о регистрации ТС 78 29                       № 893007.

Кроме того, в отношении Общества мировым судьей судебного участка                № 47 Кировского района Ленинградской области 06.11.2020 по делу                                 № 5-349/2020 вынесено постановление «о возврате по принадлежности ООО «Альт-Сервис» автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 7НС, VIN 

<

***>, 2014 г., Г.Р.З. В 361 УК 178, цвет – белый. Решением Кировского городского суда от 17.08.2021 по делу № 12-27/2021 указанное постановление оставлено без изменения и вступило в силу с указанной даты. 

Комитет Ленинградской области по транспорту в соответствии с пунктом 2.2.2 Соглашения о взаимодействии должностных лиц Управления Ленинградской области по транспорту с лицами, ответственными за эвакуацию, хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу от 10.07.2020, «по окончании производства по делу об административном правонарушении, а именно при вступлении в силу постановления (судебного акта) обязан предоставлять разрешительный документ на выдачу транспортного средства владельцу (представителю владельца)».

В материалы дела представлено разрешение на изъятие ТС, выданное Комитетом Ленинградской области по транспорту.

Таким образом, оснований для нахождения спорного ТС на специализированной стоянке предпринимателя не имелось, следовательно, ответчик обязан был выдать ТС истцу.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, прав и законных интересов истца ТС незаконно удерживается ответчиком.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не имеется.

Как указано в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Правом апелляционного обжалования решения мирового судьи предприниматель в части обязания возвратить автомобиль не воспользовался, таким образом, решение подлежало обязательному исполнению.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022 по делу № А56-90215/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина