ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 155871/22-76-1014

г. Москва

08 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВЕРУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным односторонний отказ ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" от исполнения договоров № 10909-115-014 от 26.03.2021 г., № 10909-115-012 от 09.10.2020 г., № 10909-115-015 от 11.06.2021 г. в части исполнения обязательств, предусмотренных п. 1,2,3 приложения № 1 «спецификация», о взыскании убытков в размере 360 660 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 100 000 руб.,

третьи лица: ООО "ДЕЛЬТАСКАН" (420051, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ РАЙОН, НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: 

<

***>); ООО "РЯЗАНЬСКАН" (390511, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНСКИЙ РАЙОН, ТУРЛАТОВО ДЕРЕВНЯ, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: 

<

***>)

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.03.2023г. №5;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.01.2023г. №70;

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" от исполнения договоров № 10909-115-014 от 26.03.2021 г., № 10909-115-012 от 09.10.2020 г., № 10909-115-015 от 11.06.2021 г. в части исполнения обязательств, предусмотренных п. 1,2,3 приложения № 1 «спецификация», о взыскании убытков в размере 360 660 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 28 июля 2022г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 09 сентября 2022 г.

Определением суда от 09 сентября 2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на 18 октября 2022г. и истцу предложено обосновать ходатайство с учетом требований чт. 49 АПК РФ, конкретизировать норма материального права с учетом требований п.  5 ст. 125 АПК РФ, определяющую основание недействительности сделки по каждому договору, представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в  адрес ответчика. .

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств по делу, так и для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета заявленных требований, - ООО "ДЕЛЬТАСКАН" (420051, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ РАЙОН, НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: 

<

***>), для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета заявленных требований, - ООО "РЯЗАНЬСКАН" (390511, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНСКИЙ РАЙОН, ТУРЛАТОВО ДЕРЕВНЯ, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: 

<

***>) и истцу предложено направить в адрес третьего лица копию заявления, третьему лицу – обеспечить явку полномочного представителя, представить соответствующие пояснения по исковому заявлению, заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, сторонам – обеспечить явку представителей с документальным и нормативным обеспечением правовой позиции.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям представленного письменного отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Верус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, предметом которого являются следующие требования: признание недействительным одностороннего отказа ООО «Скания Лизинг» от исполнения договоров лизинга № 10909-115-014 от 26.03.2021г., № 10909-115-012 от 09.10.2020 г., №10909-115-015 от 11.06.2021 г. в части исполнения обязательств, предусмотренных п. 1, 2, 3 Приложения № 1 «Спецификация», взысканиес ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «Верус»: убытков в размере 360 660 (Триста шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 40 коп. ссылаясь на следующие доводы:

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10.1.2 лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, если лизингополучатель своевременно не проводит ремонт и техническое обслуживание предмета лизинга в соответствии с требованиями и инструкциями производителя и продавца.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 10.1.2 приложения № 4 договоров лизинга предусмотрены случаи, когда лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которые рассматриваются как существенные нарушения обязательств по договору со стороны лизингополучателя или существенное изменение обстоятельств, из которых лизингодатель исходил при заключении договора.

Согласно п. 11.2.1 договоров лизинга условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору, если иное не предусмотрено договором или действующим законодательством.

Согласно п. 5.5.3 приложения № 4 договоров лизинга лизингодатель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт предмета лизинга только в специализированных центрах продавца и организациях, уполномоченных продавцом или производителем.

Отказ в обслуживании транспортных средств, переданных истцу по договорам лизинга, обусловлен тем, что в марте 2022 г. Шведский производитель грузовиков Scania прекратил поставки автомобилей и запчастей в Россию.

В связи с началом специальной военной операции РФ на Украине, страны Евросоюза, в том числе Швеция, 15.03.2022 г. ввели санкции против Российской Федерации, в том числе, запретив поставлять запчасти к транспортным средствам.

Во исполнение Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении РФ, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства - члены Европейского союза, в том числе Швеция.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ участником ООО «Скания Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является - СКАНИЯ СВ АКТИЕБУЛАГ (Швеция), которому принадлежит 100 % доли уставного капитала ООО «Скания Лизинг».

По мнению истца действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, препятствующие восстановлению нарушенного права истца, поскольку истец не имеет возможности использовать предметы лизинга в предпринимательской деятельности, при этом обязан производить уплату лизинговых платежей в пользу лизинговой компании, участники которых предпринимают недружественные шаги в отношении Российской Федерации и российских юридических и физических лиц.».

Приведенные доводы Истца ООО «Верус» являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Авто-Флит»  (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 10909-115-012 от 09.10.2020 г. (договор лизинга 12), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией (грузовой тягач седельный SCANIA G440A4X2NA).

Во исполнение условий договора лизинга 12 лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Скания Русь» и передал лизингополучателю ООО «Авто-Флит», выбранный лизингополучателем предмет лизинга во временное владение и пользование (в лизинг) по акту приемки-передачи от 16.10.2020 г.

На основании соглашения о перенайме № 10909-115-012/1/2.1 (соглашение № 10909-115-012/1/2.1») к договору лизинга №10909-115-012 от 09.10.2020 г., заключенного между первоначальным лизингополучателем ООО «Авто-Флит» и Новым Лизингополучателем ООО «Верус» права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «Верус» (истец, лизингополучатель).

Вместе с тем, между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Авто-Флит»  (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 10909-115-014 от 26.03.2021 г. (договор лизинга 14), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией (четыре грузовых тягача седельных SCANIA R440А4Х2NA).

Во исполнение условий договора лизинга 14 лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Скания Русь» и передал лизингополучателю ООО «Авто-Флит» выбранные лизингополучателем предметы лизинга (транспортные средства) во временное владение и пользование (в лизинг) по акту приемки-передачи от 31.03.2021 г.

На основании соглашения о перенайме № 10909-115-014/1/2.1 (соглашение № 10909-115-014/1/2.1) к договору лизинга №10909-115-014 от 26.03.2021г., заключенного между первоначальным лизингополучателем ООО «Авто-Флит» и новым лизингополучателем ООО «Верус» права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «Верус».

Между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Авто-Флит»  (лизингополучатель)  заключен договор лизинга №10909-115-015 от 11.06.2021 г. (договор лизинга 15), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией (тринадцать грузовых тягачей седельных SCANIA R450A4x2NA).

Во исполнение условий договора лизинга 15 лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Скания Русь» и передал лизингополучателю ООО «Авто-Флит» выбранные лизингополучателем предметы лизинга (транспортные средства) во временное владение и пользование (в лизинг) по акту приемки-передачи от 22.06.2021 г.

На основании соглашения о перенайме №10909-115-015/1/2.1 (соглашение №10909-115-015/1/2.1) к договору лизинга №10909-115-015 от 11.06.2021г., заключенного между первоначальным лизингополучателем ООО «Авто-Флит» и новым лизингополучателем ООО «Верус», был осуществлен частичный перенайм - права и обязанности лизингополучателя в части десяти предметов лизинга перешли к ООО «Верус», в части трех предметов лизинга лизингополучателем остался ООО «Авто-Флит».

В связи с тем, что был осуществлен частичный перенайм график платежей по договору лизинга 15 с ООО «Верус»  изложен в новой редакции.

Пунктом 2 спецификации (приложение №1 к договорам лизинга) предусмотрен платный пакет сервисного обслуживания Предметов лизинга, включающий в себя предоставление следующих услуг, перечисленных в п. 1.2. Приложения №5 к Договорам лизинга «Условия обслуживания»: сервисный пакет «Оптима»; система мониторинга автопарка (FMS); инструктаж водителей.

Спецификацииями к договорам лизинга установлены следующие ограничения предоставления обслуживания в рамках сервисного пакета: срок обслуживания – не более 60 месяцев; разрешенный пробег за период обслуживания -  не более 1 000 548 км; срок устранения поломок силовой линии (в месяцах) с момента окончания гарантии продавца, но не более срока обслуживания предмета лизинга – 36 месяцев; разрешенный пробег в части устранения поломок силовой линии – не более 809 863 км; ежегодный пробег – не более 200 000 км.

Порядок предоставления сервисного обслуживания определен приложением №5 к договорам лизинга «Условия обслуживания».

Согласно п. 2.2. условий обслуживания сервисное обслуживание предметов лизинга осуществляет ООО «Скания-Русь» (исполнитель) на собственных сервисных станциях и сервисных станциях субподрядчиков — авторизованных дилеров исполнителя.

В соответствии с п. 2.3. условий обслуживания обслуживание предоставляется на абонентской основе, т.е. по востребованию лизингополучателя в пределах срока и пробега, установленного Спецификацией, и подлежит оплате независимо от факта востребования обслуживания в том или ином периоде.

Разделом V условий обслуживания (п.п. 21.1., 21.2.) предусмотрен следующий порядок оплаты пакета сервисного обслуживания: базовая стоимость пакетов обслуживания включена в лизинговые платежи; дополнительные расходы лизингодателя оплачиваются лизингополучателем следующими платежами: корректирующие платежи (в связи с валютной индексацией); финальные платежи (в связи с досрочным расторжением или прекращением договора по любой причине).

Таким образом, отношения сторон договоров лизинга в части платного обслуживания предметов лизинга регулируются следующими нормами права и договорными условиями: положения ч. 3 ст. 421 ГК РФ о смешанном договоре, содержащем элементы договоров лизинга и возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; положения главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг»; положения ст. 429.4. ГК РФ «Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)»; спецификации (приложения №1 к договорам лизинга) и условия обслуживания (приложения №5 к договорам лизинга).

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» также содержится указание о том, что положения статьи 782 ГК РФ, дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

Аналогичная позиция об императивности нормы о праве исполнителя на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. №Ф05-11980/18 по делу №А40-251578/2016 от 18.01.2017, №Ф05-18976/2016 по делу №А40-175127/15, Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2019 г. №Ф09-5796/18 по делу №А71-5294/2017.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 782 ГК РФ о праве исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг носят императивный характер, данное право не может быть отменено или ограничено соглашением сторон.

Руководствуясь ч. 2 ст. 782 ГК РФ лизингодатель ООО «Скания Лизинг» 18 мая 2022 г. направил в адрес лизингополучателя ООО «Верус» Уведомления, в которых уведомил ООО «Верус» о нижеследующем: об одностороннем отказе ООО «Скания Лизинг» от исполнения договоров лизинга в части исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1 («Сервисный пакет»), 2 (пакет FMS), 3 (инструктаж водителей), ст. 2 платные пакеты обслуживания единицы предмета лизинга приложений №1 (спецификация) к договорам лизинга; о том, что в срок до 31 мая 2022 г. ООО «Скания Лизинг» уведомит ООО «Верус» о размере встречных предоставлений в рамках соответствующего сервисного пакета и их общую разницу, подлежащую выплате в качестве неосновательного обогащения в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ; об уменьшении общего размера лизинговых платежей по Договорам лизинга в связи с отказом ООО «Скания Лизинг» от исполнения обязательств в указанной выше части, в связи с чем графики лизинговых платежей были изложены в новой редакции, приложенной к уведомлениям;

Одновременно с уведомлениями об отказе от исполнения указанных выше обязательств, в адрес ООО «Верус» было направлено уведомление о встречных предоставлениях по сервисному пакету, в котором лизингодатель ООО «Скания Лизинг» уведомил ООО «Верус» о нижеследующем: на  дату расторжения договоров лизинга в части Сервисного пакета общая стоимость принятых лизингополучателем услуг составляет 3 319 599,56 руб., не включая НДС.

На дату расторжения договоров лизинга в части сервисного пакета стоимость понесенных лизингодателем расходов составляет 2 722 935,99 руб., не включая НДС.

На дату расторжения договоров лизинга в части сервисного пакета общий размер примененных скидок составляет 0,00 руб., не включая НДС (под «скидками» здесь и далее понимается специальная скидка, предоставленная лизингополучателю на стоимость сервисного пакета по сравнению с обычной стоимостью подобного сервисного пакета).

На дату расторжения договоров лизинга в части сервисного пакета разница между стоимостью принятых лизингополучателем услуг и стоимостью понесенных лизингодателем расходов составляет 596 663,57 руб., не включая НДС.

Лизингодатель обязуется перечислить разницу в течение 60 дней с даты настоящего уведомления по реквизитам лизингополучателя, при условии отсутствия у лизингополучателя на момент перечисления суммы разницы любой задолженности по договорам лизинга (включая, но не ограничиваясь, задолженность по платежам, неустойке, процентам и т.д.).

В случае наличия у лизингополучателя любой задолженности по договорам лизинга срок оплаты лизингодателем суммы, указанной в п. 1.4 настоящего соглашения, подлежит продлению до момента полной оплаты лизингополучателем имеющейся задолженности по договору.

Уведомления об отказе от обязательств по сервисному пакету и уведомление о встречных предоставлениях по сервисному пакету были направлены в адрес ООО «Верус» (по адресу места нахождения): 18.05.2022 г. и были получены ООО «Верус» 19 мая 2022 г., что подтверждается прилагаемыми почтовой накладной и отчетом о доставке службы DHL Express.

Платежным поручением №2668 от 12.07.2022 г. ответчик перечислил истцу сумму в размере 596 663,57 руб., составляющую разницу между стоимостью принятых лизингополучателем услуг по сервисному пакету и стоимостью понесенных лизингодателем по сервисному пакету расходов.

Таким образом, обязательства ООО «Скания Лизинг» по оказанию сервисных услуг, предусмотренных пунктами 1 («Сервисный пакет»), 2 (пакет FMS), 3 (инструктаж водителей), ст. 2 платные пакеты обслуживания единицы предмета лизинга приложений №1 (спецификация) к договорам лизинга прекращены на основании ч.2 ст. 782 ГК РФ.

Истец не представил правового обоснования своего требования о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Скания Лизинг» от исполнения договоров лизинга № 10909-115-014 от 26.03.2021г., № 10909-115-012 от 09.10.2020 г., №10909-115-015 от 11.06.2021 г. в части исполнения обязательств, предусмотренных п. 1, 2, 3 приложения № 1 «Спецификация».

В том числе, ссылка истца на пункт 10.1.2 приложения № 4 договоров лизинга, в котором перечислены случаи, когда лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которые рассматриваются как существенные нарушения обязательств по договору со стороны лизингополучателя или существенное изменение обстоятельств, из которых лизингодатель исходил при заключении договора, не имеет отношения к обстоятельствам дела поскольку отказ от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1 («Сервисный пакет»), 2 (пакет FMS), 3 (инструктаж водителей) спецификаций, заявлен ответчиком на основании императивной нормы ч. 2 ст. 782 ГК РФ, а не на основании п. 10.1.2. приложения №4, на которое ссылается истец.

Ссылка истца на п. 11.2.1 договоров лизинга, согласно которому условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору, если иное не предусмотрено договором или действующим законодательством, несостоятельна, поскольку право ответчика на односторонний отказ от обязательств возмездного оказания услуг предусмотрено императивной нормой ч. 2 ст. 782 ГК РФ.

Ссылка истца на п. 5.5.3 приложения № 4 к договорам лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт предмета лизинга только в специализированных центрах продавца и организациях, уполномоченных продавцом или производителем, не является основанием для неприменения императивной нормы ч. 2 ст. 782 ГК РФ.

Кроме того, что ответчик, являясь лизинговой компанией,  не являлся непосредственным исполнителем обязательств по сервисному обслуживанию, мониторингу автопарка (FMS) и инструктажу водителей, данные обязательства фактически выполнялись ООО «Скания-Русь» на собственных сервисных станциях и сервисных станциях субподрядчиков — авторизованных дилеров, о чем непосредственно говорится в п. 2.2. Условий обслуживания (приложение №5 к договорам лизинга).

Таким образом, отказ ответчика от исполнения данных обязательств сам по себе не повлек невозможности самостоятельного обращения истца за получением аналогичного обслуживания в специализированные центры продавца и организации, уполномоченные продавцом или производителем.

В своем исковом заявлении истец, ссылаясь на наличие у него расходов по обслуживанию предметов лизинга, прикладывает документы о проведении технического обслуживания в ООО «РязаньСкан» - организации, уполномоченной продавцом и производителем на проведение техобслуживания техники Scania, из чего следует, что истец обратился в ООО «РязаньСкан» и получил необходимое ему обслуживание.

Таким образом, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Скания Лизинг» от исполнения договоров лизинга № 10909-115-014 от 26.03.2021г., № 10909-115-012 от 09.10.2020 г., №10909-115-015 от 11.06.2021 г. в части исполнения обязательств, предусмотренных п. 1, 2, 3 приложения № 1 «Спецификация» подлежит отклонению как не имеющее правового обоснования и противоречащее положениям ч. 2 ст. 782 ГК РФ, правовой позиции в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 г. и в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16.

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что :в связи с отказом ответчика принимать транспортные средства на техническое обслуживание истец  вынужден искать специализированный сервисный центр и произвести техническое обслуживание транспортных средств, переданных по договору лизинга, за собственный счет.

Согласно платежным поручениям № 13760 от 02.06.2022 г., № 12869 от 03.06.2022 г., № 12997 от 06.06.2022 г., № 1272 от 07.06.2022 г., № 1336, от 08.06.2022 г., № 13519 от 09.06.2022 г., №13760 от 10.06.2022 г., 15386 от 27.06.2022 г., № 14513 от 17.06.2022 г., № 14682 от 20.06.2022 г., № 14868 от 21.06.2022 г., № 14986 от 22.06.2022 г., 15127 от 23.06.2022 г., № 15391 от 27.06.2022 г. истец произвел оплату за техническое обслуживание транспортных средств на общую сумму 360 660 (Триста шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 40 коп. из расчета: 1.Scania R450A4x2NA per. № А911РХ790 № двигателя 7299290 оплата на сумму 67 148 руб. 19 коп. по счету № RZ00018929 от 14.05.2022 г. (передан по Договору лизинга № 10909-115-015);2.Scania R450A4x2NA per. № М636НХ790 № двигателя 7276973 оплата на сумму 64 834 руб. 95 коп. по счету № RZ00018934 от 16.05.2022 г. (передан по Договору лизинга № № 10909-115-014);3.Scania R450A4x2NA per. № Н455НУ790 № VIN 

<

***> оплата на сумму 62 626 руб. 26 коп. по счету RZ00019010 от 21.05.2022 г. (передан по Договору лизинга № 10909-115-012);4.Scania R450A4x2NA per. № Т995РТ790 VIN 

<

***> оплата на сумму 85 323 руб. 08 коп. по счету Д220010047 от 27.05.2022 г. (передан по Договору лизинга № 10909-115-015);5.Scania R450A4x2NA per. № Т970РТ790 VIN 

<

***> оплата на сумму 80 727 руб. 92 коп. по счету Д220010136 от 28.05.2022 г. (передан по договору лизинга № 10909-115-015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 1.5 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязан своевременно проводить техническое обслуживание транспортных средств, переданных по договору.

Письмом № 1105 от 12.05.2022 г. истец сообщил, что в связи с отказом производить техническое обслуживание транспортных средств, переданных по договору лизинга, расходы за проведение обслуживания указанных транспортных средств за собственный счет Истец будет вынужден взыскать с ответчика.

ПО мнению истца в связи с тем, что истец понес расходы на проведение технического обслуживания транспортных средств ввиду отказа ответчиком исполнять условия договора лизинга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 360 660 (триста шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 40 коп.»

Приведенные доводы истца являются несостоятельными по следующим основаниям:

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, лицо, требующее взыскания убытков (кредитор), представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На истца, в силу положений ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика; наличие (факт возникновения) убытков; размер убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Приведенные выше обстоятельства истцом не доказаны и не доказана противоправность действий ответчика.

Отказываясь от исполнения обязательств по оказанию услуг сервисного обслуживания предметов лизинга ответчик реализовал свое право, предусмотренное императивной нормой ч. 2 ст.782 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» также содержится указание о том, что положения статьи 782 ГК РФ, дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

Исковое заявление не содержит правового обоснования противоправности действий ответчика по отказу от возмездного оказания истцу услуг сервисного обслуживания.

Таким образом, истец не представил доказательств противоправности действий ответчика, в результате которых истцу могли бы быть причинены убытки.

Истец не представил доказательств возникновения у него убытков.

Ссылаясь на понесенные им расходы на техническое обслуживание в размере 360 660 руб., истец безосновательно не учитывает уменьшение своих расходов по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга на сумму 26 178 324,42 руб. в результате исключения ответчиком стоимости платных пакетов сервисного обслуживания из графиков ежемесячных платежей, а также выплату ему ответчиком суммы 596663,57 руб. (платежное поручение №2668 от 12.07.2022 г.).

В уведомлениях, направленных истцу 18.05.2022 г., ответчик уведомил истца об уменьшении общего размера лизинговых платежей истца по договорам лизинга в связи с отказом ООО «Скания Лизинг» от исполнения обязательств по сервисному обслуживанию и об изложении графиков ежемесячных лизинговых платежей в новой редакции.

Общий размер лизинговых платежей истца по договорам лизинга был снижен на общую сумму 26 178 324,42 руб., в том числе: по договору лизинга №10909-115-012 от 09.10.2020 – на 4 131 614,60 руб. (12 272 878, 20 руб. – сумма платежей по первоначальному графику, 8141263,60 руб. – сумма платежей по измененному графику); по договору лизинга №10909-115-014 от 26.03.2021 – на 14 046 709,82 руб. (52 053 583,88 руб. – сумма платежей по первоначальному графику, 38 006 874,06 руб. – сумма платежей по измененному графику); по договору лизинга №10909-115-015 от 11.06.2021 – на 8 000 000 руб. (105 564 554,16 руб. – сумма платежей по графику до изменения, 97 830 503,76 руб. – сумма платежей по измененному графику).

Таким образом, уменьшение обязательств истца по оплате лизинговых платежей в связи с отказом ответчика от сервисного обслуживания (на сумму 26 178 324,42 руб.) в несколько раз превышает сумму заявленных истцом расходов по техническому обслуживанию (360 660 руб.), из чего следует отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных прекращением обязательства ответчика.

Истец также безосновательно не учитывает произведенную ему ответчиком выплату в размере 596 663,57 руб. (платежное поручение №2668 от 12.07.2022 г.), составляющую разницу между стоимостью принятых лизингополучателем услуг по сервисному пакету и стоимостью понесенных лизингодателем по сервисному пакету расходов.

Данная сумма также должна учитываться в счет уменьшения убытков истца, при этом при расчете суммы убытков истец её безосновательно не учел.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оплата ООО «Верус» услуг по техническому обслуживанию предметов лизинга в сторонних организациях на сумму 360 660 руб. не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков, поскольку в результате прекращения обязательств ответчика по сервисному обслуживанию истец был освобожден от оплаты лизинговых платежей по трем договорам лизинга в размере 26 178 324,42 руб., а также получил от ответчика сумму в размере 596663,57 руб., что многократно превышает заявленные истцом расходы.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо убытки в связи с отказом ответчика от обязательств по техобслуживанию, принимая во внимание одновременное с заявленным отказом освобождение ответчиком истца от оплаты лизинговых платежей (в части услуг по сервисному обслуживанию) на сумму 26 178 324,42 руб., а также выплату Ответчиком Истцу суммы 596663,57 руб.

Истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков поскольку вследствие отказа ответчика от оказания сервисных услуг по договорам лизинга, обязательства истца по оплате лизинговых платежей были уменьшены на 26 178 324,42 руб. (исключена стоимость услуг по сервисному пакету).

Кроме того истец получил от ответчика выплату в размере 596 663,57 руб.

Таким образом, в результате действий ответчика по отказу от обязательств по сервисному обслуживанию с одновременным уменьшением размера лизинговых платежей и выплатой в пользу истца, последний не только компенсировал все свои возможные расходы на техобслуживание в рамках сервисного пакета, но и получил дополнительную прибыль.

Истец не представил обоснования и доказательств того, что уменьшение размера его обязательств по выплате лизинговых платежей на сумму 26 178 324,42 руб., а также получение истцом от ответчика выплаты в размере 596663,57 руб. привели к убыткам истца в размере 360 660 руб и также не представил доказательств того, что выполненные по его заказу работы (в том числе, смазка шасси) являлись необходимыми и соответствовали регламенту технического обслуживания предметов лизинга и сервисному пакету истца.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца отсутствует (как и сами убытки), доказательства обратного истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ВЕРУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" от исполнения договоров № 10909-115-014 от 26.03.2021 г., № 10909-115-012 от 09.10.2020 г., № 10909-115-015 от 11.06.2021 г. в части исполнения обязательств, предусмотренных п. 1,2,3 приложения № 1 «спецификация», во взыскании убытков в размере 360 660 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 100 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина