ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-713/2017

город Ростов-на-Дону

26 мая 2018 года

15АП-2794/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2017, удостоверение (до и после перерыва);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, паспорт (до и после перерыва);

от ФИО4 - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

 от ООО "Золотой Колос-АН" - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6  

на решение Арбитражного суда Ростовской области                                                                от 23.05.2017  по делу № А53-713/2017 

по иску ФИО6

к ФИО5

при участии третьих лиц: ФИО4 и ООО "Золотой Колос-АН"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, об обязании возвратить оборудование,

принятое в составе судьи Димитриева М.А. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании              15 000 000 рублей - задолженность по договору аренды от 29.04.2013 за период с ноября 2013 года по март 2014 года; 4 508 558 рублей 30 копеек - проценты в порядке статье 395 ГК РФ за период с ноября 2013 года по 11.05.2017 года включительно; 115 200 000 рублей - задолженность по договору аренды от 28.03.2014 года за период с апреля 2015 года по май 2017 года; 3 420 000 рублей - договорная неустойка на 11.05.2017 за просрочку оплаты арендных платежей с сентября 2016 года по май 2017 года включительно; 6 995 266 рублей 46 копеек - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ  за просрочку оплаты арендных платежей за период с апреля 2014 года по август 2016 года до 11.05.2017г.;  126 000 000 рублей - задолженность по договору аренды оборудования за период с 30.11.2013 по май 2017 г.; 18 547 928 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств (статья 395 ГК РФ) за период с 30.11.2013 по 11.05.2017;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оборудование, а именно "Полную линию для производства кондитерских изделий и круассанов", включающую в себя:

- спиральный миксер с 160 л. Подъемным опрокидывающимся месильным чаном - потребляемая мощность 10 кВт (2 шт.);

- автоматическая линия для подготовки теста для круассанов и разных кондитерских изделий в комплекте с Экструдером для теста, Машиной для пластования масла с регулировкой порционирования, Машиной для оборачивания масла пластом теста, горизонтальной прокатки, линейной раскатки и первой станцией укладки теста внахлест; Машиной для линейной раскатки и второй станцией укладки теста внахлест; Машиной для окончательной раскатки с автоматической подачей к производственной линии. Размеры 1200*100*Н160, потребляемая мощность 40 кВт. Потребление сжатого воздуха - 300 л/ч;

- многофункциональная линия для производства разных типов продукции. Размеры 700*80*Н120. Потребляемая мощность - 8 кВт. Потребление сжатого воздуха - 300 л/ч;

- автоматическая машина для формовки и скрутки круассанов - максимальная производительность 16 000 шт. /час с выходными конвейерами и ременным конвейером для укладки продукции на поддоны - размеры: 1-500*80*Ы40, 2-150*70*Ы40 1-150*40*Ь85, 1-100*40*Ъ85, 1-500*80*Ъ85. Потребляемая мощность 11,5 кВт. Потребление сжатого воздуха - 300 л/ч;

- охлаждаемая расстоечная камера для теста - размеры 700*200*Н240. Потребляемая мощность - 10 кВт;

- камера окончательной расстойки размеры 1000*200*Н240. Потребляемая мощность 10 кВт;

- роторная печь мод. Ротор 7/1С, размеры 250*200*Н230. Потребляемая мощность 50 кВт (4 шт.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос-АН" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Решением суда от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 130 200 000 рублей, неустойка в размере 3 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 503 824 рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик- ФИО5 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экземпляр оригинала договора аренды, представленный истцом, в части размера арендной платы и неустойки отличается от оригинала, представленного ответчиком. Довод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком в материалы дела договор аренды от 28.03.2014г. входит в противоречие с ранее установленным размером арендной платы в договоре от 29 апреля 2013г., а так же договором в редакции истца, свидетельствует об отсутствии между сторонами согласования о существенном условии договора - размере арендной платы. Из текста дополнительного соглашения от 30.04.2014г. к договору аренды от 28 марта 2014г., а также платежных документов невозможно достоверно и объективно определить к какому из двух вариантов договора аренды они относятся. В представленных сторонами в суд первой инстанции экземплярах договора от 28.03.2014г. содержатся противоречащие друг другу условия об арендной плате, данные противоречия не могут быть сняты совокупностью представленных в дело доказательств. Суд первой инстанции необоснованно посчитал действующим договор аренды от 28.03.2014г. в редакции, на которой настаивал истец, при этом, определяя размер задолженности по арендной плате допустил ошибки в расчете суммы основного долга. По мнению суда, размер ежемесячной арендной платы согласно договора аренды в редакции истца составлял 3000 000 рублей. 3000 000 рублей х 25 месяцев = 75 000 000 рублей. Следовательно, размер основной задолженности, взысканной с ответчика за период с апреля 2015г. по май 2017г. в размере 115 200 000 арифметически неверен, также не учтены платежи. Арендная плата по договору аренды от 29.04.2013 г. за период с мая 2013 по декабрь 2013г. (8 месяцев) была оплачена   ИП ФИО5 путем внесения в кассу истца наличных денежных средств в размере 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером  ИП ФИО6 №4 от 31.12.2013г. Оставшаяся арендная плата по договору от 29.04.2013г. за период январь 2014г. по март 2014г. (3 месяца) в размере 9 000 000 рублей была оплачена ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2014г. на сумму 3 000 000 рублей, от 23.06.2014г. на сумму    1 500 000 рублей и платежным поручением от 04.07.2014г. на сумму 1 500 000 рублей. Таким образом, заявитель указывает, что задолженность по договору аренды от 29.04.2013г. была оплачена ответчиком в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец скрыл от суда обстоятельства, свидетельствующие о получении им наличных денежных средств от ответчика 31.12.2013г., поскольку кассовая книга истца за 2013г. находилась в его распоряжении, представить ее в суд первой инстанции ответчик не имел возможности. В настоящее время ответчик располагает оригиналом кассовой книги истца и считает возможным ссылаться на данный вид доказательства в суде апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 АПК РФ. Заявил ходатайство о приобщении доказательства оплаты долга и назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права аренды спорных помещений. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец- ФИО6, в свою очередь, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что в качестве доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений  по аренде оборудования, истцом были представлены в материалы дела заверенные копии договоров аренды от 01.01.2011, 01.01.2012, платежное поручение №12979 от 28.01.2013, платежные поручения за 2011 год, которые подтверждают факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору аренды оборудования. Суд в решении не отразил, что представителем истца в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Иных оснований, кроме отсутствия подлинных договоров аренды как доказательства для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы за оборудование и возврат оборудования собственнику, суд в решении не указывает. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017г. решение суда изменено. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумма основной задолженности в размере 21 704 757 руб. 10 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 569 428 рубля 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 413 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 227 300 руб. расходов по экспертизе.»

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А53-713/2017 отменено в части требований о взыскании по договору аренды помещения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

На основании изложенного, судом проверяются доводы жалобы ответчика в части принятого судом решения о взыскании задолженности по договору аренды помещений.

Истец поддержал позицию, изложенную в иске, считает, что за спорный период расчеты подлежат производству  исходя из условий договора от 28.03.2014г. 3 000 000 руб. в пользу каждого арендодателя без учета условий дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение заключалось сроком до сентября 2014г.  

Ответчик настаивал на применении редакции представленного им  договора от 28.03.2014г. с толкованием размера оплаты не за каждый месяц, а  установленный период. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.05.2018г.  до 22.05.2018г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в рассматриваемой части подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  29 апреля 2013 года между ФИО6 и ФИО4 с одной стороны (арендодатели) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатели передали во временное пользование имущество, находящееся по адресу: 

<

...>.(производственный комплекс).

Согласно пункту 3.2. договора, оплата аренды производится арендатором в рублях ежемесячно в форме наличного и безналичного расчета не позднее пятого числа отчетного месяца из расчета ИП ФИО6 - три миллиона рублей,                        ИП ФИО4 - три миллиона рублей.

Срок действия договора был определен пунктом 1.10 и составлял с 01 мая 2013 года по 31 марта 2014 года.

Имущество передано арендодателями арендатору по акту приема-передачи от 29 апреля 2013 года.

Истец указал, что задолженность по договору составила 15 000 000 руб. за период ноябрь 2013г-март 2014г. 

28 марта 2014 года, между ФИО6 и ФИО4 с одной стороны (арендодатели)и ФИО5 (арендатор) заключен новый договор аренды, по условиям которого, арендодатели передали во временное пользование имущество, находящееся по адресу: 

<

...>.

При этом, стороны представили  две  редакции спорного договора в отношении размера арендной платы и неустойки. Договоры представлены в подлинном виде, подписи сторонами не оспорены.

Согласно пункту 3.2. договора, в редакции истца, оплата аренды производится арендатором в рублях ежемесячно в форме наличного и безналичного расчета не позднее пятого числа отчетного месяца из расчета ИП ФИО6 - три миллиона рублей, ИП ФИО4 - три миллиона рублей.

Срок действия договора был определен пунктом 1.10 и составлял с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года.

28 марта 2014 года подписан акт приема-передачи, фиксирующий факт передачи арендованного имущества.

30 апреля 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 28 марта 2014 года.

В представленном дополнительном соглашении стороны изменили размер арендной платы, установив, что размер арендной платы в пользу ИП ФИО6 - 1 500 000 рублей, ИП ФИО4 - 1 500 000 рублей.

Стороны установили, что условия дополнительного соглашения распространяются на правоотношения сторон с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года.

Оспаривая представленную редакцию договора, ответчиком представлен договор аренды того же имущества от той же даты  28 марта 2014 года, подписанный сторонами и содержащий иные условия в части цены договора, неустойки. Договор представлен суду на обозрение в виде оригинала и подписание его всеми сторонами участниками спора не оспаривается.

Согласно условиям договора в представленной редакции ответчика, арендная плата производится Арендатором ежемесячно по договору следующим образом: за апрель 2014г.-3 000 000 руб.   ИП ФИО6, 3 000 000 руб.-ФИО7, за май-сентябрь 2014-1500 000 руб. ФИО7, 1 500 000 руб. ФИО7, за октябрь-декабрь 2014г. 3000 000 руб. ФИО7, 3 000 000 руб. ФИО7.

Ответчик указывает, что данная редакция предусматривает арендные платежи за периоды каждому из сособственников - за октябрь 3000 0000 руб., май-октябрь  за весь данный период 1 500 000 руб. (1500 000 руб. : 5), за октябрь-декабрь по                       3 000 0000 руб.(3 000 000:3) за весь указанный период. 

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит принятию во внимание редакция договора,  представленная истцом, вместе с тем, расчет арендной платы подлежит исчислению  за весь период исходя из 3 000 000 руб. в месяц в пользу каждого арендодателя без учета дополнительного соглашения.  Суд первой инстанции указал, что  данный вывод следует из предшествующего поведения сторон, ранее заключенного договора, а также учел платежи и заключение дополнительного соглашения. 

По заявлению ответчика, судом применен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности и процентов в отношении периода взыскания ноябрь 2013г. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период, начиная с ноября 2013 года. С учетом пункта 3.2. договора аренды, оплата производится не позднее пятого числа отчетного месяца.

Обязанность по внесению арендной платы за ноябрь 2013 года должна была быть исполнена не позднее 05 ноября 2013 года, а срок исковой давности по данному платежу истекал 05 ноября 2016 года. 02 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензионный порядок представляет собой обязательный досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения вступили в силу с 01 июля 2016 года и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с 02 декабря 2016 года по 10 января 2017 года течение срока исковой давности было приостановлено. С 11 января 2017 года в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности удлинился до шести месяцев.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности при предъявлении требований о взыскании задолженности по договору аренды от 29.04.2013 за период с декабря 2013 года по март 2014 года не пропущен.

Также, с учетом заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию договорная неустойка в размере               3 420 000 рублей с учетом пункта 4.2. договора аренды от 28 марта 2014 года, согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по оплате аренды с арендатора взыскивается пеня, размер которой определяется следующим образом: - если пеня не была предъявлена арендодателем в течение трех календарных месяцев с момента наступления события по несвоевременному исполнению обязательств по оплате аренды арендатором, то сумма пени составляет ноль рублей за каждый день с просроченной суммы; - если пеня была предъявлена арендодателем, то размер пени составляет 0,1% от суммы долга за каждый календарный день. Суд указал, что размер неустойки правильно определен истцом с сентября 2016 по май 2017 года, с учетом того обстоятельства, что претензия была направлена истцом ответчику 02.02.2016 года.

Расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается судом арифметически и методологически верным.

Судом произведен перерасчет задолженности с исключением из периода ее взыскания (в том числе период по процентам) ноября 2013 года.

С учетом исключения периода, находящегося за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  12 000 000 рублей - задолженность по договору аренды от 29.04.2013 за период с декабря 2013 года по март 2014 года;   3 565 184 рубля 14 копеек - проценты в порядке статье 395 ГК РФ за период с декабря 2013 года по 11.05.2017 года включительно; 115 200 000 рублей - задолженность по договору аренды от 28.03.2014 года за период с апреля 2015 года по май 2017 года; 3 420 000 рублей - договорную неустойку на 11.05.2017 за просрочку оплаты арендных платежей с сентября 2016 года по май 2017 года включительно; 6 995 266 рублей 46 копеек - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на 11.05.2017, за просрочку оплаты арендных платежей за период с апреля 2017 года по август 2016 года включительно.

 

Между тем, суд первой инстанции в данной части требований не учел следующее.

 Оценивая задолженность по договору 2013года, суд не учел, что ответчиком было заявлено об отсутствии задолженности за 2013г. 

При первоначальном рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства произведения платежей по договору аренды от 28.03.2013г.  за период до декабря 2013г., а именно, приходные кассовые ордера  от 31.12.2013г. на сумму 24 000 000 руб., от 11.11.2013г. на сумму 5 500 000 руб.,  о 26.11.2013г. на сумму 71 000 руб., 31.12.2013г. на сумму 6 000 000 руб., 31.12.2013г. на сумму  1 200 000 руб.  Данные документы представлены на обозрение суда в подлинном виде. Также представлена кассовая книга, расходные документы, содержащие подписи  ФИО6 о принятии платежей.  Документы не оспорены истцом, иное назначение платежа не указано. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно правовой позиции, изложенной в части 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При новом рассмотрении дела, истец не возражал против наличия указанных платежей, посчитал их возможным к учету. 

На основании изложенного, задолженность по договору от 29.04.2013г. года за период до декабря 2013г. (с учетом пояснений ответчика) отсутствует, в данной части требований надлежит отказать.

Задолженность за период январь-март 2014г. составляет 9 000 000 руб. и подлежит взысканию.

Рассматривая период заложенности с апреля 2015года по май 2017г., с учетом выводов суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как указано выше, 28 марта 2014 года, между ФИО6 и ФИО4 с одной стороны (арендодатели) и ФИО5 (арендатор) заключен договор  аренды, по условиям которого, арендодатели передали во временное пользование имущество, находящееся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.2. договора, в редакции истца, оплата аренды производится арендатором в рублях ежемесячно в форме наличного и безналичного расчета не позднее пятого числа отчетного месяца из расчета ИП ФИО6 - три миллиона рублей, ИП ФИО4 - три миллиона рублей.

Срок действия договора был определен пунктом 1.10 и составлял с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года.

28 марта 2014 года подписан акт приема-передачи, фиксирующий факт передачи арендованного имущества.

30 апреля 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 28 марта 2014 года.

В представленном дополнительном соглашении стороны изменили размер арендной платы, установив, что размер арендной платы в пользу ИП ФИО6 - 1 500 000 рублей, ИП ФИО4 - 1 500 000 рублей.

Стороны установили, что условия дополнительного соглашения распространяются на правоотношения сторон с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года.

       Согласно условиям договора в редакции ответчика, арендная плата производится Арендатором ежемесячно по договору следующим образом: за апрель 2014г.-3 000 000 руб.   ИП ФИО6, 3 000 000 руб.-ФИО7, за май-сентябрь 2014-1500 000 руб. ФИО7, 1 500 000 руб. ФИО7, за октябрь-декабрь 2014г. 3000 000 руб. ФИО7, 3 000 000 руб. ФИО7.

        Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом представленных сторонами редакции договора (истца с дополнительным соглашением и договора ответчика) фактически в части начисления стоимости аренды  в соответствии со статьей 431 ГК РФ эти редакции договоров идентичны. 

         В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

         Ответчик указывает, что данная редакция предусматривает арендные платежи за периоды каждому из сособственников - за октябрь 3000 0000 руб., май-октябрь  за весь данный период 1 500 000 руб. (1500 000 руб. : 5), за октябрь-декабрь по                       3 000 0000 руб.(3 000 000:3) за весь указанный период.  Между тем, прямо из условий договора данное не следует, указано о произведении платежей ежемесячно, условия о цене указаны через тире.

Кроме того,  не подтверждено данное условие и действием сторон. В период действия договора в редакции истца (с учетом дополнительного соглашения) и в редакции ответчика, последним производились платежи именно по схеме, установленной указанными договорами за январь-апрель, октябрь-декабрь по 3 000 000 руб., за май-сентябрь по 15000 000 руб. в пользу истца.

         Новый договор на период с апреля 2015г. сторонами заключен не был.

 В соответствии со ст. 610 ГК РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

 Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании изложенного, поскольку ответчик по истечению марта  2015г. продолжил пользоваться помещениями, истец возражений не заявил,  договор  от 28.03.2014г. продолжил свое действие  на неопределенный срок в редакции сторон (договора истца от 28.03.2014г. с учетом дополнительного соглашения и договора ответчика от 28.03.2014г. с учетом толкования его положений). 

       При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

      В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

      Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

        Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае расчеты между сторонами производились по установленной схеме с апреля 2014г. до апреля 2015 года, что подтверждается  платежными поручениями: от 21.05.2014 № 017902, 23.06.2014 № 018244, 04.07.2014 № 018439, 12.08.2014 № 018739, 02.09.2014 № 018950, 03.09.2014 № 018972 ; 06.10.2014  №019323, 12.11.2014 № 019745, 08.12.2014 № 019999, 14.01.2015 № 020334, 01.04.2015. №021230, 29.05.2015 №021881 (7 платежей по 3 000 000 руб. и 5 по 1 500 000 руб.) При этом, суд апелляционной инстанции отмечает что платежное поручение от 29.05.2015г. на сумму 3 000 000 руб. содержит назначение платежа за март 2015г. и не подтверждает оплату за май 2015г. в размере 3 000 000 руб. 

На основании изложенного, с учетом норм ст. 610 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендная плата подлежит расчету за период с апреля 2015г. по май 2017г исходя из стоимости в пользу каждого арендодателя за месяцы январь-апрель, октябрь-декабрь по 3 000 000 руб., за период май-сентябрь по 1 5000 000 руб. ежемесячно. 

С учетом подлежащих учету платежей 300 000 руб. (по платежным поручениям № 022713 от 17.08.2015г., 023246 от 30.09.2015г., 023623 от 02.11.2015г) задолженность за указанный период составляет 61 200 000 руб. С учетом обязанности по оплате 9 000 000 руб. за период январь-март 2014г., общая задолженность составляет 70 200 000 руб. и подлежит взысканию. За период с апреля 2014г. по март включительно 2015г. арендная плата ответчиком внесена в размере 28 500 000 руб. по платежным поручениям. Данные оплаты  истцом учтены и период взыскания определен с апреля 2015года. Истец пояснил в судебном заседании, что изначально при расчете иска, им не учтены указанные платежи и допущена ошибка.  

На основании изложенного, в удовлетворении остальной части  требований о взыскании долга  надлежит отказать.

          Доводы истца о необходимости начисления арендной платы исходя из стоимости 3 000 000 руб. за весь период в пользу каждого арендодателя не соответствует редакциям представленных договоров, поведению сторон, напротив платежные поручения подтверждают сложившийся порядок по дополнительному соглашению и редакции договора ответчика. Платежное поручение от 29.05.2015г. содержит назначение платежа за март 2015года и не является доказательством осуществления ответчиком платежей после апреля 2015г. 3 000 000 руб. в месяц. Истцом самостоятельно разнесены платежи с учетом отсутствия точного указания назначения платежа в спорных платежных поручениях. Оплаты произведены за период с апреля 2014г по апрель 2015г в сумме 28 500 000 руб.- стоимость арендной платы определенной договорами в редакции сторон. В августе, сентябре и ноябре 2015года платежи производились по 100 000 руб. (сто тысяч). Именно с мая 2015года между сторонами возник спор о стоимости арендованного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что спорные помещения являются производственными, применяются для производства хлебобулочных изделий, товар является сезонным, потребление в летний период падает. В связи с указанным предусмотрено изменение в сторону уменьшения арендных платежей. данные пояснения представлены обеими сторонами.

Кроме того, проведенной в рамках настоящего дела экспертизой, назначенной  определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2017г. подтверждается, что рыночная стоимость арендных платежей фактически составляет меньшую сумму в среднем 25 234 290 руб. в год, нежели указано истцом.

Также суд учитывает, что в настоящее время в отношении спорных помещений между истцом и ФИО4 заключен договор аренды от 20.04.2018г. , согласно которому стоимость аренды спорного имущества площадью 7600, 2 кв.м., а так же иных строений общей площадью 8944, 8 кв. м. (всего более 15000 кв.м., составляет 3 000 000 руб. за все помещения ежемесячно, что в 4 раза меньше ранее установленной стоимости.

Указанное также свидетельствует о наличии воли сторон на уменьшение стоимости арендной платы исходя из сезонности в спорный период. 

   Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  период с 06.11.2013г до 11 мая 2017г. на сумму задолженности 15 000 000 руб.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом применения разных редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 31.05.2015 и с 01.06.2015, действующей ставки рефинансирования и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Центральным банком России на официальном сайте, периодов уплаты арендных платежей, установленных договором, с  учетом установления судом апелляционной инстанции своевременной оплаты ответчиком арендной платы за периоды ноябрь и декабрь 2013г.,(а также с учетом применения срока давности), проценты подлежат начислению на сумму долга  9 000 000 руб. и  за указанный период (с 06.01.2014г. по 11.05.2017г.)  составляют сумму 2 642 434 руб., подлежат взысканию.  В остальной части требований  надлежит отказать. 

При этом, доводы ответчика о том, что сумма  9 000 000 руб. погашена платежными поручениями №№ от 21.05.2014г. на сумму 3 000 000 рублей, от 23.06.2014г. на сумму 1 500 000 рублей и платежным поручением от 04.07.2014г. на сумму  1 500 000 рублей. подлежит отклонению судом, поскольку в назначении платежей указано о произведении платежей за период с апреля 2014-2015года со ссылкой на договор аренды от 28.03.2014г. 

В соответствии с общей нормой ч.2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

 Таким образом, основания для изменения назначения платежа у суда отсутствуют.

 За нарушение сроков оплаты задолженности истцом заявлено о взыскании неустойки  3 420 000 руб. за просрочку оплаты арендных платежей  за период с сентября 2016г. по май 2017г. (уточнение требований т.4 л.д. 90-91 с учетом направления претензии), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период долга с апреля 2014 года по сентябрь 2016г. с расчетом до 11.05.2017г.(с учетом отсутствия претензии и п. 4.1договора от 29.04.2013г., согласно которому если пеня не была предъявлена арендодателем в течение 3-х календарных месяцев с момента наступления события, то сумма пени составляет 0.  При предъявлении претензии неустойка составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.)

Между тем, неустойка не подлежит взысканию, поскольку с учетом разных редакций договора аренды от 28.03.2014г. (условие о неустойки отсутствует в редакции договора, представленной ответчиком) условие о неустойки не является согласованным.  В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом отсутствия согласованной воли  сторон, условие о неустойки не может быть применено.

Кроме того, необоснованна ссылка на применение неустойки в редакции договора 2013года, поскольку данный договор не распространяется на отношения сторон с апреля  2014года. 

При этом, доказательств исполнения договора в 2014г. именно в редакции истца не представлено, редакции сторон по порядку уплаты арендных платежей  являются идентичными, доказательств когда-либо уплаты неустойки не представлено. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2014года по 11.05.2017г.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета арендных платежей за спорный период, с учетом периодов поступления платежей на сумму 28 800 000 руб., действующих редакций ст. 395 ГК РФ (с учетом разъяснений, указанных Президиумом Верховного Суда РФ в пп.37-42 N2  от 06.07.2016), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взыскании за период с 06.04.2014г. до 11.05.2017г. на сумму долга за период с апреля 2014г. по август 2016г. (заявленный истцом) и составили сумму                     5 048 743 руб. 48 коп. Подлежат взысканию в указанном размере.

        В общем размере проценты подлежат взысканию в сумме  7 691 178 рублей 46 коп.

 В остальной части требований надлежит отказать.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

          Расходы по госпошлине по иску, апелляционным и кассационной жалобам, экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ (от всей суммы иска, изначально заявленной истцом с учетом результатов кассационного рассмотрения дела). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  23.05.2017 по делу                      №А53-713/2017  изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основной задолженности в размере 70 200 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 691 178  рубля 46 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 593 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 182 750 руб. расходов по экспертизе.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вынесения постановления.

 

Председательствующий                                                      Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        В.Л. Новик