2209/2023-396527(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21569/2023  

Дата принятия решения – 25 декабря 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Артемьевой Ю.В.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Роботекс", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "Трансакон", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании убытков, вызванные порчей переданного для перевозки груза, в  размере 12 150 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа,  

 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, ООО «Платформа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2,  

с участием: 

от истца – с помощью веб-конференции представитель ФИО3 по  доверенности от 26.07.2023г., диплом представлен;  

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 05.10.2023г., диплом  представлен;  

от третьих лиц - не явились, извещены, 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Роботекс", г. Уфа обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной  ответственностью "Трансакон", г. Казань о взыскании убытков, вызванные порчей  переданного для перевозки груза, в размере 12 150 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ  РФ на дату платежа.  

Определением суда от 15.09.2023г. была произведена замена судьи Пармёновой А.С.  на судью Артемьеву Ю.В.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК  РФ.  

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  ответчика, третьих лиц.  

Истец иск поддержал в полном объеме. Ответчик иск не признал, полагает, что ответственность несет грузоотправитель. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансакон» (ответчик, перевозчик) и  ООО «Роботекс» (истец, заказчик) заключен договор-заявка от 30.03.2023 № 10  на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее –  договор-заявка).  

В соответствии с договором-заявкой перевозчик обязался осуществить перевозку  оборудования и запчастей по маршруту Винзили (Тюменская область) – п. Большой Исток  (Свердловская область), 31.03-01.04.2023, ТС JAC 47054С гос.номер М418ЕО/716, водитель  ФИО2  

В договоре заявке № 10 от 30.03.2023г. содержится примечание: хрупкий груз. 

Соответственно, делая соответствующее указание в договоре-заявке, заказчик  полагался на то, что перевозчик обеспечит более бережный и аккуратный процесс перевозки  так, чтобы груз не был поврежден и испорчен.  

На основании данного договора-заявки перевозчику был передан следующий  груз (оборудование): выставочный танк-охладитель Serap (1 шт.) (далее также –  имущество, оборудование).  

В договоре-заявке также отдельно указано на ответственность перевозчика за  несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю.  

Между тем сохранность груза не была обеспечена, поскольку в момент разгрузки  заказчиком было обнаружено, что выставочный танк-охладитель Serap поврежден таким  образом, что его демонстрация и эксплуатация по прямому назначению, а также  восстановление невозможны.  

Так, в момент приемки груза у водителя, осуществлявшего перевозку (ФИО2), были выявлены следующие повреждения:  

1) эллиптическая емкость из стеклопластика полностью расколота в произвольных  местах;  

2) отколоты торцевые эллиптические стенки; 3) трещины у люка емкости. 

Также была повреждена упаковка груза, что следует из фотографий, сделанных в  момент приемки груза.  

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 01.04.2023, составленном в момент  выгрузки груза с использованием средств фото- и видеофиксации при участии нескольких  физических лиц, в том числе водителя, осуществившего доставку груза. Однако несмотря на  коллегиальное составление акта, водитель подписывать данный акт отказался, устно  мотивировав свой отказ запретом руководства.  

Тем не менее, отказ водителя от подписания акта не освобождает перевозчика от  возмещения заказчику убытков в связи с порчей груза, поскольку в соответствии со ст. 1068  Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный  его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В этом случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании  трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по  заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

Тот факт, что водитель действовал по заданию ответчика, следует из договора-заявки, в  котором указаны имя и контактные данные водителя, а также описание транспортного  средства, в том числе государственный номер (М418ЕО 716).  

Выставочный танк-охладитель Serap получен заказчиком на основании договора  ответственного хранения от 20.03.2023 № 02/03-23 (далее – договор хранения), который  заключен истцом с ООО «Платформа» (ОГРН  

<

***>) и по которому заказчик (истец) является хранителем, обязанным обеспечить  

сохранность этого имущества в процессе его использования (демонстрации) на выставках,  в том числе при перевозке к месту выставки.  

В договоре хранения оговорено, что цена выставочного танка-охладителя Serap  составляет 12 150 евро (приложение № 1 к договору хранения), что объясняется, в частности,  его зарубежным производством (оборудование изготовлено в г.Горрон, Франция) и  изготовлением из особых материалов.  

Согласно п. 2.1.4 договора хранения хранитель обязан обеспечить сохранность  переданного ему имущества. В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора хранения хранитель обязан  возместить 100% стоимости имущества в случае утраты, недостачи, потери, невозможности  возврата имущества, указанную в приложении № 1 а в случае нарушения товарного вида или  любого повреждения имущества хранитель обязан выкупить его у поклажедателя.  

В приложении № 1 указана стоимость танка-охладителя 12 150 евро (л.д.35 оборот).  

Между тем по вине ответчика в процессе перевозки имущество было существенно  повреждено, что, в свою очередь, повлекло за собой возникновение на стороне истца  обязанности возместить стоимость поврежденного имущества поклажедателю путем выкупа  у него этого имущества по цене, указанной в приложении № 1 к договору хранения, либо  иным образом возместить стоимость имущества, указанную в приложении № 1 к договору  хранения.  

При этом даже если истец выкупит оборудование у поклажедателя, то его  использование будет невозможно, так как оно существенно повреждено по вине ответчика в  связи с необеспечением сохранности груза в процессе его перевозки.  

20.06.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость  убытков.  

В судебном заседании ответчик не отрицал получение груза по указанной договор- заявке, правовая позиция ответчика последовательно основана на тезисе о том, что в  повреждении груза виновен истец.  

В качестве доказательства стоимости поврежденного груза истец представил УПД   № 112 от 21.03.2023г. на сумму 12 150 Евро.  

Третье лицо ООО «Платформа» представило отзыв на иск, указало, что с 03.07.2019г.  является собственником Выставочного танка-охладителя Serap, изготовленного по  специальному заказу в г. Горрон (Франция). Имущество предназначено для экспонирования  на выставках с целью демонстрации возможностей оборудования Serap и качества мойки  танка. Демонстрационный танк изготовлен из прозрачного пластика - плексигласа 10 мм,  который обеспечивает видимость процесса мойки оборудования. Таким образом,  

образец не имеет непосредственного промышленного назначения, комплектующие  запчасти демонстрационного назначения в продаже и у завода-изготовителя отсутствуют.  

Балансовая стоимость Выставочного танка охладителя Serap составляет 12 150 евро с  НДС.  

Указанное имущество было передано обществу «Роботекс» по договору  ответственного хранения от 20.03.2023 г. № 02/03-23.  

Согласно п. 1.1 договора хранитель (ООО «Роботекс») обязуется принять,  использовать для проведения выставок и хранить имущество, переданное ему  поклажедателем (ООО «Платформа») в течение установленного срока и возвратить  имущество в сохранности или оплатить его.  

Согласно п. 1.3 хранитель самостоятельно и за свой счет осуществляет перевозку (от  получения и возвращения, а также в перевозках между выставками) и хранение имущества:  

- получение на хранение с 21.03.2023 г. со склада поклажедателя, расположенного по  адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 45, корп. 2  

с 23 по 31 марта 2023 г. имущество будет храниться и использоваться для  демонстрации работы на выставке по адресу: 

<

...>.  

с 05 по 07 апреля 2023 г. имущество будет храниться и использоваться для  демонстрации работы на выставке по адресу: 

<

...>, Выставочный павильон.  

- Хранение имущества с 01 по 04 апреля 2023 года и с 08 апреля 2023 года по дату  отправки поклажедателю осуществляется хранителем на складе, расположенном по адресу:  склад ООО «Роботекс», Свердловская обл., Сысертский р-н, пос. Большой Исток, ул.  Свердлова, д. 42.  

Согласно п. 5.3 договора имущество должно быть возвращено хранителю в том  состоянии, в каком оно было принято на хранение.  

Согласно п. 6.1, 6.3 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой,  недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в срок до 31.12.2023 г.  В случае нарушения товарного вида, любого повреждения имущества Хранитель обязан  выкупить имущество у поклажедателя в срок до 31.12.2023 г.  

Согласно приложению № 1 к договору стоимость выставочного танка-охладителя Serap  составляет 12 150 евро, в т.ч. НДС 20%.  

По сведениям ООО «Платформа», при перевозке имущества из Тюменской области  (

<

...>) в Свердловскую область  (

<

...>), т.е. с выставки на склад  Хранителя Выставочный танк охладитель был поврежден.  

10.04.2023г. хранитель уведомил поклаждателя о конструктивном разрушении  переданного на хранение имущества.  

После изучения представленных документов поклажедателем принято решение о  невозможности восстановления имущества, ввиду отсутствия комплектующих запчастей для  демонстрационного образца. В адрес ООО «Роботекс» была направлена претензия о  компенсации стоимости поврежденного имущества в сумме 12 150,00 евро в срок до  30.04.2023 г.  

После изучения письма ООО «Роботекс» от 16.04.2023г., по результатам консультаций  с заводом-изготовителем, ООО «Платформа» была предоставлена отсрочка уплаты  компенсации в сумме 12 150,00 евро в срок до 31.12.2023 г. с условием взыскания убытков с  лица, допустившего разрушения имущества.  

Таким образом, в настоящее время ООО «Роботекс» имеет неисполненное и  признанное денежное обязательство перед ООО «Платформа» по компенсации стоимости  поврежденного демонстрационного образца Выставочного танка-охладителя Serap в размере  12 150 евро (с НДС 20%). Обществу «Роботекс» предоставлена отсрочка уплаты  компенсации в срок до 31.12.2013 г.  

В виду изложенных выше обстоятельств ООО «Платформа» полагает, что исковые  требования ООО «Роботекс» к ООО «Трансакон» являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Ответчик представил отзыв на иск, полагает иск не подлежащим удовлетворению,  сослался на п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 26, полагает,  что по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и  укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на  грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.  

Как пояснили стороны, погрузка груза осуществлялась работниками истца,  грузоотправителя, ООО «Роботекс».  

Ответчик подчеркнул, что в процессе погрузки водитель участия не принимал, указал,  что ПДД не нарушались, ДТП не имело место, в пункт назначения груз доставлен в  технически исправном транспортном средстве.  

Ответчик указал, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащего  упаковывания и крепления груза истцом.  

Истец возражал, представил цветные фотографии с места приемки груза, устно  пояснил, что на фотографиях видно, как тщательно закреплен груз (л.д.122-138).  

Акт составлен ответчиком в день обнаружения обстоятельств и оформлен в  соответствии с п. 82, 83 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200 "Об  утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений  в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".  

Истец пояснил, что при повреждении груза вина перевозчика презюмируется и для  освобождения от ответственности перевозчик должен доказать обстоятельства, которые он не  мог объективно предвидеть и устранение которых от него не зависело. В настоящий момент  ответчиком не предоставлены доказательства, что повреждение груза произошло  вследствие обстоятельств, на которые ответчик никаким образом не мог повлиять, и которые  произошли не по его вине.  

Ответчик не отказался от осуществления перевозки, более того, при погрузке  ответчиком не были заявлены требований об устранении порядка погрузки в  

транспортное средство и его фиксации, груз был принят без каких-либо замечаний к  упаковке и неразумной фиксации груза, что дает основания полагать, что на момент  принятия груза, нарушения отсутствовали.  

Принимая груз, ответчик подтвердил, что груз передан для дальнейшей перевозки в надлежащем виде 

Ответчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск  деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и должен  обладать необходимым объемом знаний для осуществления принятых на себя  обязательств.  

В заявке № 10 от 30.03.2023г. был указан тип и вид перевозимого груза, указано  хрупкий груз. Принимая и подписывая заявку, ответчик обязан был проявить необходимые  профессиональные навыки и оценить свои возможности к перевозке подобного груза.  

При обнаружении неразумной фиксации груза и ненадлежащей упаковки,  

ответчик обязан был не принимать груз к перевозке, либо принять его с замечаниями. Не  выполнив указанные действия, ответчик принял на себя все риски, связанные с принятием  такого груза.  

Водитель принял груз без замечаний и комментариев к погрузке груза, к его упаковке и  креплению.  

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в  обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие  применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N  8467/10).  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами  главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.  

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в  результате повреждения груза во время перевозки.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15  ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или  багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается  перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на  которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного  груза или багажа - в размере его стоимости.  

На основании ч. 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от  30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его  для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному докажет, что  утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие им лицу, если не  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от  него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в  размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или  недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае  повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности  восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости  груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза,  багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с  объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также  невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной  ценностью и испорченных или поврежденных..  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  

(пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении  причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в  частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло  привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства  или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).  

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Судом установлено, что стороны подписали договор перевозки груза, где согласована  ответственность исполнителя за сохранность груза при его перевозке (п.4 договора).  

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, учитывая фактические  действия истца, лицом, ответственным перед заказчиком за утрату, недостачу, повреждение  (порчу) груза, является ответчик.  

В обоснование несохранной перевозки в материалы дела представлен акт о  повреждении груза от 01.04.2023г., согласно которому в пункте выгрузки были выявлены  следующие повреждения:  

1) эллиптическая емкость из стеклопластика полностью расколота в произвольных  местах;  

2) отколоты торцевые эллиптические стенки; 

3) трещины у люка емкости. Акт составлен в присутствии водителя, водитель от подписи отказался и уехал. 

Согласно Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее – Правила перевозки грузов)  в случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (пункт 81).  

В силу пункта 82 Правил перевозки грузов акт составляется заинтересованной  стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При  невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.  В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и  фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без  участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о  составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки  груза или договором фрахтования.  

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном  носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или  грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом  (пункт 83).  

Акт содержит: а) дату и место составления акта; 

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в  составлении акта;  

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;  

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и  фактическое состояние;  

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при  наличии);  

е) подписи участвующих в составлении акта сторон (пункт 84). 

В соответствии с пунктом 86 Правил перевозки грузов в случае отказа от подписи  лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа  

Факт заключения заявки № 10 от 30.03.2023г., а также факт оказания перевозки  подтверждается материалами дела.  

Из условий договора-заявки № 10 от 30.03.2023г. следует, что ответчик является  договорным перевозчиком, ответственность которого согласована сторонами в договоре.  

Факт повреждения груза при перевозке груза и размер ущерба подтвержден  материалами дела.  

Акт от 01.04.2023г. о повреждении груза составлен в день приемки груза, содержит в  себе дату, место его составления, подписи представителей грузополучателя, третьего лица.  

Стоимость поврежденного груза подтверждается УПД № 112 от 21.03.2023г. на сумму  12 150 Евро.  

Таким образом, обоснованность требования истца о возмещении убытков  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. актом от  01.04.2023г. о повреждении груза.  

Истец на вопрос суд представил письменные пояснения по НДС. ООО «Роботекс» не являлось собственником поврежденного имущества. 

Согласно п. 6.2 договора ответственного хранения от 20.03.2023 № 02/03-23 в случае  утраты, недостачи, потери, невозможности возврата имущества хранитель выплачивает 100%  стоимости имущества (12 150 евро, в т.ч. НДС). Согласно п. 6.3 Договора в случае  нарушения товарного вида, любого повреждения имущества хранитель обязан выкупить  имущество у поклажедателя.  

В связи с конструктивным разрушением спорного имущества и невозможности его  восстановления ООО «Роботекс» в настоящий момент обязано возместить собственнику  имущества 100% его стоимости в размере 12 150 евро, в т.ч. НДС, что следует, в том числе,  из представленной в дело переписки, письменных объяснений ООО «Платформа».  Компенсация стоимости поврежденного и не подлежащего восстановлению имущества с  

последующим его оставлением у истца, ООО «Роботекс», экономически представляет  собой отношения купли-продажи, а в состав покупной стоимости для истца сумма НДС  включена.  

Действительно, в судебной практике имеется позиция о том, что сумма НДС не  включается в состав убытков, если у потерпевшего есть право на вычет. Однако из  обстоятельств настоящего спора следует, что выкуп поврежденного (и не подлежащего  восстановлению) имущества будет производиться истцом, обществом «Роботекс», у третьего  лица, общества «Платформа» по стоимости, включающей НДС. ООО «Роботекс» же в  последующем право на вычет не имеет.  

В связи с повреждением товара и невозможностью его использования в дальнейшем  уплаченный в будущем истцом продавцу ООО «Платформа» НДС в составе стоимости  такого товара не может быть предъявлен истцом к вычету.  

Поврежденный уникальный товар, который невозможно использовать в дальнейшем,  поскольку назначение товара для демонстрации не предполагает демонстрацию разбитого  танка-охладителя, с очевидностью не может для истца являться предметом последующих  операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом  перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни  путем расторжения договора, ни иным способом. Факт фактической конструктивной гибели  танка-охладителя доказывает, что предъявленные истцу суммы налога не были и не могут  быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета, ввиду чего исключение из суммы  убытков суммы НДС неправомерно.  

Проверив произведенный истцом расчет размера убытков и представленные в его  обоснование доказательства, признав их в качестве определяющих с достаточной степенью  достоверности размер причиненных убытков, суд приходит к выводу, что размер ущерба  правомерно рассчитан истцом в сумме 12 150 евро. Сумму ущерба рассчитана истцом верно.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о  том, что ответчик, как лицо ответственное за сохранность груза, не доказал, что повреждение  груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело.  

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Груз был принят истцом без разногласий, о повреждении груза или его упаковки не  заявлялось.  

Кроме того, в силу пункта 22 Постановления N 26 бремя доказывания того, что груз  утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика  (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Предпринимательская деятельность сопряжена с риском (статья 2 ГК РФ). 

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный  перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство,  являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет  гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в  нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от  ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля  перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение  которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих  

препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и  преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона  обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия  

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N14316/11, от 11.06.2013  N 18359/12, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N Ф06- 62274/2020 по делу N А65-19921/2019.  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или  отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые  он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11,  от 20.10.2010 N 3585/10).  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, если лицо несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту  степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего  исполнения своих обязательств. Юридическая квалификация обстоятельства как  непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее  существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.  

Поскольку истцом доказан размер убытков и имеется причинно-следственная связь  между причинением убытков в размере 12 150 евро и действиями ответчика как договорного  перевозчика, требование истца о возмещении ущерба в размере в размере 12 150 евро  подлежат удовлетворению судом.  

Факт принятия водителем ответчика груза к перевозке и размер убытков подтверждены  материалами дела (УПД № 112 от 21.03.2023г., акт об утрате груза) и ответчиком не  оспорены, представитель ответчик строил правовую позицию на вине истца в ненадлежащей  упаковке груза.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции" разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной  накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза  незаключенным или недействительным.  

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может  подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ, в числе которых в  материалах дела представлены договор-заявка, акт об утрате груза, УПД № 112 от  21.03.2023г.  

При указанных обстоятельствах отсутствие товарно-транспортных накладных,  основанием для освобождения от ответственности ответчика не является.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.  

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением  денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство  выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть  

исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа  является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может  быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по  официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день  платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении  судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи  317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в  иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного  акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате  взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на  эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до  которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица),  устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет  иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который  должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц)  в рубли.  

Таким образом, взыскание должно производиться в рублях по курсу Евро,  установленному ЦБ РФ на дату платежа.  

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансакон", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Роботекс", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 150 евро в рублевом  эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 25 500 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Председательствующий судья Ю.В. Артемьева