ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1752/2017

г. Самара

03 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2017),

от ответчика - Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области - представители ФИО3 (доверенность от 15.12.2016 № 47), ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 04.04.2017 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2017 года, принятое по делу №А72-1752/2017 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис», г.Ульяновск

к Региональному отделению Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области, г.Ульяновск

о взыскании 1 333 536 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области, г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», г.Ульяновск

о признании договора аренды №23-С от 12.02.2015 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» обратилось с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Региональному отделению Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области о взыскании 2 445 774 руб. 00 коп., в том числе 958 000 руб. 00 коп. – основной долг за период с апреля 2016 по январь 2017, 1 487 774 руб. 00 коп. – неустойка за период с 26.03.2016 по 12.01.2017.

Определением от 17.05.2017 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области о признании договора аренды №23-С от 12.02.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2017 года по делу  №А72-1752/2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сервис» об уменьшении исковых требований удовлетворено.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис» отказано.

Встречные исковые требования Регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области удовлетворены.

Договор аренды № 23-С от 12.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» и Региональным отделением политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области, признан недействительной ничтожной сделкой.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу Регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 894 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и оставлении встречного иска оставить без удовлетворения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением от 05 сентября 2017 года апелляционный суд отложил судебное заседание на 26 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между ООО «Сервис» (Арендодатель) и Региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области (Арендатор) был заключен договор аренды №23-С, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору, а Арендатор обязуется принять недвижимое имущество, указанное в п.1.2. договора, и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора передаче в аренду подлежат нежилые помещения, общей площадью 119,75 кв.м., которая состоит из помещений №№81, 84, 85, 107, 75, 110, 109, обозначенных на плане (Приложение №2 к договору) и расположенных по адресу: 

<

...>. Передаваемые помещения входят в состав нежилых помещений общей площадью 203,1 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 настоящий Договор заключен сроком на 10 (десять) лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.03.2015. 

12.02.2015 Арендодатель по акту приема-передачи передал Арендатору нежилые помещения, общей площадью 119,75 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, арендная плата устанавливается в размере 95 800 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в срок с двадцатого по двадцать пятое число месяца, предшествующего отчетному.

Из уточненных в последней редакции исковых требований следует, что в настоящее время ответчик имеет перед истцом задолженность по арендной плате за период с апреля 2016 по январь 2017 в сумме 958 000 руб. 00 коп., которую последний просит взыскать в судебном порядке.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор обязуется оплатить Арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 26.03.2016 по 12.01.2017 в размере 1 487 774 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 90-92).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4870/2016 от 06.07.2016 по иску Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области к ООО «Сервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор аренды № 23-С от 12.02.2015) в удовлетворении исковых требований было отказано. Причина отказа в иске – истечение годичного срока исковой давности (ст. 181 п. 2 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2814/2016 от 26.07.2016 с Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области в пользу ООО «Сервис» взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору аренды № 23-С от 12.02.2015 за март 2016 года в сумме 89 239 руб. 93 коп., а также пени в сумме 3 569 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-33/2017 от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, по иску Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области к ООО «Сервис» договор аренды № 23-С от 12.02.2015 был расторгнут.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск. В частности, ответчик считает, что согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно, не действовавшим с момента его заключения (законом прямо предусмотрено распространение последствий изменения или расторжения договора на отношения, существовавшие ранее). Данное правило нацелено на повышенную защиту более слабой стороны в договоре присоединения, так как именно ей навязывают невыгодные для нее условия. 

При этих условиях присоединившаяся сторона, чьи требования об изменении или расторжении договора присоединения были удовлетворены судом, вправе добиваться восстановления своих нарушенных прав и законных интересов исходя из того, что договор изначально (с момента его заключения) не содержал соответствующих обременительных для нее условий. По мнению ответчика, если такими обременительными условиями являлись условия о завышенной цене на товары, работы, услуги либо об обязанности присоединившейся стороны уплачивать контрагенту комиссионные и прочие сборы, то указанная сторона вправе потребовать от контрагента возврата всех излишне уплаченных денежных сумм за весь период действия договора до его изменения или расторжения судом по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области просит признать договор аренды № 23-С от 12.02.2015, заключенный между ООО «Сервис»  Региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Правовым основанием заявленных требований истец по встречному иску указывает ст. ст. 10, 168, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 607, 651, 608, 650, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку из представленных доказательств по делу установлено, что в спорный период времени: апрель 2016 – январь 2017 РО политической партии Справедливая Россия в Ульяновской области спорным помещением фактически не пользовалось. 

Об этом свидетельствует представленный в материалы дела Акт приема-передачи (Акт приема-передачи ключей) от 29.02.2016, подписанный со стороны ООО «Сервис» ФИО6 (т. 1 л.д. 150). 

Со слов представителя РО политической партии Справедливая Россия в Ульяновской области указанное лицо занимало должность администратора ООО «Сервис». 

Данный факт ООО «Сервис» подтвержден (в дело представлены приказы о приеме на работу ФИО6 в качестве администратора ООО «Сервис», о расторжении трудового договора, т. 3 л.д. 97, 100). 

В последующем, 01.03.2016 в адрес директора ООО «Сервис» ФИО7 и учредителя ФИО8 направлено уведомление о прекращении действия договора, в котором арендатор просил считать договор аренды расторгнутым с 01.03.2017 (т. 2 л.д. 68). Аналогичные письма были направлены в адрес ООО «Сервис» 10.11.2016 и 28.11.2016 (т. 2 л.д. 70-73). Данные письмо были Обществом проигнорированы. 

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об освобождение ответчиком арендуемых помещений, что не является основанием для невнесения арендных платежей. Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что  в пользу арендодателя ООО «Сервис» может быть взыскана плата лишь за фактическое пользование арендуемыми помещениями, что в спорный период времени не имело места быть. Данный факт представителем ООО «Сервис» не оспаривался и подтвержден в судебном заседании.

При этом также обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате (акцессорное требование), поскольку отказано в основном требовании.

Между тем суд первой инстанции удовлетворяя встречный иск и признавая  Договора аренды № 23-С от 12.02.2015,   недействительной ничтожной сделкой не учел следующее.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 74 Постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Доказательств того, что условия оспариваемого договора аренды противоречит существу законодательного регулирования, истцом в материалы дела не представлено.

Истец, заявляя о ничтожности оспариваемых договоров, доказательств такого нарушения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Кроме того,  доводы, изложенные истцом в обоснование своей правовой позиции, не могут являться основанием для признания спорного договора аренды недействительным, поскольку имуществом ответчик реально пользовался на основании спорного договора аренды, уплачивал ответчику арендную плату, что было признано и установлено представленными доказательствами по делу.

Необходимо также отметить, что спорный договор аренды был расторгнут по решению суда по делу №А72-33/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку рассматриваемый договор фактически исполнен и был расторгнут, то истец не может ссылаться на его недействительность (ничтожность). Ввиду отсутствия правового основания иска (наличие сделки) требования о признании недействительным договора, обязательства по которому прекращены расторжением, заявлены быть не могут. Признать недействительным можно только существующую сделку.

Таким образом, истец не может требовать признания ничтожной сделки, действие которой прекращено, в силу отсутствия самой сделки - оспариваемого договора.

 С учетом изложенного, и с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2017 года по делу №А72-1752/2017  подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, с принятием по делу нового судебного акта в данной части об отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2017 года по делу №А72-1752/2017 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. 

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды от 12.02.2015 № 23-С, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» и Региональным отделением политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области недействительной ничтожной сделкой - отказать.

Взыскать с Регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.00 коп. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2017 года по делу №А72-1752/2017 оставить без изменения.   

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев