Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250778/20-72-1687

г. Москва

22 марта  2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта  2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта  2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мустанг Технологии Кормления»

к ответчику – ООО «Колхоз «Заветы  Ильича»

о взыскании 1 350 371 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 19.10.2020г. № МТК-60/20, диплом 

от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Мустанг Технологии Кормления» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Колхоз «Заветы  Ильича» (далее - ответчик) задолженности в размере 794 800 руб. 00 коп., неустойки в размере  410 571, неустойки в соответствии с п.6.2. Договора по товарным накладным № УСМТ-002560 от 29.06.2020 и № УСМТ-002692 от 31.07.2020 за период с 16.12.2020 г. по дату фактического погашения долга.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 18.03.2021.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» (Истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз «Заветы Ильича» (Ответчиком) был заключен договор поставки № МТК-84/20 (далее – «Договор»). 

В соответствии с п. 1.2. Договора «Номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость, в т.ч. НДС поставляемого Товара определяются в соответствии со счетами и подписанными Сторонами Заказом на каждую поставку Товара. Заказ на поставку оформляется Сторонами в соответствии с образцом установленным Приложением №1 к настоящему Договору».

  Во исполнении условий Договора, Поставщик произвел поставку Товара по следующим накладным:

1. Товарная накладная №УСМТ-001858 от 28.04.2020 г. на сумму 156 850 рублей;

2. Товарная накладная № УСМТ-002017 от 13.05.2020 на сумму 313 700,00 рублей.

3.Товарная накладная № УСМТ-002186 от 27.05.2020 на сумму 313 700,00 рублей.

4.Товарная накладная № УСМТ-002560 от 29.06.2020 на сумму 308 700,00 рублей.

5.Товарная накладная № УСМТ-002692 от 31.07.2020 на сумму 308 700,00 рублей.

Итого была отгружена продукция на сумму 1 401 650 (один миллион четыреста одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

За указанные выше поставки оплата Ответчиком произведена только частично по следующим платежным поручениям:

- Платежное поручение №2847 от 07.05.2020 г. на сумму 56 850 рублей;

- Платежное поручение №3256 от 21.05.2020 г. на сумму 50 000 рублей;

- Платежное поручение №3412 от 27.05.2020 г. на сумму 50 000 рублей; 

- Платежное поручение № 3947 от 17.06.2020 на сумму 50 000,00 рублей; 

- Платежное поручение № 4668 от 17.07.2020 на сумму 50 000,00 рублей;

- платежное поручение  №5183 от 07.08.2020 на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение №5697 от 28.08.2020 на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение №5990 от 09.09.2020 на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение №6213 от 18.09.2020 на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение №6894 от 16.10.2020 на сумму 50 000 рублей.

Итого всего оплачено было на общую сумму в размере 506 850 (пятьсот шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Итого сумма задолженности составляет в размере 894 800 (восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей.

В адрес Ответчика 26.08.2020 г. была направлена претензия №27 от 24.08.2020 г., однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Платежным поручением от 27.11.2020 г. № 576 ответчик оплатил 100 000 рублей.

При этом, в отзыве ответчик указал, что в части требования о взыскании суммы основного долга с учетом  произведенного истцом уточнения исковых требований не возражает.

Документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме, или доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для отказа в данной оплате ответчиком в материалы дела не представлены  (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 794 800,00 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 410 571 руб.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п.6.2. к Договору, «В случае несоблюдения сроков, установленных в п.2.2., при предъявлении требования в письменном виде, Покупатель уплачивает Поставщику штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком в отзыве заявлено требование об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате в связи с чем приходит к выводы о необходимости снижения суммы заявленной неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Исходя из установленного размера неустойки в п. 6.2 Договора в размере 0,5% от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, суд приходит к выводу что данный размер процентов является чрезмерно высоким. 

В связи с чем, и вместе с тем,  принимая во внимание длительные периоды просрочки и компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что в настоящем деле требуемая истцом неустойка подлежит снижению до  0,15 % в день.

 В связи с чем, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в ответчика неустойки в размере 123 171 руб. 30 коп., а также неустойки  в размере 0,15 % от суммы задолженности по товарным накладным № УСМТ-002560 от 29.06.2020 и № УСМТ-002692 от 31.07.2020 за период с 16.12.2020 г. по дату фактического погашения долга.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Колхоз «Заветы  Ильича» в пользу ООО «Мустанг Технологии Кормления» задолженность в размере 794 800 руб. (Семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот) руб., неустойку в размере 123 171 (Сто двадцать три тысячи сто семьдесят один) руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 054 (двадцать шесть тысяч пятьдесят четыре) руб., и неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности по товарным накладным № УСМТ-002560 от 29.06.2020 и № УСМТ-002692 от 31.07.2020 за период с 16.12.2020 г. по дату фактического погашения долга. 

        Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова