/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-7141/2015

04 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Тимер Банк» Туманова Николая Александровича (доверенность от 03.08.2018 №334, паспорт) (до перерыва),

Федеральной налоговой службы Тулуновой Даримы Баторовны (доверенность от 12.03.2018 №19-11/00188) (путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2018 года по делу № А10-7141/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Корзова Н.А., Мацибора А.Е.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» (ОГРН 1030301950557, ИНН 0317004580, далее - ООО «Рудкаралон», должник) 08.07.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Управления по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2016 года в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее - Банк) в размере 519 644 800 рублей.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплектсервис», компания с ограниченной ответственностью «РудКаралон Лимитед» и Джулай Павел Феликсович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2016 года по делу №А10-7141/2015 в части признания обоснованными требований Банка в размере 519 644 800 рублей - основной долг и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Рудкаралон» с очередностью удовлетворения в третью очередь отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 08 февраля 2018 года и постановление от 24 апреля 2018 года. По мнению подателя жалобы, ФНС России пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что доводам уполномоченного органа, указанным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее дана оценка в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу №А10-7141/2015.

Письменные объяснения, поступившие в суд округа 24.08.2018, содержащие дополнительные доводы, судом округа не принимаются во внимание, в связи с непредставлением доказательств заблаговременного их направления участвующим в деле лицам.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФНС России, не соответствует требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель ФНС России по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2016 года в отношении ООО «Рудкаралон» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шарипов Марат Зуфарович, признаны обоснованными требования ПАО «Тимер Банк» в размере 519 644 800 рублей и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, основанные на вступившем в законную силу решении Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по делу №12-1463/2013 о взыскании в пользу АКБ «БТА-Казань» (в дальнейшем переименованным в ПАО «Тимер Банк») с должника задолженности по кредитному договору в размере 519 584 800 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года по делу №А10-7141/2015 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 4 по Республике Бурятия включено в реестр требований кредиторов должника в размере 85 921 342 рублей 17 копеек.

08.07.2016 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Бурятия, ссылаясь на то, что определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по делу №12-1463/2013 осуществлена замена взыскателя с АКБ «БТА-Казань» на ООО «Спецкомплектсервис», а также на письмо Муйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия от 27.05.2016 № 03014/14/54012, в котором содержатся сведения о частичном погашении должником задолженности, в связи с отчуждением 10.04.2015 доли в уставном капитале ООО «Рудкаралон», принадлежавших Джулаю П.Ф. и Компании Рудкаралон Лимитед на общую сумму 240 991 141 рублей 50 копеек, обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ФНС России о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства, касающиеся наличия у Банка права на предъявление требований должнику и размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29 марта 2016 года, являются существенными и не были предметом судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы уполномоченного органа, правомерно пришли к выводу, что они свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 29 марта 2016 года, поскольку отсутствие у ПАО «Тимер Банк» права требования от должника исполнения основного обязательства (в связи с процессуальным правопреемством Банка на ООО «Спецкомплектсервис»), имеет существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр требований кредиторов, заявленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таком положении заявление уполномоченного органа обоснованно удовлетворено судом.

Довод кассатора о пропуске ФНС России срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Применительно к делам о банкротстве право кредитора требовать пересмотра судебного акта, связанного с установлением задолженности должника перед другим кредитором, по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от момента когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличии таких оснований возникает не ранее приобретения им статуса лица участвующего в деле о банкротстве, который связан с моментом включения его требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае установлено, что требование ФНС России в размере 85 921 342 рублей 17 копеек включено в реестр требований кредиторов 27.06.2016, с заявлением о пересмотре определения от 29 марта 2016 года о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «Тимер Банк» по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган обратился 08.07.2016, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Обстоятельства того, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Бурятия, а с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ФНС России и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30 сентября 2004 года).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по платежному поручению №3466 от 21 июня 2018 года подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2018 года по делу № А10-7141/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Тимер Банк» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению №3466 от 21 июня 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева