Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24205/2017

г. Владивосток

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-1314/2018 

на решение от 23.01.2018 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-24205/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 194 791руб. 19 коп.,

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, по доверенности 77АВ 6737386 от 13.12.2017 сроком действия до 26.04.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – АО «ТМК») о взыскании арендной платы по договору № НЮ 1278 в размере 1 122 492 руб. 64 коп., пени в размере 2 072 298 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскан основной долг в сумме 1 122 492 руб. 64 коп. и пеня в сумме 270 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить требования о взыскании пени в полном объеме.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки, судом первой инстанции не установлены, в связи с чем оснований для ее снижения не имелось.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 ОАО «РЖД» (арендатор) и ЗАО «ТМК» (субарендатор) заключили договор №НЮ 1278 субаренды части земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует часть земельного участка площадью 4913 кв.м с учетным кадастровым номером 25:28:040001:3/4, местоположение которого установлено примерно в 70 м на восток от ориентира – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Арендуемая часть входит в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:0003, предоставленного арендатору по договору аренды от 13.07.2008 №8-26/205. Часть земельного участка предоставлена для целей, не связанных со строительством, - для размещения временного сооружения – вахтового поселка рабочих- строителей. 

Согласно пункту 2.1 договора субаренды договор действует до 31.12.2014, а согласно пункту 9.1 в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. 

По акту приема-передачи от 02.04.2009 часть земельного участка передана субарендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 4.4 договора величина арендной платы по договору составляет 605 000 руб. в год или 50 416 руб. 67 коп. в месяц и перечисляется субарендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца. 

Уведомлением от 31.12.2014 исх.№2000/ДВОСТ ДТВ ОАО «РЖД» сообщило ЗАО «ТМК» об изменении величины арендной платы по истечении месяца с даты получения указанного уведомления (имеет отметку о получении ответчиком 12.01.2015) до 708942 руб. 84 коп. в год или 59078 руб. 57 коп. в месяц. 

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016, которым исковые требования ОАО «РЖД» к ЗАО «ТМК» о взыскании 1 241 791 руб. 19 коп. задолженности, в том числе 639 090 руб. 30 коп. задолженности по договору субаренды земельного участка № НЮ 1278 за период с 1.12.2014 года по 31.10.2015 года, были удовлетворены в полном объеме. 

ЗАО «ТМК» имеет перед ОАО «РЖД» неисполненные денежные обязательства (с учетом уточенных требований, принятых судом), в том числе: 1122492 руб. 64 коп. основного долга по арендным платежам за период с декабря 2015 по май 2017, пени в размере 2072298 руб. 55 коп. за период с 11.12.2015 до 31.05.2017, в подтверждение чего ссылается на приложенные к иску: - счета фактуры: № 0039 от 31.12.2015 на сумму 59078 руб.56 коп.; №0109 от 31.01.2016 на сумму 59078 руб. 56 коп.; № 0115 от 29.02.2016 на сумму 59 078руб. 56 коп.; № 0190 от 31.03.2016 на сумму 59078 руб. 56 коп.; № 0041 от 30.04.2016 на сумму 59078 руб. 56 коп.; № 0040 от 31.05.2016 года на сумму 59078 руб. 56 коп.; № 0016 от 30.06.2016 на сумму 59078 руб. 56 коп.; № 0086от 31.07.2016 на сумму 59078 руб. 56 коп.; № 0077от 31.08.2016 на сумму 59078 руб. 56 коп.; № 0034 от 30.09.2016 на сумму 59078 руб. 56 коп.; № 0031 от 31.10.2016 на сумму 59078 руб. 56 коп.; № 0049 от 30.11.2016 на сумму 59078 руб. 56 коп.; № 0057 от 31.12.2016 на сумму 59078 руб. 56 коп.; № 0050 от 31.01.2017 на сумму 59078 руб. 56 коп.; № 0041 от 28.02.2017 на сумму. 59078руб. 56 коп.; № 0015 от 31.03.2017 на сумму 59078 руб. 56 коп.; № 0002 от 30.04.2017 на сумму 59078 руб. 56 коп.; № 0274 от 31.05.2017 на сумму 59078 руб. 56 коп.; № 0208 от 30.06.2017 на сумму 59078 руб. 56 коп., акты выполненных работ: № 1628625 от 31.12.2015; № 1628629 от 31.01.2016; № 1628632 от 29.02.2016; № 1628636 от 31.03.2016; № 1628639 от 30.04.2016; № 1628642 от 31.05.2016; № 1628643 от 30.06.2016; № 1628644 от 31.07.2016; № 1628646 от 31.08.2016; № 1628647 от 30.09.2016; № 1628648 от 31.10.2016; № 1628649 от 30.11.2016; № 1628649 от 30.11.2016; № 1628652 от 31.12.2016; № 1628652 от 31.12.2016; № 1628654 от 31.01.2017; № 1628655 от 28.02.2017; № 1628687 от 31.03.2017; № 1628688 от 30.04.2017; № 1628689 от 31.05.2017; № 1641896 от 30.06.2017, акты сверки взаимных расчётов: от 31.12.2015 года; от 30.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по делу №А51-31981/2014 к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» о признании ЗАО «ТМК» банкротом. Определением суда от 06.03.2015 по делу №А51-31981/2014 в отношении ЗАО «ТМК» введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2015) по делу №А51-31981/2014 ЗАО «ТМК» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

29.08.2017 ОАО «РЖД» направило в адрес ЗАО «ТМК» претензионное письмо № 262-08/2017 с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность.

 15.09.2017  ЗАО «ТМК» письмом № 2058 отказало в добровольном удовлетворении претензии.

 Отсутствие оплаты со стороны ЗАО «ТМК» арендных платежей за пользование частью земельного участка по договору субаренды послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Поскольку в части взыскания основного долга по договору судебный акт апеллянтом не обжалуется, решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении настоящего спора факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика уплатить соответствующую неустойку.

Вместе с тем суд посчитал о заявленную неустойку  в размере 2 072 298 руб. 55 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 270 000 рублей, что соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, не позволяет ответчику получить экономическую выгоду за счет истца на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота. Апелляционный суд отмечает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна возможным последствиям, возникшим у истца от допущенного ответчиком несвоевременного исполнения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 270 000 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018  по делу №А51-24205/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына