ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41131/2018

25 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»

на решение от 28 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 17 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз – Люберцы» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз – Люберцы» (далее – ООО «УК «Союз – Люберцы», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №02-СЮ/Л-12 от 20.11.2012 в размере 37 272 092 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 23.08.2018 в размере 6 049 663 руб. 26 коп., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 24.08.2018 года по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭнергоСтрой» в пользу ООО «УК «Союз – Люберцы» взыскано неосновательное обогащение в размере 37 272 092 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 23.08.2018 в размере 6 049 663 руб. 26 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 37 272 092 руб. 42 коп. с 24.08.2018 года по день фактической оплаты. С ООО «ЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ЭнергоСтрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «Союз – Люберцы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, не представил.

ООО «ЭнергоСтрой» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве ресурсоснабжающей организации заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды №02-СЮ/Л-12 от 20.11.2012.

Судами установлено, что за период с января 2015 по ноябрь 2017 ответчик отпускал истцу тепловую энергию, а истец оплачивал ее, исходя из фактического показания приборов учета тепловой энергии и счетов, выставленных в адрес истца ответчиком.

В обоснование иска истец указал, что при расчете объема и стоимости потребленного ресурса ответчик не применил закон, подлежащий применению и не учел требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которым размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется исходя из показании приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой па подогрев воды. 

Истец полагает, что ответчиком в спорный период времени неправомерно выставлены к оплате счета-фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса определена без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, тем самым сумма за потребленный коммунальный ресурс завышена на 37 272 092 руб. 42 коп.

По мнению истца, поскольку перечисленная сумма денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 23.08.2018 в размере 6 049 663 руб. 26 коп., с последующим взысканием по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Союз – Люберцы», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 19 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», пунктами 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, а также распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 №162-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела неправомерного начисления ответчика платы тепловой энергии на основании показателей приборов учета без применения норматива расхода тепловой энергии используемого на подогрев холодной воды, а также доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде завышенной платы за тепловую энергию.

Ссылка ответчика на показания приборов учета была обоснованно отклонена судами, поскольку независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы горячего водоснабжения (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии установленного в Люберецком округе Московской области норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев горячей воды, суды обосновано сослались на письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области №11исх/3-1292 от 12.07.2017, согласно которому в целях исключения случаев превышения предельных индексов изменения размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги, при определении размера платы за горячее водоснабжение, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, необходимо применять норматив в размере 0, 055 Гкал/куб.м.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном применении норм неосновательного обогащения при наличии заключенного договора, а также об отсутствии в деле достаточных доказательств перечисления денежных средств ответчику и выставления счетов потребителям, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу № А41-41131/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Л.В. Завирюха 

 

А.А. Малюшин