ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18664/2023

23 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. 

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33507/2024) ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебным приставов по Воронежской области ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-18664/2023 (судья Евдошенко А.П.) об отказе в прекращении исполнительного производства, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Главмясторг»  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прайм» об изъятии, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец)  

обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  

ответственностью Торговый Дом «Главмясторг» (далее – ответчик) об изъятии у  

ответчика следующего имущества: 

- ФИО2 BXM 554 для автоматического снятия шкурки заводской номер  

М56145; 

- Шкуросъемная машина Maja ESM 5550/1 заводской номер М-56136; - Напольная ленточная пила КТ-400 заводской номер 175944;  

- Напольная ленточная пила КТ-400 заводской номер 175767; - Напольная ленточная пила КТ-400 заводской номер 175940;  

- Мясомассажер вакуумный ММ-1000 заводской номер 04-2021;  

- Холодильная (система) для камеры заморозки на базе трех полугерметичных низкотемпературных поршневых компрессорах фирмы «Bitzer» WDX 3x6FE-44Y в комплекте заводской номер 1699205849, 1699205854, 1698812140, 2010261527, 2012030233, 120200901001432;  

- Холодильная (система) для камеры заморозки на базе двух полугерметичных низкотемпературных поршневых компрессорах фирмы «Bitzer» WDX 2x6FE-44Y в комплекте заводской номер 120210301000267, 2006090866, 2006090868, 1699205852, 1699205853;  

- Циркуляционная пила заводской номер 127285; - Камера шоковой заморозки заводской номер 000-09-2021; 

- ФИО2 BXМ 554 для автоматического снятия шкурки заводской номер М56175;  

- Шкуросъемная машина ESM 5550/1 заводской номер М-56135;  

- Вакуумный упаковщик Henkelman Polar 2-50 заводской номер HOP30200105;  

- Вакуумный упаковщик Henkelman Polar 2-50 заводской номер HOP30200103;  

- Вакуумный упаковщик Henkelman Polar 2-50 заводской номер HOP30200192, в дальнейшем именуемые Предметы лизинга.  

Решением суда от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены. 25.08.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 044588861. 

28.05.2024 от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило заявление прекращении исполнительного производства от 22.09.2023 № 225921/23/36021-ИП в связи с заключением договора купли-продажи КПЮ-36- 1556/21 от 21.03.2024 между истцом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» (покупателем).  

Определением суда от 28.06.2024 заявление принято к рассмотрению судом.  

Определением от 29.07.2024 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 10.09.2024 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и прекратить исполнительное производство от 22.09.2023 № 225921/23/36021-ИП. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор купли-продажи КПЮ-36- 1556/21 от 21.03.2024 свидетельствует об отсутствии у истца прав на имущество, в то время как ООО «Прайм» претензий к ответчику не имеет и оснований для исполнения требований исполнительного документа, изъятия имущества у ответчика и передачи его ООО «Прайм» не имеется.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Статьей 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229).  

Согласно ч.1 ст.43 Закона № 229 исполнительное производство прекращается судом в случаях:  

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;  

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);  

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

В силу ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статья 43 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.  

По смыслу п.2 ч.1 ст.43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного  

производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

В качестве основания для прекращения исполнительного производства от 22.09.2023 № 225921/23/36021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.07.2023 серии ФС № 044588861 по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель указал на заключение договора купли-продажи № КПЮ-36-1556/21 от 21.03.2024 между истцом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» (покупателем).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и оценив доводы заявителя применительно к положениям ст.43 Закона № 229- ФЗ, не установил оснований для прекращения исполнительного производства ввиду их недоказанности в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае смена собственника имущества, выступающего предметом спора об изъятии его у ответчика, является основанием для процессуального правопреемства на стороне взыскателя, а не для прекращения исполнительного производства.  

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.43 Закона № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ни при обращении в суд первой, ни при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не приведено и не представлено.  

То обстоятельство, что путем заключения договора купли-продажи между истцом и третьим лицом фактически состоялось правопреемство в материальном правоотношении, не свидетельствует о безусловной автоматической замене процессуального истца как по делу, так и в рамках исполнительного производства.  

Каких-либо процессуальных действий со стороны как истца, так и заинтересованного лица не совершено, какого-либо волеизъявление относительно замены взыскателя в исполнительном производстве ООО «Прайм» не выражено, в то время как в рассматриваемом случае до момента процессуальной замены взыскателя отсутствие у ООО «Прайм» как заинтересованного лица претензий к ответчику правового значения при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства не имеет.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении определения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-18664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Масенкова