АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8729/2017

город  Симферополь

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Администрации города Ялты Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО1; ФИО2 и  ФИО3

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Жаворонок», ООО «БИЗНЕС КРЫМ 100» и ФИО4 

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца - ФИО5, представитель по доверенности от 02.09.2019 №5320/02-1-42

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 27.02.2019

от ООО «БИЗНЕС КРЫМ 100» – ФИО7, представитель по доверенности о 12.01.2018

иные участники судебного процесса не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом к рассмотрению, просит суд обязать ООО «ЦЕНТР» снести самовольно возведенные помещения лит. «Б» и лит. «В», расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Родниковая, 8; в случае не выполнения решения суда просит суд предоставить Администрации города Ялта право исполнить решение суда самостоятельно.

В обоснование требований истец ссылается на то, что с 23 декабря 1994 в аренде у кооператива «Центр» (ООО «Центр») находились нежилые помещения коммунальной формы собственности бывшего кинотеатра «Буревестник» по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Родниковая, 8, общей площадью 568 кв. м. Вместе с тем, в последствие в результате осуществленной реконструкции кооперативом «Центр» на указанной территории находятся три нежилых строения лит. «А», «Б», «В». Строения лит. «Б», «В» являются самовольно выстроенными, земельный участок для их размещения не отведен. Строение лит. «А» самовольно реконструировано с увеличением площади путем пристройки помещений лит. а, а-1, а-2, а-3 без оформления надлежащей документации. 

Определением от 18.09.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 08.11.2017. 

Определением от 08.11.2017, суд назначил дело  к судебному разбирательству на 27.11.2017.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 08.10.2019.

В судебное заседание 08.10.2019 представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Жаворонок», ФИО4 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах документы, ввиду чего, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца требования заявления с учетом их уточнения поддержал. 

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

23 декабря 1999 году между Кореизским поселковым советом и кооперативом «Центр» был заключен договор аренды коммунального имущества - здания кинотеатра «Буревестник» общей площадью 568 кв. м.. расположенного по адресу: ул. Родниковая, 8, пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым. 

При этом имущество передавалось в аренду на основании решения Кореизского поселкового совета № 289 от 14 мая 1999 года для организации закрытого вещевого рынка. 

Первоначальная редакция указанного договора аренды прямо предусматривала обязанность Арендатора на осуществление реконструкции и ремонта нежилого помещения, сданного в аренду, под закрытый вещевой рынок (пункт 5.5 договора в первоначальной редакции). 

При этом по договору объектом аренды  выступает нежилое помещение площадью 683,7 кв. м. (п. 1.2 договора). По акту приема-передачи стороны также согласовали, что Арендодатель не возражает против проведения неотъемлемых улучшений арендованного имущества.

В дальнейшем решением Кореизского поселкового совета № 859 от 28 декабря 2000 года Кореизский поселковый совет разрешил кооперативу «Центр» составление проекта отвода земельного участка площадью до 2000 кв. м. во временное пользование на условиях аренды сроком на 20 лет под рынком «Славянский» и прилегающей к нему территорией. Однако такие работы по составлению проекта отвода не были выполнены. 

Решением Кореизского поселкового совета от 22 января 2003 года № 25 кооперативу «Центр» было разрешено реконструкцию здания рынка «Славянский» по адресу: ул. Родниковая, 8, пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым. В последующим решением Кореизского поселкового совета от 26 ноября 2004 года № 316 кооперативу «Центр» разрешены проектно-изыскательские работы для строительства торговых павильонов.

 К 2008 году за счет кооператива «Центр» была произведена реконструкция и ремонт вещевого рынка «Славянский», что нашло отражение в решении Ялтинского городского совета от 23 сентября 2008 года № 28 и соответствующем акте от 25 июля 2008 года, которым было зафиксировано функционирование кинотеатра «Буревестник» как вещевого рынка (ранее здание использовалось в иных целях), а также размещение на прилегающей территории торговых и иных помещений согласно договора аренды торговых мест на вещевом рынке. 

Актом также установлено, что на 21 июля 2008 года изменения на объекте не внесены в технический паспорт БТИ (это было сделано позднее 20 июля 2011 года).

При этом в целом за 2000-2008 годы кооперативом «Центр» были: подготовлено помещение для закрытого рынка, для чего осуществлены: демонтаж оборудования, сидений и сцены; очистка помещения от мусора; побелка, покраска; оборудование на 100 торговых мест; проведение электроэнергии в торговый зал и освещение территории; строительство подъездного мостика с восточной стороны здания. Построено: с западной стороны - 10 павильонов в 2 этажа общей площадью 185,3 кв. м; с южной стороны пристроен один павильон площадью 39,6 кв. м; отдельно стоящие павильоны на прилегающей территории: с западной стороны 3 павильона общей площадью 36,7 кв. м и с южной стороны 4 павильона общей площадью 52,3 кв. м. То есть указанное имущество было существенно улучшено и восстановлено за счет кооператива «Центр». Кроме того, в 2007 и повторно в 2009 году имущество, являющееся объектом аренды, существенно пострадало от пожаров. В 2011 году изменения объекта аренды внесены в технический паспорт БТИ.

Таким образом, кооперативом «Центр» (ныне - ООО «Центр») в период с 1999 по 2011 годы была осуществлена реконструкция на придомовой территории рынка «Славянский» в пгт, Кореиз, которая включала как реконструкцию и расширение помещений литеры «А» с увеличением ее площади, так и строительство двух отдельно стоящих строений лит. «Б» и «В». 

На основании письма 01.3-10/238 от 14.10.2016 главного специалиста Кореизского территориального органа ФИО8, о приведении центра пгт Кореиз в надлежащий вид и обследования территории на предмет выявления объектов самовольного строительства и незаконно установленных временных сооружений, в районе остановки «Кореиз», Севастопольское шоссе, продуктового рынка по ул. Маяковского, 4 и бывшего кинотеатра «Буревестник» по ул. Родниковая. 8. в пгт Кореиз, специалистами управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты произведен осмотр территории с учетом схематического плана усадебного участка от 05.09.2011.

В результате проведённой проверки установлено, что помещение бывшего кинотеатра «Буревестник» по адресу: пгт. Кореиз ул. Родниковая, 8 передано Кореизским поселковым советом в аренду кооперативу «Центр» (с 21.01.2015 ООО «Центр») в лице председателя ФИО9,  в соответствии с договором аренды нежилых помещений № б/н от 23.12.1999. Данный договор был продлен до 22.12.2019, согласно соответствующего дополнительного соглашения № б/н от 25.05.2009.

Проверкой установлено, что нежилые отдельно стоящие строения лит. «Б» и лит. «В», в соответствии с инвентарным делом № 5254/3555 МУП «БТИ» г. Ялты, регистрации текущих изменений от 13.07.2011, являются самовольно выстроенными.

В ходе проведения проверки так же было установлено, что, строения лит. «Б» и лит. «В» разделены на помещения лит. «Б» (1-1; 2-1; 3-1). лит. «В» (1-1; 2-1; 3-1; 4-1) и переданы кооперативом «Центр» по договору аренды нежилых помещений от 01.01.16 индивидуальным предпринимателям в срочное платное пользование, фактически не имея правоустанавливающих документов на данные строения. При этом, земельный участок всего домовладения № 8 по ул. Родниковой, пгт Кореиз, г. Ялта, находится в муниципальной собственности.

Вышеуказанное было зафиксировано в соответствующем Акте обследования территории от 17.10.2016 (т.д. 1 л.д. 44-45).

06.12.2016 года Администрацией города Ялты вынесено постановление № 5206-п о приведении в соответствие с технической документацией МУП «БТИ» г. кооперативом «Центр» (с 21.01.2015 ООО «Центр») в лице председателя Краснипк. В.О. строения лит. А и приусадебного земельного участка в первоначальное состояние путем сноса помещений лит. а, а-1, а-2, а-3, а также отдельно стоящих помещений «Б», лит. «В» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Родниковая, 8».

Претензию о приведении участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенных помещений ответчик не исполнил, что и стало причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве ответчика, пояснениях третьих лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 В соответствии с пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, в предмет судебного доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности следующие обстоятельства: 1) создание постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 2) создание постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 3) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 4) создание постройки с нарушением градостроительных норм и правил; 5) установление факта нарушения прав и интересов истца. 

Актом обследования территории по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Родниковая, 8 от 14.11.2018 года установлено, что на прилегающей территории самовольно выстроены помещения лит. Б и лит. В. 

При этом, нежилые отдельно стоящие строения лит. «Б» и лит. «В», в соответствии с инвентарным делом № 5254/3555 МУП «БТИ» г. Ялты, регистрации текущих изменений от 13.07.2011, являются самовольно выстроенными. Более того, согласно данных, представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, право собственности на указанные отдельно стоящие строения лит. «Б» и лит. «В» не зарегистрировано.

ООО «Центр» в соответствующем отзыве указано, что спорные строения лит. «Б» и «В» находятся на придомовой территории, на которой расположен реконструированный объект лит. «А» и связаны единым хозяйственным назначением (рыночный комплекс). При попытке сноса вышеуказанных строений лит. «Б» и «В» добровольно в феврале-марте 2017 года силами ООО «Центр», представитель собственника строения лит. «А» ФИО10, действующая на основании доверенности собственника, и являющаяся единственным участником, а также руководителем ООО «Жаворонок», руководителем ООО «БИЗНЕС КРЫМ 100», воспрепятствовала сносу и разбору строений путем физического недопущения работ и вызова сотрудников полиции, которые запретили осуществление работ по сносу без решения суда, о чем ООО «Центр» были уведомлены Администрация г. Ялта и Управление земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялты. Таким образом, лицу, к которому предъявлен иск, иные лица препятствуют в сносе самовольных строений и приведении земельного участка в соответствие с требованиями технической документации, в виду чего ответчик полагает, что иск обоснован, однако решение в силу действий третьих лиц нами не может быть выполнено.

При этом, учитывая изложенное и установленное ранее, удовлетворение судом требований истца о сносе самовольно возведенные помещения лит. «Б» и лит. «В», расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Родниковая, 8, суд считает названные доводы ответчика таким, что не являются основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Таким образом, поскольку факт самовольного строительства спорных объектов ответчиком помещений лит. «Б» и лит. «В», расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Родниковая, 8  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также учитывая факт отсутствия разрешительных документов на строительство и на ввод этих объектов в эксплуатацию, отсутствие доказательств представления земельного участка для строительства спорных объектов, чем нарушаются права собственника муниципального образования, требования о сносе указанных строений ответчика подлежит удовлетворению судом. 

Относительно требования истца о возможности предоставить Администрации города Ялта право исполнить решение суда самостоятельно в случае неисполнения соответствующего сноса ответчиком, суд считает указать следующее.

Представитель ответчика возражал относительно требований истца относительно предоставления ему права самостоятельного исполнения решения суда на случай его не исполнения ответчиком, полагает, что заявленное требование в данной части является преждевременным и необоснованным, так как ответчик по делу неоднократно утверждал о том, что готов снести самовольные постройки за свой счет и своими собственными силами, сохранив за собой строительные материалы. Как указано ответчиком, доказательств уклонения ООО «Центр» от сноса указанных самовольных строений в добровольном порядке на момент обращений истца в арбитражный суд и в настоящее время истцом не предоставлено. Исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон истца и ответчика, последний полагает, что нет оснований полагать, что и в будущем сам ответчик будет уклоняться от исполнения судебного решения, в связи с чем, в вышеуказанной части требование является необоснованным

Суд считает необходимым названые возражения ответчика отклонить ввиду их необоснованности, поскольку названные доводы не являются надлежащим основанием ля отказа истцу в указанной части требований. 

При этом суд обращает внимание ответчика на тот факт, что последний не лишен возможности на самостоятельное исполнение решения суда по сносу спорных строений после его вступления в законную силу в разумный срок, без участия представителей Администрации.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает исковые требования Администрации обоснованными, законными, доказанными и такими, что подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ООО «Бизнес Крым 100»  в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последний просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Последним указано, что 17.10.2016 года, сотрудниками Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты - ФИО11, ФИО12 и ФИО13, без Распоряжения главы Администрации города Ялты, на основании письма 01.3-10/238 от 14.10.2016 года главного специалиста Кореизского территориального органа ФИО8, было произведено обследование территории по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Родниковая, 8. При этом, кроме как ссылки на письмо главного специалиста как на основания проведения проверки, в акте обследования отсутствуют ссылка на какие-либо Постановления Администрации об утверждения Порядка выявления, пресечения самовольного строительства, Положение о городской комиссии по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства, Административный регламент и т. д.

Суд отклоняет изложенные доводы как несостоятельные. Возражений по сути обстоятельств, изложенных в оспариваемом Акте, в процессе рассмотрения данного дела представителем третьего лица заявлено не было, ходатайств о фальсификации такого Акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, представитель третьего лица так же не заявил. 

Кроме того, действия сотрудников Управления относительно порядка проведения соответствующих проверок не являются предметом рассмотрения данного спора.

По основаниям указанным ранее, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд также считает необходимым отклонить доводы представителя третьего лица, изложенные в названном отзыве, относительно того, что на момент проверки работниками Управления неверно был определен субъект проверки, в акте проверки не было указано время ее проведения, при проведении проверки обследования устанавливались границы, определялись координаты объекта недвижимости, измерялась площадь объекта.

Представитель  ООО «Бизнес Крым 100» так же просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о сносе самовольно возведенных помещений лит. Б и лит В, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Родниковая, 8, в связи с чем, отказать истцу в иске в полном объеме.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 от. 199 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о применении срока исковой давности.

Иные доводы представителя третьего лица отклонятся судом ввиду их недоказанности.

В процессе рассмотрения дела представителем третьего лица было заявлено ходатайство об исключении из материалов дела письменных доказательств, копии которых заверены ООО «Центр», как оформленные ненадлежащим образом. 

В порядке ст. 65-71 АПК РФ, суд отклоняет названное ходатайство третьего лица как необоснованное. Более того, соответствующим образом оформленных заявлений о фальсификации доказательства и исключении их из материалов дела в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, суду представлено не было.

С учетом уточнения истцом исковых требований, суд так же считает необходимым отказать в удовлетворении ответчика о прекращении производства по делу №А83-8729/2017 в части исковых требований Администрации города Ялта к гражданке ФИО4, поскольку требования Администрации предъявлены только к ООО «Центр».

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить в полном объеме. 

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» снести самовольно возведенные помещения лит. «Б» и лит. «В», расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Родниковая, 8; в случае не выполнения решения суда ответчиком, разрешить Администрации города Ялта исполнить решение суда самостоятельно.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

4. Выдать исполнительный лист о взыскании суммы государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина