ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11921/2017

г. Ессентуки

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей Северо-Кавказского таможенного управления  – ФИО2 по доверенности от 26.12.2019, ФИО3 по доверенности от 28.12.2018, ФИО4 по доверенности от 20.11.2018, представителей Минераловодской таможни – ФИО5 по доверенности от 24.12.2018, представителей ООО «Компаньон» - ФИО6 по доверенности от 25.03.2019  в отсутствии иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу  № А63-11921/2017 (судья Д.Ю. Костюков) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, Северо-Кавказскому таможенному управлению, г. Минеральные Воды, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – закрытое акционерное общество «ИНМАР», Калининградская область, пос. Дружный, об оспаривании решений таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компаньон» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Минераловодской таможне (далее – таможня, таможенное управление) и Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее – управление) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.06.2017 по ДТ № 10802040/140815/0003191 (дело № А63-11931/2017), № 10802050/140815/0003202 (дело № А63-11923/2017), № 10802040/080915/0003693 (дело № А63-11929/2017), № 10802040/170915/0003827 (дело № А63-11920/2017), № 10802040/270715/0002833 (дело № А63-11926/2017), № 10802040/300715/0002918 (дело № А63-11919/2017), № 10802040/300715/0002981 (дело № А63-11924/2017), № 10802040/040815/0002984 (дело № А63-11921/2017), № 10802040/280915/0003996 (дело № А63-11927/2017).

Определением суда от 26.09.2017 в связи с наличием общих оснований для возникновения предмета спора между одними и теми же лицами заявления общества объединены в одно производство дело, объединенному делу присвоен номер А63-11921/2017.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Северо-Кавказское таможенное управление, в связи с тем, что камеральная проверка проводилась должностными лицами СКТУ.

Определением от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «ИНМАР» (таможенный представитель заявителя), поскольку при рассмотрении заявленных требований могут быть затронуты права и законные интересы данного лица.

Решением суда от  18.12.2017  заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением  Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение суда от 18.12.2017  оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2018  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, при нарушении принципа совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Решением от 02.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзывах на апелляционную жалобу Северо-Кавказское таможенное управление и Минераловодская таможня просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Северо-Кавказского таможенного управления и минераловодской таможни просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 16.06.2015 № 12/2015, заключенного ООО «Компаньон» (поставщик) и компанией «International Grain Commodities Supplies» LTD (ОАЭ) (покупатель), общество оформило вывоз товара (пшеница продовольственная, 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006) на условиях поставки DAP – граница Россия/Азербайджан, переходный пункт Самур, по спорным ДТ и определило таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с вывозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями и спецификациями, инвойс, паспорт сделки, счета-фактуры, товарные накладные (оформленные российскими продавцами товара), договоры с поставщиками, калькуляцию таможенной стоимости и т. д.). 

После выпуска товара в свободное обращение таможня приняла решения о проведении дополнительных проверок и запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорного товара. 

Общество направило в таможню имеющиеся в его распоряжении документы (декларации на товары, инвойсы, копию контракта от 16.06.2015 № 12/2015, дополнительные соглашения к контракту, спецификации, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, выписки по счету, уведомления о зачислении валютной выручки, договоры поставки продукции, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, калькуляцию формирования стоимости товара по контракту от 16.06.2015 № 12/2015, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, расходы по услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и т. д.), ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходованию и снятию с учета вывозимого товара, пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки). 

По результатам дополнительной проверки таможня приняла заявленную обществом по спорным ДТ стоимость товара, что подтверждено декларациями таможенной стоимости (формы ДТС-3).

После выпуска товара управление приняло решение о проведении камеральной проверки по вопросу достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара в т. ч. по спорным ДТ и требованием от 07.03.2017 № 18-38/01831 запросило у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорного товара. 

В ответ на требование управления общество представило запрошенные документы (внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, выписки по счету, инвойсы, сертификаты качества, спецификации, фитосанитарные сертификаты, декларации на товар, документы по взаимоотношениям с поставщиками, книги покупок, книги продаж, уставные документы, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 «Товары для продажи» с расшифровкой мест хранения и объема за III квартал 2015 года) согласно описи от 16.03.2017 № 77. 

По итогам камеральной таможенной проверки управление составило акт проверки от 25.04.2017 № 10800000/210/250417/А000005/000, который направило в таможню для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, принятия решений о внесении изменений в спорные ДТ и корректировки их электронных копий, а также выставления обществу требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей. 

На основании акта камеральной таможенной проверки от 25.04.2017 № 10800000/210/250417/А000005/000 таможня приняла решения от 01.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, в т. ч. по спорным ДТ, и предложила обществу определить таможенную стоимость вывезенного товара на основании шестого (резервного) метода ее определения. 

Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товаров вывезенных по спорным ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 76, 89, 90, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьей 2, 4 - 10 Соглашения, положения Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", положения Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.02.2011 N 272, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В обоснование требований общество указывает, что при декларировании представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, данный довод  правильно счел  несостоятельным в связи со следующим.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки, таможенным органом установлены данные свидетельствующие о недостоверности таможенной стоимости товаров заявленных ООО «Компаньон».

Исходя из требований статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости. В случае если данные документы являются недействительными, декларант не вправе указывать сведения из данных документов в декларации на товар.

На основании представленных в материалы дела документам судом установлено, что ООО «Зерновой терминал «Андроповский», ООО «АгроХимУниверсал», ООО «АРС», указанные ООО «Компаньон» при декларировании товаров, в качестве их производителя, являются  лишь реализаторами товара,  либо  лицами   осуществляющими хранение пшеницы, и не являются производителем злаковой продукции.

Также по результатам проведенного анализа предоставленных документов установлено следующее:

- ООО «Зерновой терминал «Андроповский» (ИНН 

<

***>), оказывает услуги по хранению, отгрузке зерновых и масличных культур. В собственности имеются 13 зерноскладов. Товар, реализованный ООО «Компаньон», приобретен для дальнейшей реализации у ООО «Колхоз Терский»;

- ООО «АгроХимУниверсал» (ИНН 

<

***>) – товар, реализованный ООО «Компаньон», приобретен для дальнейшей реализации у ООО «Геопродукт», ООО СХП «РАССВЕТ», ООО СХП «Урожайное»;

- ООО «АРС» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОК ВЭД - 46.69), сведения о дополнительных видах деятельности (коды ОК ВЭД - 10.39, 10.82, 10.89, 10.89.5, 10.89.6, 10.89.7, 10.89.8, 10.89.9, 45.20,46.21, 46.31, 46.31.11, 46.33, 46.34, 46,35, 46.36,46.37, 46.38, 46.43, 46.44, 46.45, 46.49, 46.71, 46.72, 46.73, 46.75, 46.76, 46.77, 46.90, 47.24, 47.25, 47.52, 47.59, 47.7, 47.71, 47.72, 47.8, 47.99, 49.32, 49,4, 50.10, 50.20, 50.30, 50.40, 55.10, 50.20, 50.30, 50.40, 55.10, 55.30, 55.90, 56.10, 56,10.1, 56.10.3, 56.29, 56.30, 66.11, 69.10, 69.20, 79.11, 81.22, 81.29.9, 82.92, 92,1. Экономическая деятельность по ОК ВЭД 01.11 (выращивание зерновых культур) отсутствует.

В представленных при декларировании документах (контракт, инвойс и пр.) ООО «Зерновой терминал «Андроповский», ООО «АгроХимУниверсал», ООО «АРС» указано в качестве производителя товара.

Таким образом, сведения, заявленные в графе 31 в ДТ (в которых в качестве производителя пшеницы заявлена указанная выше компания) не соответствуют действительности.

Установленные в ходе камеральной таможенной проверки факты (предоставление недостоверных сведений на этапе таможенного декларирования, заявление недостоверных сведений о производителях товара) в совокупности с низкой величиной таможенной стоимости декларируемого товара по сравнению с таможенной стоимостью однородных товаров вывезенных с единой таможенной территории Евразийского экономического союза в тот же период времени в сопоставимых условиях, свидетельствуют о признаках недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров «пшеница продовольственная...», заявленных ООО «Компаньон» при декларировании товаров по ДТ.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пунктам 1 и 3 статьи 2 соглашения, заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 2 статьи 2 Соглашения в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что сведения о производителе товара никак не учитываются при определении таможенной стоимости вывозимых товаров, и никак не влияют на порядок ее определения, в связи со следующим.

Невыполнение декларантом условий документального подтверждения достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости товаров влечет исключение применения основного метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами независимо от того имелись по рассматриваемой сделке ограничения, установленные пунктом 1 статьи 4 Соглашения (подпункт б пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 191 (ред. от 12.08.2015), или нет.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, документы, предоставленные ООО «Компаньон» (контракт, инвойс и пр.), свидетельствуют о недостоверном заявлении сведений в ДТ, соответственно таможенная стоимость товаров не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Пунктами 8 и 9 Правил, определено, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, а также не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами, либо метода по стоимости сделки с однородными товарами, либо метода сложения, то применяется резервный метод.

У таможенных органов отсутствовала документальная информация о цене и других характеристиках идентичных/однородных товаров для применения метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами.

Документы о расходах по приобретению товара «пшеница продовольственная» на внутреннем рынке Российской Федерации, обо всех расходах, понесенных экспортером до места передачи товара покупателю, а также суммы прибыли, полученной (либо планируемой) экспортером от сделки, необходимые для применения метода сложения стоимости в полном объеме декларантом не предоставлены и в таможенном органе отсутствовали.

Таким образом, ввиду наличия данных, свидетельствующих о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «Компаньон», и в соответствии с Правилами, таможенная стоимость товара по проверяемым ДТ определена резервным методом, с учетом требований статьи 10 соглашения.

Судом отклоняется довод заявителя, что судом первой инстанции  неправомерно сделан вывод о том, что продажа производителем по цене ниже 9 700 руб. за тонну является экономически не выгодной и нецелесообразной, поэтому предоставление сведений о закупочной цене 6 000 руб. за тонну свидетельствует о недостоверности предоставленных декларантом сведений, на основании следующего.

Исходя из документов предоставленных ООО «Компаньон», при декларировании товара, закупочная стоимость пшеницы мягкой 3 класса урожая 2015 года по ДТ № 10802040/300715/0002918 и № 10802040/040815/0002984 – 8 300 рублей за тонну, по ДТ № 10802070/230915/0002981 и № 10802040/280915/0003996 – 8 400 рублей за тонну, по ДТ № 10802040/270715/0002833 – 8 500 рублей за тонну, по ДТ № 10802040/280815/0003491 и № 10802040/140815/0003202 – 8 860 рублей за тонну, по ДТ № 10802040/080915/0003693 и № 10802040/170915/0003827 – 9 160 рублей за тонну. При этом в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ № 10802040/270715/0002833, представленных таможенному органу, содержится противоречивая информация, а именно в договоре поставки указана закупочная стоимость – 8 500 рублей за тонну, а в калькуляции стоимости – 6 000 рублей за тонну, что говорит о недостоверности заявленных в ДТ сведений.

Документы, опровергающие данные расхождения в стоимости ни таможенному органу, ни суду, Обществом не были представлены.

Заявитель указывает, что судом неверно сделаны выводы по доводам ООО «Компаньон» о не подтверждении таможенным органом ценовой информации по ДТ №№ 10802040/270715/0002833, 10802040/300715/0002918, 10802040/040815/0002984, 10802040/140815/0003202, 10802040/280815/0003491, 10802040/080915/0003693, 10802040/170915/0003827, 10802070/230915/0002981 и 10802040/280915/0003996, которая была взята за основу при корректировке таможенной стоимости товаров и о влиянии на стоимость товара курса доллара. Данный довод безоснователен ввиду следующего.

Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10802040/270715/0002833, 10802040/300715/0002918, 10802040/040815/0002984, 10802040/140815/0003191, 10802040/140815/0003202, 10802040/080915/0003693, 10802040/170915/0003827, 10802070/230915/0002981 и 10802040/280915/0003996, определена таможенным органом 6-ым (резервным) методом путем гибкого применения 3-ого (по стоимости сделки с однородными товарами) метода, в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила определения таможенной стоимости № 191).

Пунктом 4 Правила определения таможенной стоимости № 191 установлено понятие однородных товаров - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (вывозимые) товары. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (вывозимых) товаров, рассматриваются как однородные лишь в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.

В графах 31 ДТ №№ 10802040/270715/0002833, 10802040/300715/0002918, 10802040/040815/0002984, 10802040/140815/0003191, 10802040/140815/0003202, 10802040/080915/0003693, 10802040/170915/0003827, 10802070/230915/0002981 и 10802040/280915/0003996, заявлены сведения о товаре «пшеница продовольственная, 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 г., ГОСТ Р 52554-2006, насыпью, не предназначена для кормления животных» в количестве (6 211 000 кг.) соответствующему оптовой торговле. В ДТ № 10802040/270715/0002825, использованной в качестве основы для корректировки таможенной стоимости оцениваемых товаров, заявлены сведения о товаре «пшеница продовольственная 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 г., ГОСТ Р 52554-2006, 666300 кг.».

Таким образом, основа, использованная таможенным органам для определения таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10802040/270715/0002833, 10802040/300715/0002918, 10802040/040815/0002984, 10802040/140815/0003191, 10802040/140815/0003202, 10802040/080915/0003693, 10802040/170915/0003827, 10802070/230915/0002981 и 10802040/280915/0003996, соответствует понятию однородности товаров, в том числе по коммерческому уровню (оптовая торговля), а доводы ООО «Компаньон» о том, что «... отраженный в источнике товар отличается по своим характеристикам от товара, оформленного по спорным ДТ... » и различиях в классе пшеницы, не обоснованы.

В своей жалобе, ООО «Компаньон» приводит довод о необоснованности использования ДТ № 10802040/270715/0002825 в качестве основы для корректировки таможенной стоимости оцениваемых товаров в связи с различными курсами доллара США по отношению к рублю.

Данный довод основан ООО «Компаньон» на расчетах, произведенных путем умножения сумм расходов, понесенных продавцом в рублях при формировании себестоимости товаров по ДТ № 10802040/270715/0002825, на различные курсы доллара США (на дату декларирования товаров или курса, указанного декларантом в калькуляции себестоимости).

При этом, ООО «Компаньон» не учтено, что себестоимость оцениваемого товара складывается в основном из таких расходов, как расходы на посадочный материал, удобрения, средства защиты растений, горюче-смазочные материалы, оплату труда, отчисления на социальные нужды, а в последующем, при его экспорте, из расходов на транспортные услуги, получение различных сертификатов и иных разрешительных документов, погрузочных работ и иных накладных расходов. Указанные расходы оплачиваются на территории Российской Федерации, а следовательно в валюте Российской Федерации. В связи с чем, влияние курса валют на указанные составляющие себестоимости «пшеницы», произведенной (выращенной) в Российской Федерации, сомнительно.

Кроме того, валютой цены, как оцениваемых товаров, так и взятых за основу для корректировки таможенной стоимости, согласно представленным коммерческим документам и заявленным в ДТ сведениям, является доллар США.

Исходя из изложенного, повышение курса доллара в данном случае влияет лишь на величину уплаты таможенных пошлин, что в свою очередь влияет на размер прибыли продавца товара.

ООО «Компаньон» в своей жалобе приводит расчет себестоимости товаров по ДТ № 10802040/270715/0002825 исходя из курса доллара США на дату ДТ (24.07.2015), при этом цена данного товара определена внешнеторговым контрактом № 11/2015 от 16.06.2015 и валютой цены контракта является доллар США, а именно - 200 долларов США за тонну.

Кроме того, приведенные данные о дополнительных расходах (11436,25 руб.), понесенных ООО «Компаньон» при реализации товара по ДТ № 10802040/270715/0002833 и заложенная прибыль (15%) не соответствуют аналогичным данным, приведенным ООО «Компаньон» в калькуляции стоимости товара № К/БН от 24.07.2015, предоставленной при декларировании товара, согласно которой дополнительные расходы составили 1531,34 руб., а прибыль - 5%.

Таким образом, доводы ООО «Компаньон» о необоснованности использования ДТ № 10802040/270715/0002825 в качестве основы для корректировки таможенной стоимости оцениваемых товаров в связи с различными курсами доллара США по отношению к рублю, также необоснованны.

ДТ № 10802050/250815/0005297 в качестве основы при корректировке таможенной   стоимости   товаров   по   ДТ   №№   10802040/270715/0002833, 10802040/300715/0002918, 10802040/040815/0002984, 10802040/140815/0003191, 10802040/140815/0003202, 10802040/080915/0003693, 10802040/170915/0003827, 10802070/230915/0002981 и 10802040/280915/0003996 не использовалась.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что стоимость товара, не должна быть ниже стоимости, установленной приказом Минсельхоза России от 31.03.2015 №119 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2015 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2015 - 2016 годах». 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 № 580 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» государственные закупочные интервенции организуются путем закупки сельскохозяйственной продукции для формирования интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции (далее - интервенционный фонд) и государственные товарные интервенции путем продажи указанной продукции из этого фонда в целях регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

При проведении государственных закупочных интервенций осуществляется закупка сельскохозяйственной продукции у российских сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Государственные закупочные интервенции осуществляются, если рыночные цены на сельскохозяйственную продукцию опускаются ниже уровня, установленного для проведения закупочных интервенций.

Государственные товарные интервенции осуществляются в случае недостатка на рынке сельскохозяйственной продукции и повышения рыночных цен сверх уровня, установленного для проведения товарных интервенций.

Исходя из вышеизложенного государственные интервенции сельскохозяйственной продукции осуществляются в целях регулирования внутреннего рынка, и соответственно цен на сельскохозяйственную продукцию на внутреннем рынке.

ООО «Компаньон» закупки осуществлялись не у производителей пшеницы, а у реализаторов данного товара (ООО «Зерновой терминал «Андроповский»).

ООО «Зерновой терминал «Андроповский» был приобретен для дальнейшей реализации у ООО «Колхоз Терский», то есть на внутреннем рынке.

Кроме того данный приказ не использовался при определении таможенной стоимости экспортируемого ООО «Компаньон» товара.

Проанализировав все обстоятельства дела и представленные в суд таможенными органами доказательства суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу  № А63-11921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов 

СудьиМ.У. Семенов 

И.А. Цигельников