ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20008/2019

Дело № А41-74749/19

06 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, диплом о высшем образовании;

от Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А41-74749/19

по заявлению Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серпуховское» (далее – административный орган, УМВД России по Сергиево-Посадскому району, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу № А41-74749/19 заявление удовлетворено (т. 1 л.д. 71-73).

Определением от 19 декабря 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-74749/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи со следующим.

Определение о принятии заявления по настоящему делу к производству арбитражного суда первой инстацнии было направлено ФИО2 регистрируемым почтовым отправлением (почтовый идентификатор 10705338434790) 29.08.2019, прибыло в место вручения 05.09.2019 в 09:19 и уже 09.09.2019 было выслано обратно отправителю с отметкой «возврат по иным обстоятельствам» (т. 1 л. д. 68-69). Кроме того, в отчете об отслеживании почтовых отправлений имеется отметка о том, что 05.09.2019 в 11:12 состоялась неудачная попытка вручения данного почтового отправления. 

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, срок хранения определения суда, адресованного ФИО2, в рассматриваемом случае истекал 16.09.2019. Именно в этот срок ФИО2 имела право получить адресованную ей судом почтовую корреспонденцию.

Между тем, как было указано выше, 09.09.2019 рассматриваемое почтовое отправление было выслано обратно отправителю с отметкой «возврат по иным обстоятельствам».

Какое конкретно обстоятельство наступило в рассматриваемом случае через два часа после поступления почтовой корреспонденции в место вручения, из материалов дела установить не представляется возможным. 

При этом, какие иные обстоятельства наступили до истечения срока хранения корреспонденции суда, послужившие основанием для возврата почтового отправления, из материалов дела также установить не представляется возможным. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует вывод о том, что в рассматриваемом случае наступило одно из обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения  ИП ФИО2 судом о дате и времени судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, дело рассмотрено при отсутствии доказательств надлежащего  извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УМВД России по Сергиево-Посадскому району, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 возражал против заявления, просил оставить его без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, УМВД России по Сергиево-Посадскому району проведен осмотр магазина, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул.Новоугличское шоссе, д. 84б, о чем составлен протокол осмотра от 02.04.2019 (т. 1 л. д. 10-14).

В ходе осмотра выявлен факт реализации товаров с логотипом «Calvin Klein», с признаками незаконного использования товарного знака.

Товар с признаками контрафактности, маркированный товарным знаком «Calvin Klein», был изъят в соответствии с протоколом осмотра от 02.04.2019.

УМВД России по Сергиево-Посадскому району вынесено определение от 02.04.2019 № 687 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 и проведении административного расследования (т. 1 л. д. 19).

УМВД России по Сергиево-Посадскому району в адрес некоммерческого партнерства "Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" был направлен запрос от 22.04.2019 № 56/274-ОИАЗ (т. 1 л. д. 26).

В соответствии с ответом "Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" (от 19.06.2019 исх. № 3656) продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Calvin Klein», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Calvin Klein» и является контрафактной. Реализация исследованной продукции производится с нарушением прав правообладателя (т. 1 л. д. 27-28).

УМВД России по Сергиево-Посадскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2019 АД №0976101, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т. 1 л. д. 50).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявление административного органа является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией товаров, при производстве которых используются охраняемые государством исключительные права на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, или однородных товаров со сходными обозначениями. 

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактным.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом. 

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагала к продаже товар, маркированный товарными знаками «Calvin Klein». 

Товарный знак «Calvin Klein» (словесное обозначение) является зарегистрированным товарным знаком.

Согласно проведенным исследованиям изъятая в ходе проверки продукция по отличительным признакам, является отличной от оригинальной продукции и правообладателем товарных знаков не производилась. 

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с товарным знаком «Calvin Klein» введены в гражданский оборот самим правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, незаконно осуществляющее производство в целях сбыта либо реализующее товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО2 осознавала противоправный характер своих действий, поскольку ранее привлекалась к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала избежать негативных последствий для нее. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрен административный штраф в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Ввиду отсутствия отягчающих вину предпринимателя обстоятельств, а также надлежащих доказательств рыночной стоимости изъятых товаров, административное наказание подлежало назначению в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ – в размере 50 000 рублей. 

Между тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно Сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО2 была внесена в соответствующий реестр 01 августа 2016 года и отнесена к категории микропредприятий. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В ходе рассмотрения дела фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2019 АД № 0976101, послужившим основанием для обращения заявителя в суд. 

Доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения на момент рассмотрения дела, в материалы дела не представлено. 

Доказательства причинения «имущественного ущерба» в результате совершения вменяемого правонарушения в материалах административного дела отсутствуют, представитель правообладателей в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечен не был, экспертной организацией стоимость изъятого товара не определялась. 

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о возможности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Возможность назначения административного наказания в виде предупреждения по данной категории дел подтверждена Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2017 года по делу № А41-62484/2016. 

Кроме того, санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу №А41-74749/19 отменить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Нальчик КБАССР, проживающую по адресу: 141300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения с конфискацией контрафактной продукции.

Конфисковать и уничтожить предметы, изъятые согласно протоколу осмотра от 02 апреля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева