﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75999/2019

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3414/2020)  Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-75999/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску ООО «Строительная геодезия»

к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

о взыскании,

установил:

ООО «Строительная геодезия» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о  взыскании с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 1 328 738 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту №2015.441291 от 10.12.2015.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что  неверно определен период нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО «Строительная геодезия»(подрядчика) заключен госконтракт № 2015.441291 от 10.12.2015.  

Согласно п. 3.1. контракта стоимость работ по контракту составила 11 189 324 руб. 13 коп.  Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по каждому этапу, а также счета-фактуры (п. 3.4. контракта).

В соответствии с п. 3.5. контракта оплата принятых работ по каждому этапу производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком Санкт-Петербурга документов. 

Заказчик  отказался оплачивать работы, ООО «Строительная геодезия»обратилось в суд, решением  суда от 14.03.2018 по делу № А56-75601/2017 удовлетворены требования ООО «Строительная геодезия» о взыскании с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры г. Санкт-Петербурга оплаты за фактически выполненные по работы по контракту в размере 10 639 835 рублей 20 копеек.  

Согласно электронного письма, полученного 19.05.2017  с адреса рабочей электронной почты заказчика:maluta@krti.gov. spb.ru акты сдачи- приемки работы подписаны 19.05.2017. 

В соответствии с п. 3.5. контракта оплата принятых работ по каждому этапу производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком Санкт-Петербурга документов.

В нарушение указанного обязательства оплата выполненных работ заказчиком произведена 13.12.2018. 

В случае просрочки исполнения заказчиком Санкт-Петербурга обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком Санкт-Петербурга обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей ставки на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.6 договора).

Просрочка исполнения обязательства по оплате работ составила 551 день, истцом начислена неустойка в размере 1 514 491руб. 87 коп.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Строительная геодезия»с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец в соответствии с пунктом 7.6договора  начислил 1 514 491руб. 87 коп. неустойки за период с 24.05.2017 по 12.12.2018.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки, признал его ошибочным в части определения периода нарушения обязательства, с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу №А56-75601/2017, обязательство по оплате возникло - 15.08.2017 (15 банковских дней от  даты подписания акта приемки сдачи работ – 24.07.2017, п.3.5 контракта).  Период нарушения обязательства по оплате  следует исчислять с 15.08.2017 по 12.12.2018, неустойка подлежит начислению    в размере 1 062 526 руб. Решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2019  по делу №  А56-75999/2019 изменить.

Взыскать с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт - Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» 1 062 526 руб.   неустойки за период с 15.08.2017 по 12.12.2018. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» в доход федерального бюджета 24 020 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов