﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46465/2020

г. Краснодар

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «Юбилейная» (ИНН 2352039564, ОГРН 1062352023370) – Ярковой В.А. (доверенность              от 06.05.2020), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Радченко Андрея Николаевича (ИНН 234807825548, ОГРНИП 310234828700011), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «Юбилейная» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А32-46465/2020, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Радченко А.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО агрофирме «Юбилейная» (далее – общество) о взыскании 1 317 378 рублей 40 копеек долга за поставленную продукцию, 952 230 рублей 21 копейки неустойки, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы 1 317 378 рублей 40 копеек долга, 952 230 рублей 21 копейка неустойки, 34 348 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, что служит основанием для взыскания с него долга и неустойки. Суды установили, что предприниматель в рамках спорных договоров осуществил поставку товара в адрес общества, в порядке согласованном сторонами. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательства оплаты полученного товара ответчик не представил.                        С учетом условий договоров поставки суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его арифметически и методологически верным. Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истца частично с учетом принципа разумности и проделанного представителем объема работы.

В кассационной жалобе общество просит решение и апелляционное постановление отменить. Податель жалобы указывает, что исковое заявление предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1                             статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – Кодекс). 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры поставки от 21.01.2016 № 31, от 04.02.2016 № 69, от 30.01.2017 № 135, по условиям которых продавец обязуется поставить покупателю товар в количестве и по цене, которые указаны в спецификациях на поставленную партию товара и является неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в количестве и сроки согласно условиям договоров и соответствующей спецификации (л. д. 45 – 47, 57, 61).

В пунктах 3.2 договоров стороны согласовали, что оплата осуществляется в следующем порядке: 

– предварительная оплата в размере 30% от общей стоимости оплачивается до момента отгрузки товара;

– платеж в размере 70% оплачивается в течение 120 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждено товарными накладными (л. д. 53 – 56, 60, 64 – 86). Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, сумма долга составляет 1 317 378 рублей 40 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель в адрес общества направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность                       (л. д. 42 – 44). Требования претензии покупатель не исполнил.

Предприниматель, ссылаясь на наличие долга за поставленный товар и условия для начисления неустойки, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций с учетом содержания представленных в дело доказательств (л. д. 49, 59, 62, 87, 88) пришли к верному выводу о наличии оснований для рассмотрения спора по существу и удовлетворения искового заявления предпринимателя. Суды установили, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный ему истцом товар. Поскольку товар принят покупателем, суды заключили о наличии оснований для взыскания с него долга (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса) и неустойки,  расчет которой произведен в соответствии с условиями пунктов 8.3 договоров поставки (статья 330 Гражданского кодекса).

Общество, указывая на наличие у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления предпринимателя без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, не учитывает следующее.

В соответствии с названной нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Применение указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора; сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не возлагает на суд обязанность во всех случаях принимать процессуальное решение об оставлении иска без рассмотрения. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об утрате истцом интереса к предмету спора. В данном случае у суда имелись основания для вывода о наличии неразрешенного правового конфликта и необходимости рассмотрения спора по существу:  досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, долг в полном объеме не погашен; несмотря на наличие ранее выданных гарантийных писем, ответчик долг не оплатил; истец заявил о взыскании с ответчика значительной суммы неустойки, расчет которой приведен в исковом заявлении; истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы. Соответствующий довод общества рассмотрен в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка представителя общества на утрату предпринимателем интереса к рассмотрению спора по существу, в том числе в связи с оплатой долга, документально не подтверждена.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. 

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А32-46465/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов