ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4294/2018

г. Киров

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.01.2019 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу № А29-4294/2018, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЕХ - БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЕХ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ответчик) о взыскании 612 500  рублей 00 копеек задолженности по договору аренды оборудования от 01.02.2016 за период с 01.08.2017 по 01.03.2018 и 21 000 рублей пени за период с 01.08.2017 по 01.08.2018 за просрочку внесения арендной платы по заявленному периоду взыскания.

В рамках дела А29-8897/2018 истец заявил о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 175 000 рублей задолженности по тому же договору за период с 01.03.2018 по 01.05.2018 и 8 750 рублей пеней, начисленных с 01.03.2018 по 01.08.2018 за просрочку внесения арендной платы за март и апрель 2018 года.

И в рамках дела А29-8897/2018 истец заявил о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 87 500 рублей задолженности по тому же договору за май 2018 года и 1 750 рублей пеней, начисленных с 01.05.2018 по 01.06.2018 за май.

Судом первой инстанции дела № А29-4294/2018, А29-8897/2018 и №А29-9623/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А29-4294/2018.

Заявлением от 16 октября 2018 года в связи с объединением арбитражных дел в одно производство истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 437 500 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 01.02.2016 за период с 01.08.2017 по 01.06.2018, и 48 125 рублей пени за период с 01.08.2017 по 01.06.2018. Из уточненного расчета следует, что ежемесячная арендная плата предъявлена в размере 43 750 рублей; на данную сумму ежемесячной арендной платы также начислена пеня в размере 2% от суммы арендной платы в месяц; расчет неустойки произведен на 16 октября 2018 года. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, факт передачи истцом оборудования по договору аренды подтверждается актом. Факт невозможности использования имущества по прямому назначению, указанному в договоре аренды, не подтвержден.  Переписки сторон по факту невозможности использования оборудования в материалы дела не представлено. Ответчиком доказательств получения истцом письма от 05.02.2016 № 083-1-16 не представлено. Заявитель указывает на использование ответчиком оборудования в период с 01.02.2016 по настоящее время. Обстоятельства наличия энерго- и теплоснабжения в помещении не имеют существенного значения, поскольку объектом аренды является оборудование. Ответчик в период действия спорного договора не предпринимал ни одной попытки для возвращения оборудования истцу с обязательным и надлежащим оформлением акта возврата оборудования. Доказательств уклонения истца от приемки оборудования не представлены. 

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2019 до 13 часов 15 минут.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды оборудования без права сдавать имущество в субаренду 01.02.2016 (далее – договор, т.1 л.д.10-13), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), расположенное в нежилом помещении в 

<

...>, которое передается арендатору согласно акту приема-передачи оборудования.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2016 ответчик принял в пользование 22 единицы оборудования (т. 1 л.д.14-15).

Срок аренды установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016 с ежемесячным подтверждением действия договора по обоюдному согласию сторон (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество и оборудование после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано с учетом нормального износа; если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пунктов 3.1 - 3.2 договора арендная плата устанавливается в размере 87 500 рублей без НДС в месяц. Платежи осуществляются не позднее 10 числа каждого месяца.

За каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 2% от суммы арендной платы за месяц (пункт 4.3 договора).

Помещение, в котором было расположено данное оборудование, не принадлежало и не принадлежит истцу, а на праве оперативного управления принадлежит Учреждению.

По договору аренды от 1 января 2017 года №02/А (т.1 л.д. 92-95) Учреждение (арендодатель) сдало во временное владение и пользование ответчику (арендатору) для производственных нужд и хранения оборудования часть здания столярного типа, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...> (общая площадь здания составляет 974,1 кв.м, площадь передаваемой по договору части здания - 19 кв.м. Срок аренды устанавливается с 1 января 2017 года по 30 апреля 2017 года (п.5.1). По акту приема-передачи от 9 января 2017 года помещение передано Учреждением ответчику (т.1 л.д.96).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 1 мая 2017 года (т.1 л.д.156), согласно которому  Учреждение приняло от ответчика указанное в данном договоре недвижимое имущество.

До 1 января 2017 года использование ответчиком данных помещений осуществлялось в соответствии с договорами между ним и третьим лицом от 01.12.2015 №47/А, от 31.10.2016 №48А (т.1 л.д.81-84).

Ранее данное помещение было предоставлено Учреждением (арендодатель) для тех же целей истцу (арендатор) по договору от 25 декабря 2014 года №41/А (т.1 л.д.142-144). Из приемопередаточных документов к данному договору следует, что помещение находилось во владении и пользовании истца с 1 января 2015 года по 30 ноября 2015 года.

При этом по договору аренды нежилого помещения и оборудования (без права сдавать имущество в субаренду, арендатор производит капитальный ремонт) от 19 октября 2015г. (т.1 л.д.140-141) данное помещение и оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией) были предметом передачи от истца (арендодателя) ответчику (арендатору). Срок аренды был предусмотрен с 19 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Согласно акту осмотра оборудования по производству пенопласта полистирольного  от 20 июля 2018 года (т.2 л.д.82), стороны спора и третье лицо произвели визуальный осмотр и отразили наличие оборудования в составе 13 наименований, находящееся по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что данный осмотр инициирован истцом при содействии титульного владельца помещения по адресу: 

<

...>, ранее производился истцом в отсутствие ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец в августе 2017 года вывез самостоятельно часть оборудования. В связи с указанными обстоятельствами размер арендной платы определен истцом исходя из 50% стоимости, указанной в договоре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, пришел к выводу о том, что на стороне истца имело место уклонение от принятия имущества, воля на возврат которого ответчиком заблаговременно выражена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон основаны на договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт передачи имущества по договору аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Надлежащих доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не представлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая возможность использования ответчиком оборудования в спорный период отсутствовала в связи с возвратом арендуемого помещения, в котором данное оборудование было размещено, арендодателю - третьему лицу по спору. 

В тоже время указанный вывод противоречит обстоятельствам, ранее установленным по иному делу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 по делу № А29-15434/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору за период с апреля 2016 года по июль 2017 года. Таким образом, факт пользования ответчиком арендованным имуществом по июль 2017 года был установлен (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, из отзыва третьего лица от 21.05.2018 № 194 (т.1 л.д.122-123) следует, что поскольку акт возврата нежилого помещения не был направлен в адрес Учреждения, договор от 01.01.2017 № А/02 считается действующим.

В материалы дела представлено адресованное истцу письмо ответчика от 05.02.2016 № 083-1-16 о принятии оборудования по договору от 01.02.2016 б/н (т.2 л.д.104) с предложением до 15.02.2016 принять переданное по договору оборудование. Поскольку факт получения указанного письма истец оспаривает, бремя доказывания обратного возложено на ответчика. Доказательств получения указанного письма уполномоченным представителем истца ответчиком не представлено. 

Кроме того, вывод суда первой инстанции об уклонении истца от приемки оборудования после получения письма от 05.02.2016 также противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 и постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 10.07.2018 по  делу № А29-15434/2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что часть переданного по договору оборудования (9 единиц) была демонтирована и вывезена истцом из переданного третьим лицом ответчику по договору аренды помещения.

В частности, из представленных в дело материалов проверки КУПС № 30025 следует, что истец в период с 30.08.2017 по 02.09.2017 вывез большую часть оборудования (в стоимостном выражении, исходя из представленных договоров поставки). При этом доступ в помещение, где расположено оборудование, обеспечивало третье лицо.

Как правильно указано судом первой инстанции, обоснование причин невозможности вывоза всего оборудования истцом не представлено, доказательств наличия препятствий к этому со стороны ответчика не установлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что комплект переданного по договору оборудования использовался для производства СИП-панелей, однако, без вывезенного истцом оборудования использование оставшегося оборудования невозможно для указанных целей.

Из статей 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

С учетом факта вывоза истцом оборудования, при отсутствии доказательств возможности его использования ответчиком в период с сентября 2017 года, суд второй инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании долга за период с сентября 2017 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества истцу ранее указанной даты, а также внесения платы за пользования спорным имуществом за август 2017 года, заявленная истцом сумма за месяц пользования оборудованием в размере 43 750 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени за период с 01.08.2017 по 01.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арифметически взысканный судом размер неустойки ответчик не оспаривает.

Учитывая, что факт просрочки внесения арендой платы подтверждается материалами дела, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из расчета истца, в сумме 875 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 43 750 рублей 00 копеек долга и 875 рублей пени.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего иска подлежит оплате 12 713 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Поскольку определениями суда первой инстанции от 16.04.2018, 13.07.2018, 26.07.2018  истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска (9,19%) 1168 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 11 544 рублей – с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению согласно указанной пропорции. В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки до рассмотрения дела по существу, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета 276 рублей 00 копеек государственной пошлины по жалобе, с истца – 2724 рубля 00 копеек. 

Всего с истца в бюджет взыскивается 14 268 рублей 00 копеек, с ответчика - 1444 рубля 00 копеек,

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу № А29-4294/2018 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХ - БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 43 750 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек арендной платы за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 и 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек пени. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХ - БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1444 (одну тысячу четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 268 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО4

А.В. Тетервак