АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-9378/2022

г. Калуга

24» января  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01. 2024.

Постановление изготовлено в полном объеме  24.01. 2024 

                Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

                председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

                судей  Захарова К.Т., Морозова А.П., 

 при участии:   

от общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру»: ФИО1, представитель по доверенности N ДСР-187/2023 от 22.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2023 по делу N А08-9378/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (далее - истец, ООО «Букмекер Паб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропожмонтаж» (далее - ответчик, ООО «Электропожмонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 926 389,15 руб. неосновательного обогащения и 84 893,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2023, суд с порядке ст.124 АПК РФ определил уточнить наименование истца ООО «Букмекер Паб» - считать верным наименование истца по делу ООО «Ставка Ру». 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ставка Ру» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция кассатора сводится к тому, что подрядчик приступил к выполнению работ без получения сметной и иной документации. При этом в ходе выездной комиссионной проверки представителями заказчика были выявлены нарушения в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение технического надзора за проведением работ. По мнению заявителя, объем фактически выполненных работ не соответствует указанному в универсальных передаточных документах. 

Также заявитель полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судами не дана оценка письму № 2490 от 26.10.2020, в котором истец за подписью директора общества сообщил ответчику, что представленные УПД не подлежат применению, что объем работ не соответствует действительности. По мнению кассатора, подписанные представителем ФИО2 акты выполненных работ  нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства, поскольку на момент подписания УПД он не мог знать и сравнивать фактически выполненные работы с проектной документацией, которой на момент подписания УПД не существовало.  Однако ФИО2  в суд не являлся, поэтому у истца не было возможности заявить о фальсификации доказательств, так как подтвердить свою подпись мог только он.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ООО «Электропожмонтаж» . 

          В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд округа 09.01.2024 и приобщенным к материалам дела, ООО «Электропожмонтаж»  просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

          Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.03.2020 между ООО «Букмекер Паб» (в настоящее время - ООО «Ставка Ру», заказчик) и ООО «Электропожмонтаж» (исполнитель) заключен договор N16/03/2020 на поставку, монтаж и пуско-наладку системы контроля управления доступом, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: поставку, монтаж и пуско-наладку системы контроля управления доступом в помещении заказчика по адресу: 

<

...>, 6-й этаж, нежилое здание торгового комплекса «АТЛАС».

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный договором; нести ответственность и обеспечивать выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, при производстве работ; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке и в период гарантийной эксплуатации оборудования без дополнительной оплаты; дать гарантию на выполненные работы в течение 1-го (одного) года с момента подписания сторонами акта о приемке готового объекта, при условии соблюдения правил эксплуатации установленного оборудования и его технического обслуживания; если в гарантийный срок эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной работе, они будут устранены исполнителем за свой счет в согласованные сроки, но не позднее 10 дней со дня получения письменного уведомления заказчика; направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроки их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на срок устранения дефектов.

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ: начало - с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; окончание - через 60 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.1 договора объем выполненных работ определяется по факту. Приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителя заказчика и исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, обнаруженные при приемке неисправности и дефекты в выполненных работах, допущенные исполнителем, устраняются им за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки, после составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость всех поручаемых исполнителю работ составляет 356 553,15 руб.

На основании пункта 5.2 договора оплата производится в один этап, по ценам, установленным на момент вступления договора в силу: аванс в размере 100% за поставку, монтаж и пуско-наладку системы контроля управления доступом, в сумме 356 553,15 руб.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована спецификация на поставку, монтаж и пуско-наладку системы контроля управления доступом по адресу: 

<

...>., 6-й этаж, нежилое здание торгового комплекса «АТЛАС», содержащая все идентифицирующие признаки поставляемого оборудования, виды работ и услуг, и их стоимость (т.1 л.д.11).

Также, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/20 к договору поставки, монтажа и пуско-наладки системы контроля управления доступом N 16/03/2020 от 16.03.2020, в соответствии с которым в связи с увеличением объема работ в помещении заказчика по адресу: 

<

...>, 6-й этаж нежилого здания торгового комплекса «АТЛАС», исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные поставки и монтажные работы по текущему ремонту помещений, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определяются сметой на выполнение поставки и монтажа системы контроля управления доступом (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1/20 определена стоимость в размере 1 569 836 руб.

По платежным поручениям N 10214 от 19.03.2020 на сумму 356 553,15 руб., N 12026 от 10.04.2020 на сумму 1 569 836 руб. заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя оплату за поставку, монтаж и пуско-наладку системы контроля управления доступом по счету N 19 от 16.03.2020 и счету N 36 от 06.04.2020, соответственно, всего 1 926 389,15 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе выездной комиссионной проверки представителями заказчика были выявлены нарушения в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение технического надзора за ведением работ, 31.03.2022 заказчик направил исполнителю претензию, в которой уведомил о расторжении договора с 15.04.2022 и потребовал вернуть оплату в сумме 1 926 389,15 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке:

- универсальный передаточный документ N 39 от 06.04.2020, из которого следует, что ООО «Электропожмонтаж» произведены поставка, монтаж и пуско-наладка системы контроля управления доступом в нежилом здании ТК Атлас по адресу: 

<

...>, 6-й этаж, на сумму 356 553,15 руб.;

- универсальный передаточный документ N 54 от 03.06.2020, из которого следует, что ООО «Электропожмонтаж» произведены поставка, монтаж и пуско-наладка системы контроля управления доступом в нежилом здании ТК Атлас по адресу: 

<

...>, 6-й этаж, на сумму 1 569 836 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Однако, как верно отмечено судами, при наличии подписанных в двустороннем порядке документов, подтверждающих факт сдачи работ, само по себе заявление истца о выявлении нарушений в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации без которой невозможно проведение технического надзора за ведением работ, без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Более того, ссылка на комиссионное обследование объекта, правомерно не принята судами двух инстанций во внимание, поскольку на данное обследование ответчик не приглашался. Вместе с тем, договором стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителя заказчика и исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, обнаруженные при приемке неисправности и дефекты в выполненных работах, допущенные исполнителем, устраняются им за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки, после составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В период гарантийного обслуживания (1 год, п.2.2 договора) никаких претензий от заказчика исполнителю не поступало.

Претензия заказчика с уведомлением о расторжении договора с 15.04.2022, направлена ответчику лишь 31.03.2022, то есть за пределами гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что подписание представителем заказчика универсальных передаточных документов N 39 от 06.04.2020 и  N 54 от 03.06.2020 не оспаривает. Оригиналы данных документов были обозрены судом.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, их сдачи и приемки, подписанные уполномоченным представителем истца и заверенные печатью ООО «Букмекер Паб».

Из системного анализа положений действующего законодательства следует, что при наличии подписанных заказчиком документов, подтверждающих факт сдачи работ, и отсутствии замечаний по объемам и стоимости выполненных работ в ходе их приемки, именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ подрядчиком и/или ненадлежащего качества выполненных работ.

Как обоснованно установили суды двух инстанций, соответствующих доказательств заказчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку, ответчиком подтвержден факт выполнения и сдачи истцу работ в счет перечисленных в рамках договора и дополнительного соглашения денежных средств, при этом истец не подтвердил несоответствие фактическим обстоятельствам сведений, указанных в универсальных передаточных документах, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды двух инстанций правомерно не усмотрели, в связи с чем отказали в иске.

Довод заявителя том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду нецелесообразности ее проведения, поскольку спорные работы проводились в 2020 году, грантийный период, предусмотренный договором истек, в связи с чем, в настоящее время, по прошествии нескольких лет, проверить объем и качество выполненных работ представляется затруднительным. 

Довод заявителя о том, что представитель истца ФИО2, который подписывал акты выполненных работ, не мог подтвердить принадлежит ли ему подпись в актах УПД, так как в судебные заседания он  не являлся, не имеет правового значения, поскольку о фальсификации данных документов истец не заявлял.

Более того, как следует из вступившего в силу судебного акта по делу №А08-9379/2022, по спору между теми же сторонами в отношении иного УПД по тому же объекту, истец признавал надлежащие полномочия ФИО2, который в ходе судебного заседания факт подписания УПД (№16 от 31.12.2019) не оспаривал.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком подтвержден факт выполнения и сдачи истцу работ в счет перечисленных в рамках договора и дополнительного соглашения денежных средств, при этом истец не подтвердил несоответствие фактическим обстоятельствам сведений, указанных в универсальных передаточных документах, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не усматривается.

Исходя изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований ООО «Ставка Ру» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 926 389,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 893,07 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных  актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А08-9378/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                             С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                          К.Т. Захаров

 

                                                                                     А.П. Морозов