ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2248/2022

31 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,   

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18238/2023) АО «Биофрут» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2023 по делу № А21-2248/2022, принятое по заявлению  ООО «Новапродукт АГ» к АО «Бионова Рус» о взыскании судебной неустойки, 

 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 обществу «Бионова Рус» запрещено использовать в составе своего фирменного наименования обозначение «Бионова» в отношении следующих видов деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения; производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий; производство готовых пищевых продуктов и блюд; производство детского питания и диетических пищевых продуктов; производство фармацевтических субстанций; деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров. В остальной части исковых требований отказано. С общества «Бионова Рус» взысканы расходы по уплате госпошлины. 

ООО «Новапродукт АГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по делу №А21-2248/2022.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО «Биофрут»», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт настаивает на том, что оснований для удовлетворения заявления истца не имелось, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления ответчиком исполнено решение суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Из положений частей 1, 2 статьи 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскание судебной неустойки возможно только в случае неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения к его исполнению и не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявление, истец указал, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решения суда и продолжает использовать свое фирменное наименование в неизменном виде, ссылаясь на то, что государственный реестр юридических лиц не содержит записей о внесении соответствующих  изменений.

В своих возражениях АО «Биофрут» указало, что исполнило в добровольном порядке вступивший законную силу судебный акт и не использует в составе своего фирменного наименования обозначение «Бионова» в отношении перечисленных в судебном решении от 25.07.2022 видов экономической деятельности, представив в качестве доказательств копию решения общего собрания акционеров голосования АО «Бионова Рус» о смене наименования Общества от 09.03.2023, копию листа изменений в устав АО «Бионова Рус», копию листа записи ЕГРЮЛ об изменении фирменного наименования, выписку из ЕГРЮЛ, а также, образцы стикерованных упаковок, новых упаковок товара с новым наименованием производителя (АО «Биофрут»), уведомления в адрес покупателей о смене наименования производителя АО «БионоваРус» на АО «Биофрут» и др.

Таким образом, поскольку решение суда по настоящему делу на момент рассмотрения настоящего заявления исполнено ответчиком, что подтверждается материалами дела, оснований для взыскания с АО «Биофрут» судебной неустойки за неисполнение решения суда от 11.04.2023 по настоящему делу не имелось.

При таком положении, определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.04.2023 по делу №  А21-2248/2022 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова